Первая Мировая Война

А организационные моменты, на секундочку, к собственно говоря боевым действиям не относятся?
Ты там одно слово пропустил.

Я к чему веду - в ретроспективе все легко и понятно.
Ну, не совсем. Это видится очень трудоемким, но не запредельно сложным.

rolling barrage (это который пескакивает по первой и последней линии)
RLY?

Колесо вон, тоже простое, но те же американские аборигены так до него и не додумались в практическом смысле.
Я не говорил, что это раз плюнуть, я сказал, что это вряд ли может считаться "охрененно сложным".
Вот больше 400 танков незаметно перебросить на небольшой участок фронта, подготовить их и организовать успешное (по крайней мере, вначале) наступление-это можно назвать охрененно сложным.

Добавлю, наверняка поднимая с чего все началось (я начальный пост срача не видел), для тех же арабов - огневой вал суть охренительно сложная вещь.
Начиналось все с танков и ПТУР.
 
Ты там одно слово пропустил.

Ну, не совсем. Это видится очень трудоемким, но не запредельно сложным.
Опять же, в сравнении с чем? Даже сейчас среднеподготовленному офицеру-артиллеристу будет сложновато сделать бэррейдж уровня 1918 года. Конечно, ему не нужно это делать, но это еще раз подчеркивает, что это никак не легкая вещь. Трудоемкость впринципе означает сложность, особенно если речь идет о сложности организации.

Ну, я впринципе все правильно написал, только плохо выразился. Имеется в виду, огонь с первой линии переводится на последнюю.

Я не говорил, что это раз плюнуть, я сказал, что это вряд ли может считаться "охрененно сложным".
Вот больше 400 танков незаметно перебросить на небольшой участок фронта, подготовить их и организовать успешное (по крайней мере, вначале) наступление-это можно назвать охрененно сложным.
Пример с танками я считаю намного, намного легче чем организация огневого вала. При том что я отлично знаю как сделать как одно, так и другое.
 
Опять же, в сравнении с чем? Даже сейчас среднеподготовленному офицеру-артиллеристу будет сложновато сделать бэррейдж уровня 1918 года.
С чего бы? Орудия стали совершеннее, калибры увеличились, батареи унифицированы.

Конечно, ему не нужно это делать, но это еще раз подчеркивает, что это никак не легкая вещь.
Это еще раз подчеркивает, что сейчас мало где можно встретить сплошную линию обороны, а для остального есть другие методы.

Трудоемкость впринципе означает сложность, особенно если речь идет о сложности организации.
Откровенная софистика.

Ну, я впринципе все правильно написал, только плохо выразился. Имеется в виду, огонь с первой линии переводится на последнюю.
RLY?! Прям сразу же с первой на последнюю?
 
С чего бы? Орудия стали совершеннее, калибры увеличились, батареи унифицированы.
Потому что доктрины изменились, никто этому их не учит. Можно конечно заняться артиллерийской археологией, но едва на это будет время. Хотя, в целом, современные модификации валов вполне себе используются (shifting fire, RED - это все концепции прямо с barrage'а вытекающие.

Это еще раз подчеркивает, что сейчас мало где можно встретить сплошную линию обороны, а для остального есть другие методы.
О насколько сплошной обороне идет речь? Батальонный район, с взводными ОП разнесенными по глубине - для такой же по размеру батальонной групировки наступающей в первом эшелоне - будет пахнуть похоже на эти ваши 4-5км линии образца 1917. Все дело в масштабе.

Откровенная софистика.
NO U. Я вот тоже могу просто обозвать оппонента х**м, и закончить дискуссию. Но все же, попробуем разобраться в том, что именно ты понимаешь под сложностью. Дай определение уровня сложности (концептуальная сложность? доктринальная? практическая-расчетная? в исполнении?). Приведи пример сложного, по твоему мнению, огневого плана. Потом сравним его вот с этим.

И конечно, не надо забывать, что никакая вещь на войне не делается в вакууме. Поэтому само собой, проблемы огневого планирования неразрывно связаны с координацией. Считать иначе может только советский офицер полный идиот.

RLY?! Прям сразу же с первой на последнюю?
Таки да:
In rolling, several lines were engaged at once with overlapping times (eg a-a & b-b, when fire lifted from a-a it went to c-c with fire continuing on b-b until it lifted to d-d). A block barrage had several lines engaged simultaneously and all lifting together to a new block (eg a-a, b-b & c-c lifting together to d-d, e-e & f-f). Creeping was normally used for dismounted infantry attacks, rolling for tank and mounted ones.

На последнюю, имеется в виду конечно в рамках полосы продвижения. Ты просто непонимаешь разницы между различными видами barrage'a, вот и все.
 
Потому что доктрины изменились, никто этому их не учит. Можно конечно заняться артиллерийской археологией, но едва на это будет время.
Странные вещи ты говоришь. Во всяких советских книжечках для артиллеристов вполне себе есть вал как один из видов огня, про одинарные, двойные и прочую ерунду еще написано.

О насколько сплошной обороне идет речь?
Ну а какая была глубина обороны в ПМВ? У Линии Зигфрида, например, до 7 км доходила, каждая линия обороны-хорошая такая сеть траншей.

Батальонный район, с взводными ОП разнесенными по глубине - для такой же по размеру батальонной групировки наступающей в первом эшелоне - будет пахнуть похоже на эти ваши 4-5км линии образца 1917. Все дело в масштабе.
Ты уж извини, но это сферический батальон в вакууме какой-то, раз он стоит один, но обойти его нельзя.

NO U. Я вот тоже могу просто обозвать оппонента х**м, и закончить дискуссию. Но все же, попробуем разобраться в том, что именно ты понимаешь под сложностью. Дай определение уровня сложности (концептуальная сложность? доктринальная? практическая-расчетная? в исполнении?). Приведи пример сложного, по твоему мнению, огневого плана. Потом сравним его вот с этим.
Внушает, конечно, но там была почти тысяча орудий и минометов на 6 км фронта.

И конечно, не надо забывать, что никакая вещь на войне не делается в вакууме. Поэтому само собой, проблемы огневого планирования неразрывно связаны с координацией. Считать иначе может только советский офицер полный идиот.
Напомни, как с координацией было на Сомме, особенно в первый день и в бою под Анкром, кроме того, интересует наступление французов весной 1917. Как они там проблемы решали, успешно?

Таки да:
In rolling, several lines were engaged at once with overlapping times (eg a-a & b-b, when fire lifted from a-a it went to c-c with fire continuing on b-b until it lifted to d-d).

На последнюю, имеется в виду конечно в рамках полосы продвижения.
Ну ладно. Допустим, ты прав, и огонь переносится с первой на последнюю линию "полосы продвижения". Вот так это будет выглядеть, рубеж A-A первая, F-F последняя:


Ничего не смущает?

Теперь, примерно как это выглядит согласно цитате на английском:


Огонь ведется двумя группами, первая стреляет по A-A, вторая по B-B, через некоторое время первая переносит огонь на C-C, вторая некоторое время продолжает стрелять, а потом переносит огонь на D-D, и так далее.

Ты просто непонимаешь разницы между различными видами barrage'a, вот и все.
Все возможно.
 
Странные вещи ты говоришь. Во всяких советских книжечках для артиллеристов вполне себе есть вал как один из видов огня, про одинарные, двойные и прочую ерунду еще написано.
Написано лишь. Знаком со многими артиллеристами, в том числе и российскими, конкретно что да как им не обьясняют.

Ну а какая была глубина обороны в ПМВ? У Линии Зигфрида, например, до 7 км доходила, каждая линия обороны-хорошая такая сеть траншей.
А во ВМВ под Курском все 20км. И что? Мы говорим про среднюю в вакууме.

Ты уж извини, но это сферический батальон в вакууме какой-то, раз он стоит один, но обойти его нельзя.
Все время будешь обходить? Рано или поздно выпадет enemy-oriented задание, тоесть, собственно ликвидировать противника.

Внушает, конечно, но там была почти тысяча орудий и минометов на 6 км фронта.

Напомни, как с координацией было на Сомме, особенно в первый день и в бою под Анкром, кроме того, интересует наступление французов весной 1917. Как они там проблемы решали, успешно?
Ну вот и я о том же! Даже если мы допустим что нарисовать 100500 линий на карте и вдолбить всем командирам батарей что им делать - это легко и просто, то связать это конкретно с наступлением основных сил не есть простое дело. И в этом и смысл. Нельзя рассматривать что-нибудь в отрыве от всей ситуации, потому что отрыва этого в реальности нет.

Ну ладно. Допустим, ты прав, и огонь переносится с первой на последнюю линию "полосы продвижения". Вот так это будет выглядеть, рубеж A-A первая, F-F последняя:


Ничего не смущает?

Теперь, примерно как это выглядит согласно цитате на английском:


Огонь ведется двумя группами, первая стреляет по A-A, вторая по B-B, через некоторое время первая переносит огонь на C-C, вторая некоторое время продолжает стрелять, а потом переносит огонь на D-D, и так далее.
Я и имел в виду последний вариант. Просто мы не поняли друг-друга.
 
Написано лишь. Знаком со многими артиллеристами, в том числе и российскими, конкретно что да как им не обьясняют.
То есть, ты считаешь, что до ПМВ англичанам и французам все объясняли и показывали? Ну, тогда странно, что что-то приемлемое у них начало получаться через два года войны.

Мы говорим про среднюю в вакууме.
Ну вот нас интересует та, опорные пункты связаны приличной сетью траншей.

Все время будешь обходить? Рано или поздно выпадет enemy-oriented задание, тоесть, собственно ликвидировать противника.
Ужас. Дезертирую немедленно. Ну его на хер так воевать.

Ну вот и я о том же! Даже если мы допустим что нарисовать 100500 линий на карте и вдолбить всем командирам батарей что им делать - это легко и просто, то связать это конкретно с наступлением основных сил не есть простое дело. И в этом и смысл. Нельзя рассматривать что-нибудь в отрыве от всей ситуации, потому что отрыва этого в реальности нет.
В n-ый раз повторяю: "связывание" с наступлением основных сил в ПМВ делалось просто, на карте рисовали циферки, командирам батарей их сообщали и время, соответствующее этим циферкам они вели огонь по намеченным рубежам. Корректировка прям посреди боя даже к концу войны находилась в зачаточном состоянии. А плохие погодные условия или простая дымовая завеса могли перечеркнуть любые попытки как-то корректировать огонь.

Я и имел в виду последний вариант. Просто мы не поняли друг-друга.
Имеется в виду, огонь с первой линии переводится на последнюю.
Нда? Ну ладно, не поняли, так не поняли.
 
Интересная статья с картинками о судьбе немцев в США во время ПМВ. Концлагеря, линчевания, издевательства.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4992032/Germans-AMERICA-World-War.html

Облили клеем и обваляли в перьях.


строят для себя бараки в концлагере


сожжение книг на немецком


В апреле 1918 толпа линчевала Robert Prager.


 
Отсюда?


Австро-венгерские войска покидают Иерусалим, 1916 г.


Австро-венгерские артиллеристы маршируют на гору Сион, 1916 г.
В сентябре 1915 года Энвер-паша обратился в посольство Австро-Венгрии в Константинополе с просьбой прислать артиллерийскую батарею для сопровождения нового наступление на Суэце. Австро-венгерское военное командование, хотя и неохотно, но с намерением сохранить хорошие отношения с союзниками, решило отправить весной 1916 года две горные гаубичные батареи в составе 800 солдат в Османскую Палестину. Генеральный штаб двуединой монархии не питал особых иллюзий относительно эффективности этого решения. Когда император Франц-Иосиф подписал соответствующий приказ, он только кротко заметил: «Я думаю, мы их больше никогда не увидим!» (Na ich glaub’ doch, die sehn wir nimmer!).

Австро-Венгрия, но место другое:

Австро-венгерские солдаты еврейской национальности со своим полковым реббе
 
Последнее редактирование: