Gregory
="Прочитал все, что было написано по этой теме и стало просто смешно. Уважаемый господин Бен-Ицхак, большинство Ваших высказываний замешано на эмоциях. Я не являюсь специалистом в авиации, я любитель, но я бы мог опровергнуть большинство Ваших утверждений. "
- Уважаемый господин Грегори, юмор - дело хорошее, лично я - за, двумя руками! Но вот что касается специалистов и не-специалистов - я никогда не взялся бы вот так, сходу, "с маху", "опровергать специалиста по гинекологии, например, в вопросах, касающихся гинекологии, или специалиста по сельскому хозяйству - в вопросах, касающихся сельского хозяйства. Это, если мягко говорить - некорректно, а если не мягко - немножко неумно. Я буду искренне признателен Вам, если Вы, прямо по пунктам, скажете, что из представленного мною вызвало у Вас особое веселье и несогласие и попробую убедить Вас или наоборот, соглашусь с Вами.
="Сравнивать характеристики вооружения различных стран в таком ракурсе, как было продемонстрировано на этом топике - гиблое дело - все уперлось в политику/пропаганду/"кому это выгодно" и т.д. "
- С моей стороны ничего подобного и близко не было! Ни малейшей попытки! Это Вам, дорогой товарищ, показалось. Пожалуйста, пример.
="Обратите внимание на постинги Никиты - у него чуть ли не на любой аргумент найдется ссылка на источник информации."
- Я уже объяснил, почему я сейчас лишен источников ОБЪЕКТИВНОЙ информации: потому, что не могу зайти в секретную библиотеку, взять 4-5 необходимых мне книг и сделать заключение на этой основе, которое не смогла бы опровергнуть вся "Ааиабаза", вместе взятая. Искать это всё на десятках сайтов - дело достаточно хлопотное, и информация, которая есть там - частью неполна, частью - противоречит информации с другого сайта, да и времени у меня, к сожалению, не так много для этого.
=" А развеселился я оттого, как велась дискуссия. "В Америке все лучшее" - вот главный лозунг. Я не возражаю, но давайте доказывать это толково. А не аргументами типа собственых догадок или веры."
- Грегори, да какая на хрен "вера"? Это не вера, это результат сопоставления десятков параметров десятков летательных аппаратов, ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ ВЕРА? Я ведь эту самую "современную войну" (её воздушную составляющую) преподавал, и приходилось именно эти вещи сравнивать. Моей задачей было - преодоление ПВО этого самого вероятного противника, т.е. США, прежде всего. Вера (или неверие) может быть у любителя, периодически почитывающего "Крылья родины" и "Авиация и космонавтика", а так же бродящего в свободное время по военным и авиационным сайтам. А насчёт "догадок" - открываешь справочник - и никаких догадок - всё "чёрным по белому". Догадки строят выпускники ПТУ на форумах, а когда им сообщаешь нечто, идущее вразрез с их устоявшимися от чтения "Мурзилок" представлениями, это вызывает гомерический смех, по большей части очень недоброжелательный.
="Eсли хотите, вот пара примеров, от господина Бен-Ицхака :
1) г. Бен-Ицхак говорил, что преподавал предмет о применении РЭБ, следовательно, имеет понятия о радиолокации и противодействии ей. Вместе с тем говорит, что F-117 можно увидеть в миллиметровом диапазоне. Tеоритически увидеть можно в любом диапазоне и на любом расстоянии. Все зависит от мощности сигнала. Но в миллиметровом диапазоне F-117 будет виден всегда хуже, чем в метровом. Миллиметры (и сантиметры, в меньшей степени) сопоставимы с толщиной покрытия F-117, проходя через которую, сигнал меняет фазу на противоположную, что значительно ослабяет отраженный сигнал - эффект сложения двух волн в противофазах. И тем эффективней этот эффект, чем больше длина волны радиолокационного сигнала соответствует толщине покрытия. Покрытие - самая секретная часть на стeлсах и узнать точные характеристики по отражению в открытых источниках не представляется возможным. Другое дело, если облучать стeлс волнами метровой (и более) длины. Тогда длина волны становится сопоставима с размерами цели и покрытие уже роли не играет. Здесь бОльшую роль играет геометрическая форма самолета, но отразить в сторону весь сигнал не получится. Так что стeлс будет виден на значительном расстоянии на радарах с метровыми длинами волн. Однако, такие радары, преимущественно, старых типов и могут они работать только как обзорные, то есть навести ракету не смогут - точность определения координат не велика."
- То есть, резюмируя: недалёкий Бен-Ицхак "гонит пургу" про какой-то (и зачем-то) миллиметровый диапазон, когда все вокруг говорят, что в метровом будет виднее. Вот почему я и говорю, что дилетант, пытаясь опровергать специалиста очень часто ошибается - прежде всего потому, что он не рассматривает проблему в комплексе. Вы просто не знаете, скорее всего, что очень многие СОВРЕМЕННЫЕ корабельные РЛС США (и не только США) работают именно в метровом диапазоне - до полутора метров. И F-117 проектировался с учётом этого тоже. Вы, видимо, не очень (или - совсем не) представляете, что антенна метрового диапазона достаточной мощности БРЛС никогда не поместится в узком носовом пространстве истребителя, - в дециметровом диапазоне (порядка 70 см) работает РЛС "Хокая" - но она ведь - большущая! А в миллиметровом диапазоне планируют делать даже новые активные ГСН ракет "воздух-воздух" и именно этот диапазон может быть опасным для самолётов, сделанных по програме "Стелс".
="2) По поводу 10.000 советских советников в Ираке. Интересно, как же этот момент остался незамеченным в Америке? Я читал обзоры советской прессы того времени, сделанные американскими аналитиками, и ничего подобного они не отмечали. Интересная картина получается - на словах СССР поддерживал Коалицию, а на деле фактически воевал против?"
- Именно так, глубокоуважаемый Грегори! И КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ ФАКТ БЫЛ НЕИЗВЕСТЕН В США? Дело в том, что эти люди прибыли в Ирак не в 91-м году, была программа сотрудничества между СССР и Ираком, её надо было выполнять - как же иначе? Выдернуть их мгновенно? Отозвать? С чего вдруг? Ни в какую антииракскую коалицию СССР тогда и не входил.
"А теперь представьте, что означает 10.000 советников. Дивизия. И Коалиция не заклеймила позором СССР? Быть - были, но цифра 10.000 родилась, скорее эмоционально. Или будут доказательства обратного?"
- У меня НИЧЕГО не рождается эмоционально, как это не покажется вам забавным и неправдоподобным. Эмоции, как раз, возникают обычно у моих оппонентов - от поднятых бровей до истерического хохота. Цифру "10 000" я встречал в СОВЕТСКИХ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ. Разумеется, она не повторялась каждый день, ни даже каждую неделю, ни даже - вы опять будете смеяться - каждый месяц! Цифру о том, что в Египте, в период войн 67 и 73 годов было 22 000 советских военнослужащих, я, например, узнал вообще сравнительно недавно, пару лет назад, уже здесь, в Израиле (правда, из российских источников). То есть - спустя тридцать лет! И то - случайно. Мог бы и до сих пор не знать - не попадись она на глаза. Что же удивительного в том, что Вы не знаете про 10 000 в Ираке? И при чём здесь эмоции? И какие, кстати, тут могут быть эмоции? СССР зарабатывал "зелёные", которые платил Саддам. Услуги специалистов - не бесплатные, что здесь необычного, кроме того, что это огромное количество оказалось бессильным, потому, что оказалась бессильной техника? Американцы планировали потерять во время "Бури в пустыне" примерно 3500 человек. Потеряли - в девять раз меньше. Причём здесь - мои эмоции? Это статистика, вот и всё.
="3) AMRAAM не запускается с направляющих для АIM-9. Все как раз наоборот. Ну а то, что AMRAAM будет запускаться с F-117 - это было здорово. К чести г. Бен-Ицхака надо заметить, что он свою ошибку признал."
- Посмотрите на прежние снимки F-16 - на законцовках крыльев он нес "Сайдвиндер", везде и всегда. Посмотрите на его теперешние снимки - везде и всегда там теперь AMRAAM. Сколько нужно времени, чтобы переставить держатели, заменив их на новые? Час, два часа, три? F-18 преобразуется в А-18(и наоборот) на борту авианосца - за один час! Силами нескольких техников (самолётов-то много). Какую ошибку я признал? Я сказал, что доработать его, если он до сих пор не носит AMRAAM (а я читал где-то, что всё-таки носит) - как два пальца описасть, в чём же здесь проблема восприятия для человека, закончившего хотя бы индустриально-педагогический техникум? Меня просто удивляет удивление людей, встречающих это "в штыки"! Что же здесь мудрёного-то?
="Да, кстати, вопрос к г. Бен-Ицхаку. То, что F-117 дозвуковой - это следствие нехватки тяги двигателей или есть другие причины?"
- Это единственная причина. Пришлось пожертвовать тягой, выдувая газы через две узких щели над крылом, для снижения ИК-заметности. Разумеется, это не оптимальная форма для создания тяги, но число М, вплотную приближающееся к единице - видимо для него - вполне достаточно, по задачам. Тем более, что он достаточно прочен, чтобы летать на М=0.92 на уровне моря, при этом скоростной напор очень велик и нагрузки на конструкцию - тоже.
Так что Грегори, пишите, будет над чем - вместе посмеёмся.
С наилучшими пожеланиями.