Наука ищет и открывает закономерности, полная совокупность которых в лучшем случае может претендовать на "истину". Но "открытием истины" не занимается.
О науке и технологии
- Автор темы Иван Ьелецкий
- Дата начала
Это была шутка юмора.
А на самом деле, наука уже давным давно забросила это неблагодарное дело - раскрывать истину. Сейчас она лишь строит теории поддающиеся фальсификации и клепает модели, могущие в том или ином приближении предсказать результат эксперимента или объяснить наблюдения.
П.С
Ну вот Майк другими словами сказал то же самое.
Вы с @Mike все же поднатужтесь и попробуйте ответить на простейший вопрос.
Утверждение "наука ищет закономерности":
1) истинно
2) ложно
3) свой вариант.
Можете позвать других учёных на помощь.
Ну так семантика - этоМ-Давид хочет загнать нас в поле семантических антиномий и разгромить там с господствующих высот диалектики.
Истинно.
Каковы аргументы?
Прежде всего, критерий Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
То есть, ни одна научная теория не может претендовать на звание истинной.
Далее, ученые работают с конструкциями, приближенно моделирующими реальность. Работают с ними до тех пор, покуда они удовлетворяют требованиям.
Можно работать с классической механикой, а можно учитывать релятивизм. Можно использовать вышеупомянутую формулу "I=U/R" или курить уравнения Максвелла. Биолог может работать с клетками, а биохимик с органическими соединениями, без необходимости учета субатомных квантовых процессов. То есть, копать можно глубже всегда, но нет смысла. Таким образом, полная истина непостижима и всегда где-то рядом. Так что в основном, интересуют закономерности, причины и следствия в рамках уже упомянутых моделей.
Последнее редактирование:
Продолжаем забалтывать?..
Я не устану.
Каковы критерии истинности утверждения:
- "наука ищет закономерности"?..
Я, честно говоря, потерял нить спора и не понимаю какие критерии ты ищешь.
Ответ на вопрос "почему наука не ищет истину?" уже дан. Какие закономерности науке требуются - тоже на пальцах показали.
Так кто же забалтывает тему?
Я, честно говоря, потерял нить спора и не понимаю какие критерии ты ищешь.
Ответ на вопрос "почему наука не ищет истину?" уже дан. Какие закономерности науке требуются - тоже на пальцах показали.
Так кто же забалтывает тему?
Хорошо, ещё раз.
- каковы аргументы к тому, что выражение "наука изучает закономерности" - так как оно написано и произнесено - истинно, если утверждается, что оно "истинно"?..
Почему оно не ложно?
Объяснения, почему наука не ищет истину, какие закономерности она изучает, какие критерии при этом использует не имеет к делу никакого (прописью - никакого) отношения.
Абсолютно не важно, в данном случае, что делает наука.
Приведите аргументы к тому, что само утверждение "Х есть У", или "Х занимается У" истинно?
- каковы аргументы к тому, что выражение "солнце встает на востоке" - так как оно написано и произнесено - истинно, если утверждается, что оно "истинно"?..
Почему оно не ложно?
Объяснения, почему Земля вращается вокруг собственной оси, что такое географические стороны света, какие бытовые фразеологизмы используются не имеет к делу никакого (прописью - никакого) отношения.
Почему оно не ложно?
Объяснения, почему Земля вращается вокруг собственной оси, что такое географические стороны света, какие бытовые фразеологизмы используются не имеет к делу никакого (прописью - никакого) отношения.
Отож бо и воно.
Итак, товарищи, вы посмотрели
- соотношению научной и повседневной картины мира.
В повседневном дискурсе существует понятие "истина", поелику без него в принципе невозможен никакой дискурс.
"Повседневный человек" аргументирует "солнце встаёт на востоке" просто:
- я регулярно это наблюдаю, и считаю истинным (в смысле точного соответствия вещей словам), пока не доказано обратное.
Учёные (по крайней мере наши учёные) так не могут.
Оно и понятно: ЧСВ выстроено на "...презрении к так называемой "истине"", "всей этой метафизике".
Начинается горожение огорода, формулы, слова, критерии.
Значицца, Поппера мы можем вставить в гильбертово пространство, а объяснить, на каких условиях "мама мыла раму", истинно или ложно не в состоянии.
Я лично презираю подобную "ученую" позицию (и риторику) потому, что она:
- лжива насквозь,
- при этом пытается топыриться на предмет своей единственной адекватности, заливая все вокруг собственным, высосанным из пальца, пафосом - не имея для этого практически никаких оснований,
- страусиная, как в смысле неспособности заглянуть себе под хвост, так и в смысле объёма спеси, космической по масштабам и вселенской по глупости.
Вы действительно не понимаете - кем вы выглядите и (боюсь), пока являетесь, утверждая любое "Х есть У", и при этом:
- не отдавая себе отчёт в том, на каких основаниях проводится такое утверждение, на каких основаниях вообще что-либо может утверждаться вами, и как возможно утверждение вообще - в этом лучшем из миров?..
И ладно бы вы не осознавали.
Ну, утОпали далеко от аксиом, превратили их в пресуппозиции, хотя у меня лично в голове не укладывается, как вообще можно называться "учёным", не пересматривая регулярно и не отдавая себе отчёт в том, что такое "знание", как мы знаем и как вообще возможно знать?..
Так нет же, они, блядь, ещё губу топырят и пальцы гнут в сторону тех, кто там "...еле догоняет науку" и "...проигрывает естественный отбор", занимаясь этими самыми аксиомами, которые вы так бодро используете, и так борзо при этом отрицаете?..
Мутотени-мыслители, в задрипанном приходском природоведческом кружке в каком-нибудь Богом забытом Пантикапее времён Митридата, с таким качеством мышления вас бы не только к трибуне, на задний двор не подпустили.
Последнее редактирование:
Я всю эту гневную "мутотень" пропущу мимо ушей, за некоторыми исключениями. Ожидал большего конструктива.
Ну что, зачет по владению демагогическими приемами.
Собственно, цитата с предыдущей страницы:
Ай, маладца. Изначально разговор вообще шел о разнице между философским и научным подходом к познанию мира. Легко сместил акцент и вдребезги разгромил оппонента. Недостаток аргументов восполняем избытком эмоции и экспрессии изложения.
Ну что, зачет по владению демагогическими приемами.
Что такое знание и как вообще можно знать - уже обсуждали в этом треде неоднократно.
На тему "что есть истина" были написаны мегатонны книг и еще мегатонны будут написаны, поскольку философы были, есть и будут. И далеко не все считают истинным то, что способны наблюдать с кухонного подоконника.
Собственно, цитата с предыдущей страницы:
Хлопцы.
Чтобы вы сказали о людях, которые профессионально занимаются геометрией и при этом:
- тщательно избегают изучения аксиом,
- отрицают их существование,
- высмеивают тех, кто утверждает, что они существуют, определяет их, изучает, создает на их основе теорию и методологию доказательств теорем,
- а) постоянно опираются на отрицаемое в своей профессиональной деятельности, б) непрерывно опираются на совершенно другие аксиомы (теоремы, доказательства) во всей остальной своей деятельности, прямо противоречащие или просто лежащие в другой плоскости по отношению к первым, "геометрическим",
- не отдают себе в этом отчета и громко рассказывают, что ровно так и надо?..
Последнее редактирование:
Аналогия кривая. Совершенно.
Современная наука была и есть построена на концепции эпистемологии,святой Поппер тому свидетель. Высмеивают тех, кто пытается добыть знание вне пределов этой концепции. Все.
Ты мог бы конкретно, без метафор, указать на проблемы научной методологии (а может быть, всего лишь моего неверного ее понимания)?
Сможем сэкономить еще страниц десять треда и чуток замедлить увеличение энтропии.
Современная наука была и есть построена на концепции эпистемологии,
Ты мог бы конкретно, без метафор, указать на проблемы научной методологии (а может быть, всего лишь моего неверного ее понимания)?
Сможем сэкономить еще страниц десять треда и чуток замедлить увеличение энтропии.
Аналогия - прямее некуда. При чем, вы/ты немедленно это доказываете сразу вслед за ее отрицанием.
Да так, что уже не знаешь: плакать или смеяться.
1. "Эпистемиологий" - штук 35, разных, в том числе, прямо
Когда ты произносишь слово "эпистемология", с большой буквы "Э", то какую из них имеешь ввиду?..
Что с остальными?
2. "Высмеивать тех, кто пытается добывать знание вне [конкретной] концепции" - это бить себя палкой по голове со словами "я самый умный".
Концепты - это паразиты мышления, калечащие его практически безнадежно, одевающие на глаза шоры, на шею удила, а под задницу - хлыст.
Концепты работают (в первую очередь), как фильтры, с двумя первичными задачами:
- блокировать критическое рассмотрение концепта,
- фильтровать поступающую информацию, отсекая опасную.
Типичный пример - концепция "Русского мира".
Концепты, живут на мозгах, как колонии бактерий на слизистой, и являются широко известными в узких профессиональных кругах типовыми мозговыми паразитами, которые управляют человеком через два провода в затылке - один на закачку, другой на выкачку, если уж пользоваться метафорами.
Основная задача философии в сфере мышления - выйти за границы всякой концепции, даже самой свободной и широкой, и упредить саму возможность впадения в таковую.
Признаться в среде философов, что исходишь из концепта, это хуже, чем признаться своей даме, что за сифилис человеку, поймавшему ВИЧ, волноваться нечего.
3. Так я же о чем!
Вот (все та же) первая проблема научной методологии, с наочной демонстрацией:
- учёные пользуются разным пониманием понятия "истина" для своих ученых занятий и своей же повседневной жизни.
Здесь соглашусь, требуется уточнение. Я имел в виду постпозитивизм.
Без фильтров нет возможности отсечь псевдо и лженаучную чушь. То, что не несет нового знания, а паразитирует на науке типа того же креационизма.
Можешь назвать это "относительной истиной", если станет легче.