Оружие и доспехи древности

Caucasus

Дипломированный пургомет
#1
Всегда интересовало следующее:
1. Почему у греков, например спартанского воина имелся очень прочный бронзовый щит, а у викингов, чье оружие было куда серьезнее оружия спартанцев - деревянный щит?
2. Почему персы одевались тепло, а римляне ходили в "шортах"? То же касается обуви. Ходить по камням, а тем более сражаться в сандалиях хуже, чем даже в индейских мокасинах.
3. Почему на фоне мощного наступательного вооружения у персов были очень непрочные доспехи и щиты?
4. Почему трезубец не получил распространение ни в одной из армий древности?
5. Ну и наконец, почему самые длинные мечи были у ладскнехтов, а не у рыцарей в цельнометаллических доспехах?
 

pampa

Помножен на ноль
#2
1. Викинги нищеброды с нищих островов.
2. Во времена расцвета Рима было глобальное потепление. Натурально было теплее в Италии. Оттого и поля богато колосились и создавались излишки еды для проф армии.
А вот когда легионы отправлялись на север, тогда и штанишки не зазорно было одеть, бо холодно же.
Попробуй попрыгать по камням в мягких тонких кроссовках и в сандалиях.
4. Потому что неудобно.
5. Всего лишь небольшой процент имел такие мечи. Задача прорваться через лес пик и покосить пикинеров.
 

Caucasus

Дипломированный пургомет
#3
1. Тем не менее мечи, копья и топоры были на уровне (и шлемы с кольчугами!). А щиты нет. У греков наоборот.
2. Если было потепление, то оно было и в Иране. Почему персы ходили тепло одетыми? Равно как и скифы.
И почсему обязательно в тонких кросовках? Можно подошву сделать потолще. Да и потом в тонкой обуви отлично прыгали и бегали индейцы. В сандалиях же можно повредить пальцы, особенно когда бьешьсяч на мечах и парируешь удары.
3. ?
4. Но он имеет преимущество перед копьем. Им можно "захватить" копье между зубцами и вырвать его из рук. Тем более что иногда копье держали обеими руками (как обычно держали трезубец), например катафрактарии.
5. Типичное оружие ландскнехтов - характерный лонгсворд и короткий, длиной примерно с гладиус кошкодер.
 

pampa

Помножен на ноль
#4
1. На уровне чего? Щиты более менее защищали. Бронзовый наверное тяжеловат для мореплавателя и дорог. Мечи были редкой вещью, в основном копья и потом топоры.
2. Пустыня и степь, другой климат. Днем тепло ночью холодно.
3. Что там у персов было мощного? А вобще они скучные.
4. Для поединка может быть, для боя в строю лишняя морока.
5. Типичный на современных картинках? Ландскнехты как и швицы строились в баталии, пикинеры и стрелки, и совсем чуть чуть двуручников.
 
#5
1. Насчет потепления. По моему ты скачешь по историческим периодам +/- 1000 лет, и от этого и возникают вопросы. Про скифов достоверно неизвестно ничего не то, что как они одевались, но даже как выглядели.
2. Защита от камней далается на сандалиях элементарно просто, передний край подовы выносится вперед на сантиметр и никакие камни не страшны, кроме того калиги римского легионера были очень прочной обувью. Вообще сандалии могут быть гораздо надежнее и прочнее закрытых туфлей или кроссовок, например шореш такой, говорю, как человек носящий сандалии значительную часть года.
3. По остальным пунктам барон ответил.
 
#7
Вообще логично, такую дуру за@бешся точить.... да и тяжелые они были с размаха и тупым мечем мало не покажется
 

pampa

Помножен на ноль
#9
Имхо двуручников вобще мало было в раннем и среднем средневековье. А часть из тех что была чисто для церемоний использовалась.
 

pampa

Помножен на ноль
#12
Пишите за какой временной промежуток говорите. Иначе выходит что римский гладиус не был острым.
 
#15
По поводу мечей и ландскнехтов
Дело в том что длинные мечи ландскнехтов появились тогда,когда век рыцарей по немногу сходил на нет, а "юниты" получали все более и более разнообразные,как и тактика и построения
Pampa кмк верно заметил что двуручников было мало..да и полуторников в общем тоже -сложные они, а уебать булавой,цепом,кончаром по закованному воиену (условно "рыцарю") тоже можно хорошо , но булава или чекан -их все таки попроще сделать.
по риму,спартанцам и т.п. ранним векам не разбираюсь.
встречал предположение что в средние века (и у викингов в том числе) щиты были деревянными потому что были защитным элементом ,а у спартанцев еще и использовалось как "толкательное" оружие из-за их специфической тактики фаланг, которая в средние века не очень распространилась
 
#17
Где-то слышал что щит-основное оружие пехотинца,хотя может и гонят
Со Щитом, возможно, зависит от тактики/рисунка боя. Греки/римляне сражались сомкнутым строем, когда щит был единственной защитой. Маневрировать запрещалось, чтобы не расстроить строй. И боец защищал не только себя, но и соседа. Викинги же нападали небольшими группами без сомкнутого строя и больше играла роль индивидуальное мастерство, манёвр, уклоны, а не только щит.
 

pampa

Помножен на ноль
#19
Викинги и строем сражались если нужда была.
И большими группами нападли.
 

pampa

Помножен на ноль
#20
но боец без щита явно слабее чем боец с щитом
За какой век говорим?
Когда например появился белый доспех (14 век), щит рыцарю стал не нужен. Если и использовались, то в основном кулачные.
Или война алой и белой розы, копейщики, лучники, тяжелая пехота в белом доспехе или его частях, и почти нет щитов.