• Zero tolerance mode in effect!

Орбитальные космические станции

Немного новостей из будущего

Несмотря на провал очередной попытки завершить наконец долгострой со вторым модулем ФГБ (первый модуль "Заря" Боинг купил для американского сегмента МКС в 1998, а запуск модуля "Наука" в очередной раз перенесен на два года), русские полны новых планов.

Новый дизайн должен наконец преодолеть критические недостатки российских модулей и наметить путь к автономии российского сегмента. Сейчас недостатки делают мечту о автономии не то, что сложной, а невозможной. Перечислю главные проблемы русских:
  1. Недостаток электроэнергии. Солнечные панели российского модуля Звезда производят 13.5 кВт, а сейчас русские потребляют более 25 кВт. Дефицит покрывают, выпрашивая электричество у американцев (мощность одной американской солнечной панели SAW 32.8 кВт, их количество на МКС предлагаю подсчитать самостоятельно. но учитывайте, что станция половину времени в тени, на аккумуляторах).
  2. Отсутствие круглосуточной связи с Землей. Ранее советский космос рассчитывал на корабли связи, распределенные по океанам планеты для связи в периоды, когда станция не видна с территории СССР. В связи с утратой этого флота - теперь такая связь невозможна. Американцы для непрерывной связи используют свою группировку спутников-ретрансляторов, русские пока выпрашивают там себе сеансы. Для решения этой проблемы Россия спроектировала систему Луч, и уже запустила часть спутников-ретрансляторов. Но пока система не работает, т.к. на МКС нет соответствующей аппаратуры.
  3. Пространство. Неоптимальный дизайн российских модулей привел к тому, что в российском сегменте мало места для аппаратуры и космонавтов. Для сравнения - объем 20-тонного ФГБ 70 м³, а 14-тонный американский Дестини 114 м³. В результате из общей кубатуры МКС 936 м³ российский сегмент всего 190.
С помощью устаревшего дизайна ФГБ эти проблемы не решить. Поэтому принято решение творить новый дизайн - НЭМ, 90-кубовый модуль с мощностью под 50 кВт.
 
Последнее редактирование:
Для сравнения - объем 20-тонного ФГБ 70 м³, а 14-тонный американский Дестини 114 м³.

Это легко обьяснимо конструктивно - Дестини выводился на орбиту с помощью Шаттла, т.е. не нужно было куча оборудования для вывода на орбиту, которым оснащен выводимый на орбиту самостоятельно ФГБ.
 
Это легко обьяснимо конструктивно - Дестини выводился на орбиту с помощью Шаттла, т.е. не нужно было куча оборудования для вывода на орбиту, которым оснащен выводимый на орбиту самостоятельно ФГБ.
Давайте второй раз повторю - проблема дизайна ФГБ. Именно ФГБ. Понятно, что стыковки модулю нужна или собственная двигательная установка, или доставка (шаттлом или грузовиком). Но например "неФГБ" дизайн российского 20-тонного самохода Звезда давал теоретически 90 м³ (хотя из-за неудачной компоновки там жилого осталось 47 м³). НЭМ - это также самоход, также под Протон (т.е. 20-тонник), но другого дизайна, не ФГБ, и там русские планируют таки выйти на 90 м³ (мой прогноз здесь скептичный - хоть и пытаются в этот раз скопировать модульную компоновку американских модулей, но будет как и в Звезде, не выйдут даже на 75).

Причины того, что ФГБ-дизайн дает лишь 75% объема Звезды - попробуйте сами сообразить, подсказка - ТКС, транспортный корабль снабжения.
 
подсказка - ТКС, транспортный корабль снабжения
Возвращаемый модуль?
Я никогда особо в конструкции данного типа не погружался. Но аргумент про то что США легче большие модули было создавать когда у них был Шаттл мне кажется железным.
Американцы сделали большую ошибку уничтожив Шаттлы, надо было просто сделать беспилотную версию.
 
Но аргумент про то что США легче большие модули было создавать когда у них был Шаттл мне кажется железным.
Самый большой аппарат, запущенный в мире - это Скайлеб, 352,4 м³, запускался Сатурном-5.
Американцы сделали большую ошибку уничтожив Шаттлы, надо было просто сделать беспилотную версию.
Попробуйте самостоятельно поискать стоимость вывода 1 кг на орбиту у разных сценариев. Когда будете более подготовлены - объясню, почему самым экономичным способом доставки модулей есть буксир (беспилотный).

Беспилотная версия Space Shuttle называлась Shuttle-C. Не была реализована по причине отсутствия задач вывода 80-тонных грузов. Были задачи вывода 5 т. Под эти задачи сделан другой вариант беспилотного шаттла - Boeing X-37.
 
Не была реализована по причине отсутствия задач вывода 80-тонных грузов.
Это гнилая отмазка :)
Зачем сейчас делают SLS?

Если бы оставили Shuttle-C была бы большая экономия на SLS. Правда придется мне сказать стандартную фразу "И НАСА нужно пилить" :)
 
Это гнилая отмазка
Зачем сейчас делают SLS?
Понимаете ли вы разницу между многоразовым и одноразовым космическим кораблем?
Правда придется мне сказать стандартную фразу "И НАСА нужно пилить"
Понимаете ли вы, почему американцы не остановились на ракете Сатурн-5 образца 1967 г?
 
Понимаете ли вы разницу между многоразовым и одноразовым космическим кораблем?
А разве Шатл-С был многоразовым? У него и крыльев-то не было... Так что и Шатл-С и SLS - одноразовые... И не факт, что Шатл-С дороже...
Собственно вот:
LEO Payload: 77,000 kg (169,000 lb) to a 400 km orbit at 28.00 degrees. Flyaway Unit Cost 1985$: 84.970 million.
http://www.astronautix.com/s/shuttlec.html
 
Понимаете ли вы разницу между многоразовым и одноразовым космическим кораблем?
Понимаю, но не понимаю обьяснит ли мое знание факт отказа от Shuttle-C и потери темпа развития космонавтики. От Shuttle-C отказались только по политическим или иным мотивам - технологической причины отказа я не вижу.

Понимаете ли вы, почему американцы не остановились на ракете Сатурн-5 образца 1967 г?
Отказ от нее тоже был большой ошибкой. Она бы принесла еще много пользы.
 
А разве Шатл-С был многоразовым? У него и крыльев-то не было... Так что и Шатл-С и SLS - одноразовые... И не факт, что Шатл-С дороже...
Там изучались три концепта, и все три были частично многоразовые. Первый просчитывался для экспедиции на Марс, где нужно было забросить на орбиту части межпланетного корабля (afair шесть частей). Понятно, что орбитер здесь не нужен. Но дорогие двигатели RS-25 спасали, см. recoverable main engine pod.

В последнем концепте (который на 50 тонн) многоразовым был Cargo Element
Shuttle-C-CE.png


Да, здесь про дизайн с Cargo Element'ом упоминают:

The Class I SDV was again found to be the best solution. It was estimated it could deliver payload to orbit at a cost of $4400/kg, as opposed to $1720 for the Delta II, $ 1800 for the Titan IV, or $ 3400 for the shuttle. As a result a Request for Proposal was issued for the Expendable Cargo Element - a payload fairing for the Shuttle-C to be mounted on the side of the external tank. This could accommodate 4.6 m x 22 m payloads weighing up to 47,000 kg and would be delivered into a 407 km / 28.5 deg orbit for docking with Space Station Freedom. The system could also deliver 52,000 kg to a 300 km / 28.5 deg orbit. The CE (Cargo Element) was equipped with 2 Space Shuttle Main Engines, and 2 Orbital Maneuvering System pods. The payload would either be released attached to the planned Orbital Maneuvering Vehicle transfer stage, or an OMV already in orbit would dock with the CE and take the payload away; or the OMS itself would be used to put the payload in its final orbit, release it, then retrofire to return the CE to earth.
 
Понимаю, но не понимаю обьяснит ли мое знание факт отказа от Shuttle-C и потери темпа развития космонавтики. От Shuttle-C отказались только по политическим или иным мотивам - технологической причины отказа я не вижу.
Чтобы увидеть причину, сперва нужно понимать, что такое задача. У легкового и грузового автомобилей - разные задачи. Да, на 20-тонной фуре можно отвезти ребенка в школу, и можно даже гордиться этим, насколько ты крутой. Но американцы ракеты делают не для гордиться, а под конкретную задачу. Например задача "гордиться тем, что мы слетали на Луну и обратно" - под эту задачу нужна тяжелая ракета, которая и была изготовлена. Можно ли на этой ракете летать не так далеко, просто на земную орбиту? Можно, но это неэффективно.

Неэффективно - слово, оскорбительное для любого инженера. Даже советы, где очень мало инженеров и новые дизайны даются с невероятным трудом - для полетов на земную орбиту делали отдельную ракету, не очень мощную.
Отказ от нее тоже был большой ошибкой. Она бы принесла еще много пользы.
На планете есть две концепции. Одна - пользовать то, что сделали дИды. Когда-то они сделали счеты, арифмометр и радиолампу - вот и будем их пользовать, зачем нам заморачиваться с микросхемами, пусть с ними умники заморачиваются, у них голова большая. Россияне например так поступают, и не только с микросхемами, но и с ракетами, используя до сих пор "Семерку" разработки 50-х годов прошлого века, "Протон" разработки 60-х. ФГБ-2 (обрезок ТКС разработки 70-х) 20 лет пытаются к МКС запустить.

Вторая концепция, если можно сделать лучше - делай. Называется эта вещь - прогресс. Да, у этой концепции недостаток - для нее нужны инженеры.
 
зачем нам заморачиваться с микросхемами, пусть с ними умники заморачиваются, у них голова большая. Россияне например так поступают
Поступают... А потом приходится изобретать оборудование для послойного реверс-инжиниринга микросхем, потому что разработать самим уже не получается...
 
Можно ли на этой ракете летать не так далеко, просто на земную орбиту? Можно, но это неэффективно.
У меня две машины одна легковая другая грузовик, я решил что мне легковой достаточно, я взял и выбросил (отдал в музей) грузовик который мог бы редко, но использовать, прошел год - мне понадобился грузовик - я начал делать новый. Разумно я поступил нет?

Одна - пользовать то, что сделали дИды.
Американцы до сих пор используют Боинг B-52 - начало 1955 год.
Сатурн-5 - 1967.

Вот так.
 
И сколъко новых Б-52 произведено с 1955 года?
В 90-ых Б-52 модернизировали, в 2014 году, вроде в 2016 году тоже планировали, нет проблем и Сатурн-5 можно модернизировать - была бы политическая воля.
Сатурн-5, которые были произведены, тоже исполъзуются. В музеях стоят.
А могли бы и летать.
 
Назад
Сверху Снизу