160-мм миномет менее универсален, чем гаубица. У него и дальность стрельбы меньше, и точность. Выкуривать пехоту из окопов и складок местности - и 81-120-мм достаточно, а вот долбить прямой наводкой по каменному дому - лучше гаубица (еще лучше пушка).
Еще несколько оговорок.
- Бывают ситуации, когда достаточно 1 50-мм мины, только нужно вовремя стрельнуть и хорошо попасть ("уничтожить пехотинца в окопе!"). Т.е. 160-мм - избыток, скорее нужно иметь что-то поменьше, но под рукой.
- Когда для того же "выкуривания из окопов" начинают предлагать какие-нибудь экзотические решения (как то, что я читал в ЗВО - 30-мм снаряд с хитрым дистанционным взрывателем) - ИМХО бред. Я в миномет как-то больше верю.
Возьми немцев. 50мм и 81мм миномётов у них до войны хватало. А затем наладили производство 120мм по советской документации, кстати захваченным в Харькове.
А англичане время от времени игрались с 107-120-мм минометами, да так до сих пор и не обзавелись. Уже 80 лет экспериментируют.
Это ВЕЧНАЯ проблема. Высокая централизация артиллерии - это более эффективное ее использование, маневр огнем и т.п. Но зато бывают "проколы". Увлечение "карманной" артиллерией - с одной стороны, командиру полка/бригады легче, а с другой - распыляются силы и нет нужной концентрации огня (и все равно, полку/бр. должен иногда помогать огнем старший начальник).
Вспомним 2МВ.
(1) СССР. В 1920-е годы тов. Тухачевский и Ко писали, что в полку нужно иметь орудие "весом 500-600кг и со снарядом дивизионной пушки". На деле была полковая пушка обр. 1927г (700-900кг, использовала ослабленный 76.2-мм выстрел, при этом (из-за высокой и постоянной скорости снаряда) оставались чрезмерные не поражаемые пространства, а против танков все равно неэффективна. 120-мм миномет всем хорош, но в ходе всей войны дивизионные командиры стремились сосредоточить их в своих руках (в конце войны в дивизии ввели минометный полк официально).
(2) Германия. 75-мм пех. орудие - всем хорошо (400кг, разд.
заряжание), а вот 150-мм... Да, хорошо иметь в полку средство борьбы с форт. сооружениями, но не лучше ли для таких серьезных задач вызывать огонь 150-мм гаубиц дивизии/корпуса? А насчет того, что 75-мм пех. ор. "заткнет" любой дзот - возразим, что если ему в амбразуру засадить 37-мм снаряд из ПТ пушки, то это не менее круто, чем разрыв 75-мм снаряда в N метрах.
(3) Америка. Пех. орудий не использовали (соображения - см. выше, кроме того, они вообще меньше внимания уделяли арт., кроме того, у них со связью и транспортом было получше (никакой конной тяги)). В 1944г ввели 105-мм батарею в каждый пехотный полк. После войны вывели, но зато ввели 106.7-мм мин. батарею, танковую роту (22 танка) и усилили дивизионную.
(4) Англия. Эти игрались универсальной системой - теми самыми 25-фунтовыми. Всю войну в дивизии 72 штуки. Считалось, что это тебе и дивизионная, и бригадная (ежели придать бригаде), и какая хошь система. Может, и верно, но только здесь получился тот перекос, что у комдива ничего круче этих 25-ф. не оказалось.
_____________________________________________
А насчет веса - мое мнение такое. Могли бы просто создать гаубицу такого калибра весом 1200-1400кг (1/2 122-мм
) А из-за увлечения круговым обстрелом и якобы "эффективности против танков" масса увеличилась на 1/3 (те же дела имели место в сов. 122-мм Д-30 после
войны). А вообще гаубица со снарядом более 10кг и массой менее 1.5т (при скорострельности 5 выстрелов/минута) могла бы быть действительно идеальной див. системой в 1914 году
Тогда считали, что идеал – это скорострельные 75-80-мм пушки с унитарным заряжанием (мол, если надо стрелять недалеко и/или по "горизонтальным" целям типа залегшей/окопавшейся пехоты - так есть шрапнель), но облом получился...
Информация к размышлению (из курса военной кафедры). Нормативы по ведению артиллерийского огня:
- Неподвижный заградительный огонь - ведется против наст. живой силы противника, из расчета 50м (протяженность по фронту) на орудие или миномет или автоматический .гранатомет
- Подвижный ЗО - огневая завеса, которая переносится по рубежам перед наст. пехотой и танками противника. Только орудия 100мм и выше (не минометы), 25м на орудие.
- Огневой вал - огневая завеса, которая переносится по рубежам перед наступающими "нашими" при наступлении против противника, имеющего развитую систему траншей и т.п. - 25м на орудие 100мм и выше, 15м для орудий 76-100мм и минометов всех калибров.
- Сосредоточенный огонь - не помню, что-то вроде участка 300*200м на 18-орудийный дивизион.
- Еще есть понятия "массированный огонь" (орудия и РСЗО всех калибров по недостаточно развед целям "по площадям") и "огонь по отдельной цели".
Нормативы по расходу снарядов не помню.
Примечание: во всем этом чувствуются "уши" приемов 2МВ, но для оценки возможностей артиллерии небесполезно.
Современная российская система:
8*120мм миномутов в батальоне, ( Российский штат 1990-х гг (где-то
слышал, не уверен) - 9).
18*122мм гаубиц в полку, самоходные или буксируемые. Опять же слышал, что был в 1980-е гг проект, ввести в каждый батальон (!) дивизион (!) 122-мм.
48* 152мм гаубиц в дивизии, самоходные.
Теперь мое мнение. У СССР давняя и четко выраженная тенденция иметь сильную полковую артиллерию, и вообще иметь много артиллерии (иногда в ущерб качеству) на всех уровнях от батальона до фронта (кстати, посчитай, сколько надо орудий для постановки огневого вала, скажем, для 1 дивизии!).
122-мм - с одной стороны неплохая "карманная" система, тем более, что на нее действительно часто возлагаются задачи поддержки мелких подразделений (самоходный миномёт ("Нона" - всем хороша) есть только в ВДВ).
С другой стороны, по опыту Афганистана и Чечни, их часто нужно слишком много (1 дивизион даже не на батальон, а на роту, а то и взвод - речь, конечно, идет о поддержке, а не о том, чтоб подчинить подполковника старшему лейтенанту). Кроме того, чаще полезнее иметь в боевых порядках пехоты артиллерийского корректировщика, который вызовет огонь 152-мм или РСЗО с 20-30км - и внезапно, и эффект может быть больше (ВТ боеприпасы, кассетники).
Против сильного противника а-ля НАТО, 122-мм, скорее всего, нехороши (как пушки обр. 1927 в 2МВ). Тем более, что 152-мм - это средство доставки ядерного снаряда. Но опять же, если их очень много в войсках, чего их выбрасывать?
![]:)](/fora/styles/default/xenforo/smilies/smilies_new/evilgreen.png "Evil ]:)")
. А если серьезно, мне кажется что просто миномет лучше всего. Гаубицы сильно тяжелее а РСЗО сильно медленнее заряжаются, в батальоне их не может быть много и в случае промаха они не смогут через несколько секунд исправить "ошибку". Хотя можно поставить что-нибудь залповое на М-113, получится как у китайцев - а с каким эффектом такую штуку они используют я не знаю.
) Коперхед (или там Сантиметр-Смельчак-Китолов)? Бум и нету!