Я же вроде объяснил - на основе факта принятого ХХ решения не соблюдать закон, факта наёма подрядчика, который не несет ответственности на случай ЧП, факта игнорирования того, что подрядчик посылает только одного работника и не посылает спасателя
Это для тех, кто внутри компании или тесно с ней контактирует - есть конкретные люди. Для пользователей услугами ХХ - решения принятые на высоком начальственном уровне - это именно решения ХХ (а не просто решение директора имярек). Например, мы с Вами хорошо знаем, что те или иные решения принял премьер министр Нетаниягу. Но для всего мира - это решения Израиля.
Я подчеркнул выше Вашу фразу, которая не соответствует указанным Вами же фактам. Ведь не было такого указания, о котором Вы там пишите. Несмотря на то, что начальству было известно о наличии закона по еженедельной проверке системы пожаротушения.
Если честно, я не уверен в том, что дело только в том, что плохо старались. Я думаю, что чтобы хорошо стараться, государство должно было бы создать крупное министерство с кучей высококлассных специалистов, которое либо само разрабатывало либо контролировало разработку ХХ подобных правил. Это слишком затратно. Проще - поставить ХХ быть ответственной за принятые решения. Что, судя по Вашему рассказу и происходит. Но я не спец, так что не настаиваю на этом предположении.
Отлично. Я этого не знал. Ведь могла быть прописана уголовная или личная финансовая ответственность чиновников ХХ за нарушение данного закона.
Это было бы замечательно, если бы не противоречило Вашим же словам о том, что еженедельный контроль по всем правила настолько дорог, что ХХ от него решила отказаться. Так почему Вы считаете, что подрядчику этот же контроль по всем правилам стал бы выгоден?
Другое дело, если бы в Израиле было много таких компаний, как ХХ. Тогда бы подрядчик смог более эффективно работать за счет более массового количества выполнения однотипных функций. Но я сомневаюсь, что есть ещё много фирм, которым столь массово нужны были бы подобные работы, как ХХ.
Уже ответил
@David82. Я имею ввиду вот этот пост:
Я не вижу, как из этого следует, что
@David82 "говорит о необходимости более строгого подхода. ".
Нет,
@MZ., это Вы меня не поняли. Я сужу не по словам и даже не предполагаю таких слов от начальников ХХ к подчиненным и подрядчикам. Просто вся цепочка законов и решений, приведенная Вами, показывает, что в целом не предполагалось выполнение закона:
- Закон не предусматривает личной ответственности руководителей компании за его нарушение.
- ХХ сознательно игнорирует закон там, где нет подрядчика. (При чём по Вашим разъяснениям - в выполнении закона нет реальной необходимости)
- ХХ не ставит условий финансовой ответственности подрядчика за не выполнение указанных инструкций и закона.
- Более того, ХХ знает, что подрядчик нарушает инструкции (не посылает спасателя), но не предпринимает действий против этого. Хотя казалось бы - ХХ имеет своего человека (надзиратель) рядом с работником подрядчика, который может легко, как я понимаю, проконтролировать наличие спасателя.
Подчеркнутое выше противоречит тому, что Вы писали в первом посте (ниже я тоже подчеркнул):
Вот именно, на бумаге все красиво, а на деле "марит аин" на всех уровнях (ну, кроме Вас)- известный и нередко практикуемый в Израиле метод. ИМХО.