я до сих пор считал, что сравнивать можно сравнимые вещи. Вы и Ваш предшественник holvit упорно пытаетесь политический протест с захватом власти из-за невозможности сменить её другими методами сравнить с обычными безпорядками уличных вандалов у которых возможность сменить власть иными методами имеется. Увольте.
Ничуть.
Если вы своим саркастическим замечанием о неприменении войск в Оукленде хотели таким образом выделить США, то я всего лишь привёл маленькую справочку о том, что именно в этом отношении США особо так ничем не выделяется. И всё - я ничего не пытаюсь сравнить, ни политический протест, ни уличных вандалов. Хотя, раз уж вы так ставите вопрос, то в 1962 году был именно политический, и именно процесс, и именно из-за невозможности добиться своего нежелания видеть рассовое меньшинство в университете, законодательно это у них не получилось, но опять повторю - моя цель была не в этом, моя цель была продемонстрировать, что "ничто человеческое не чуждо" администрации США, если надо, они применять и вооружённую силу. Всё.
В таком контексте понятнее?
Нет, это элементарный здравый смысл.
У меня есть острое желание иметь виллу на побережье из кататься на Феррари. И избирательное право у меня есть. Но оно мне в достижении моей цели не поможет.
Также как и погромщикам не поможет их избирательное право в достижении их целей. Инструмент не тот.
Перечитайте свои заявления.
1) Граждане могут пойти на выборы и сменить руководство страны
2) чтобы что-то изменить окупантам-погромщикам и протестуюшему населению гетто прежде всего надо слезть с соц. пособий, а не валить с больных голов на здоровые
У меня вопросы по поводу двух этих высказываний.
1) Окупанты-погромщики - они граждане обладающие избирательные права?
2) Вы увязываете их право избирать с отказом ими от получаемыми ими пособиями? Закреплена ли такая увязка законодательно?
3) Я правильно понимаю, что вы отказываете "окупантам-погромщикам" в избирательном праве до тех пор, пока они не "слезут с соц.пособий" и это ваша личная позиция, основанная на "элементарном здравом смысле", и законодательно она ничем не подкреплена?
Только без фантазий и отклонений в стороны, ответы по существу.
Просто с одной стороны - чтобы сменить, надо слезть, а с другой стороны - чтобы сменить надо пойти на выборы.
так таки слезть или пойти на выборы?
И как связано получение соц.пособий с протестами? Если получаешь соц.пособие - не имеешь права протестовать?
Или вообще не имеешь права протестовать в любом случае?
И насколько "больна" голова у тех, кто получает соц.пособие и населяет в гетто? Это реально их стопроцентно добровольный выбор, вот так прямо всех?
И неужели все окупанты-погромщики до единого населяют гетто и получают соц.пособия?
И почему в 1992 и 1962 годах довольно приличные сообщества граждан США выбрали такой странный способ достижения своей цели, как беспорядки и погромы, для подавления которых потребовалось привлечение войск? К тому же большинство из них не получало соц. пособий, были вполне себе образованными людьми, с доходами, и выбрали путь, который не вёл к достижению цели... Но и их право избирать и быть выбранными тоже не вели к достижению их цели, вот же в чём проблема....
Просто два таких внутренне противоречивых заявления, поданы так безапелляционно, что неволей порождают кучу вопросов при их прочтении.
Ладно, в принципе, можно не отвечать.
Вы же наверное догадываетесь, я сам вполне способен ответить на эти вопросы.