• Zero tolerance mode in effect!

Новости из Америки

Я читаю Уашингтон Пост относительно регулярно, недавно вот читал, есть над чем подумать, интересный Закон этот the National Defense Authorization Act, однако... Скоро можно будет перестать хотеть брать пример с судебной системы и прокурорского надзора.
Государства (всякие) всё более и более подавляют права личности. Куда, блин, эмигрировать?!
 
Так, чисто для справки, 1962 год

ggv в Лос Анжелесе или Миссиссиппи выступления проходили потому что население не имело возможности сменить правительство иным способом, кроме силового захвата власти???
Потрудитесь пожалуйста отследить тему дискуссии, а не просто тащить сюда аргументы о "линчевании негров" из всех эпох



Хм. Я думал, при наличии демократии, достаточно голосовать.
Ну вот же -
Оказывается, пойти не выборы не совсем достаточно, сперва надо слезть с пособий. То есть те, кто не слез - лишены права избирать? Или я не вижу связи.

Ваше логическое заключение не правильно, поэтому связи Вы не видите.

голосовать достаточно чтобы определять политику правительства. Окупанты и погромщики из гетто не преследуют реалистичных политических целей. Всё сводится к формуле: "те, кто чего-то добились в жизни пожизненно должны нам - неудачникам". Поэтому для начала им стоит таки слезть с пособия.


Ну и тут я присоединюсь к мнению М-Давида - посредством выборов изменить государственное устройство на нынешнем этапе уже не получится. Избирать право есть, выбора нет.

как говорил Шварцнеггер: Everything I have ever done in my life has always stayed. I've just added to it...But I will not change. Because when you are successful and you change, you are an idiot. :)
 
Я читаю Уашингтон Пост относительно регулярно, недавно вот читал, есть над чем подумать, интересный Закон этот the National Defense Authorization Act, однако... Скоро можно будет перестать хотеть брать пример с судебной системы и прокурорского надзора.
Государства (всякие) всё более и более подавляют права личности. Куда, блин, эмигрировать?!

http://waronline.org/fora/index.php?threads/s-1867.16/

Я уже открыл эту тему по просьбе участников.
 
для начала им стоит таки слезть с пособия.

У меня знакомая побывала в вашингтонском occupy лагере (площадь McPherson). Грит что примерно треть народу — бездомные какие-то которые просто спать в палатках хотят, треть — типичные немытые хиппари, а треть это всякие интересные личности которых колбасит от наркот. И когда она там была как раз какая-то ихняя повариха готовила там всем обед на газе (офуеть, даже пропановые баки на площадь притащили), одновременно куря косяк.


Кстати сегодня должны были как раз начать разгонять вашингтонских балбесов. Я, помнится, думал было сходить и позырить; может до кучи пнуть хиппи какого. Но вот незадача, разгоняли бы их в рабочее время :D Т.е. тогда когда я и остальной "1%" работают, вместо того чтобы сидеть по палаткам и упарываться@протестовать.

Впрочем после работы узнал что пока не разогнали. Надеюсь что шоу перенесут на выходные.
 
ggv в Лос Анжелесе или Миссиссиппи выступления проходили потому что население не имело возможности сменить правительство иным способом, кроме силового захвата власти???
Потрудитесь пожалуйста отследить тему дискуссии, а не просто тащить сюда аргументы о "линчевании негров" из всех эпох
Ну тогда вы потрудитесь посмотреть, к чему я привел эту справку - к вашему заявлению о не привлечении воинских частей в Оукленде.
Справка гласит, что не так давно воинские части для подавления беспорядков вполне себе применялись.
Что-то не так?



Ваше логическое заключение не правильно, поэтому связи Вы не видите.

голосовать достаточно чтобы определять политику правительства. Окупанты и погромщики из гетто не преследуют реалистичных политических целей. Всё сводится к формуле: "те, кто чего-то добились в жизни пожизненно должны нам - неудачникам". Поэтому для начала им стоит таки слезть с пособия.
Позвольте, у вас что-то с логикой. Сперва вы утверждаете, что граждане могут голосовать, и не указываете, что они должны отказаться (слезть) с пособий, потом вы настаиваете, что они должны слезть с пособий. Тогда позвольте поинтересоваться, требования о "преследовании реалистичных политических целей" и о "слезании с пособий" отражены в избирательном праве, или это ваши личные пожелания? Если последнее - вы можете пользоваться избирательным правом, для проведения вашего желания в жизнь, если имеете право избирать, не вижу препятствий.

Кстати, что касается голосований в частности, и демократических прав вообще. Есть такие кантоны Швейцарии, вот по моему личному мнению они пока стоят особняком во всей этой вакханалии демократии, которая якобы есть, но добиться с её помощью ничего нельзя. Надо будет с швейцарцами на эту тему переговорить, действительно интересно.
Если там ситуация, как мне представляется, то там действительно есть чему поучиться.
 
И чем он интересен?
Хорошо, я уточню - он мне лично интересен, в подтверждении моих личных выводов.
Сразу отвечу что за мои личные выводы - о последовательном уничтожении личных прав и свобод.
Сразу уточню - это безо всякой моральной оценки, без выводов "хорошо" или "плохо".
Это может быть и хорошо, но пока просто тенденция, как я лично её вижу, и вполне допускаю, что я ошибаюсь.
Так что можно в "битву" не кидаться - я заранее отказываюсь отстаивать свою позицию :)
 
Ну тогда вы потрудитесь посмотреть, к чему я привел эту справку - к вашему заявлению о не привлечении воинских частей в Оукленде.
Справка гласит, что не так давно воинские части для подавления беспорядков вполне себе применялись.
Что-то не так?

я до сих пор считал, что сравнивать можно сравнимые вещи. Вы и Ваш предшественник holvit упорно пытаетесь политический протест с захватом власти из-за невозможности сменить её другими методами сравнить с обычными безпорядками уличных вандалов у которых возможность сменить власть иными методами имеется. Увольте.


Позвольте, у вас что-то с логикой. Сперва вы утверждаете, что граждане могут голосовать, и не указываете, что они должны отказаться (слезть) с пособий, потом вы настаиваете, что они должны слезть с пособий. Тогда позвольте поинтересоваться, требования о "преследовании реалистичных политических целей" и о "слезании с пособий" отражены в избирательном праве, или это ваши личные пожелания?

Нет, это элементарный здравый смысл.

У меня есть острое желание иметь виллу на побережье из кататься на Феррари. И избирательное право у меня есть. Но оно мне в достижении моей цели не поможет.

Также как и погромщикам не поможет их избирательное право в достижении их целей. Инструмент не тот.
 
я до сих пор считал, что сравнивать можно сравнимые вещи. Вы и Ваш предшественник holvit упорно пытаетесь политический протест с захватом власти из-за невозможности сменить её другими методами сравнить с обычными безпорядками уличных вандалов у которых возможность сменить власть иными методами имеется. Увольте.
Ничуть.
Если вы своим саркастическим замечанием о неприменении войск в Оукленде хотели таким образом выделить США, то я всего лишь привёл маленькую справочку о том, что именно в этом отношении США особо так ничем не выделяется. И всё - я ничего не пытаюсь сравнить, ни политический протест, ни уличных вандалов. Хотя, раз уж вы так ставите вопрос, то в 1962 году был именно политический, и именно процесс, и именно из-за невозможности добиться своего нежелания видеть рассовое меньшинство в университете, законодательно это у них не получилось, но опять повторю - моя цель была не в этом, моя цель была продемонстрировать, что "ничто человеческое не чуждо" администрации США, если надо, они применять и вооружённую силу. Всё.
В таком контексте понятнее?



Нет, это элементарный здравый смысл.
У меня есть острое желание иметь виллу на побережье из кататься на Феррари. И избирательное право у меня есть. Но оно мне в достижении моей цели не поможет.
Также как и погромщикам не поможет их избирательное право в достижении их целей. Инструмент не тот.
Перечитайте свои заявления.
1) Граждане могут пойти на выборы и сменить руководство страны
2) чтобы что-то изменить окупантам-погромщикам и протестуюшему населению гетто прежде всего надо слезть с соц. пособий, а не валить с больных голов на здоровые

У меня вопросы по поводу двух этих высказываний.

1) Окупанты-погромщики - они граждане обладающие избирательные права?
2) Вы увязываете их право избирать с отказом ими от получаемыми ими пособиями? Закреплена ли такая увязка законодательно?
3) Я правильно понимаю, что вы отказываете "окупантам-погромщикам" в избирательном праве до тех пор, пока они не "слезут с соц.пособий" и это ваша личная позиция, основанная на "элементарном здравом смысле", и законодательно она ничем не подкреплена?
Только без фантазий и отклонений в стороны, ответы по существу.
Просто с одной стороны - чтобы сменить, надо слезть, а с другой стороны - чтобы сменить надо пойти на выборы.
так таки слезть или пойти на выборы?
И как связано получение соц.пособий с протестами? Если получаешь соц.пособие - не имеешь права протестовать?
Или вообще не имеешь права протестовать в любом случае?
И насколько "больна" голова у тех, кто получает соц.пособие и населяет в гетто? Это реально их стопроцентно добровольный выбор, вот так прямо всех?
И неужели все окупанты-погромщики до единого населяют гетто и получают соц.пособия?
И почему в 1992 и 1962 годах довольно приличные сообщества граждан США выбрали такой странный способ достижения своей цели, как беспорядки и погромы, для подавления которых потребовалось привлечение войск? К тому же большинство из них не получало соц. пособий, были вполне себе образованными людьми, с доходами, и выбрали путь, который не вёл к достижению цели... Но и их право избирать и быть выбранными тоже не вели к достижению их цели, вот же в чём проблема....
Просто два таких внутренне противоречивых заявления, поданы так безапелляционно, что неволей порождают кучу вопросов при их прочтении.
Ладно, в принципе, можно не отвечать.
Вы же наверное догадываетесь, я сам вполне способен ответить на эти вопросы.
 
И когда она там была как раз какая-то ихняя повариха готовила там всем обед на газе (офуеть, даже пропановые баки на площадь притащили), одновременно куря косяк.
И чего странного? Вы боитесь курить на кухне если там газовая плита?
Косяки конечно это лишнее, но просто курить - безопасно. Если баллон не протекает и пользователь адекватный. А если баллон протекает то и некурящий имеет шансы взорваться
 
стало быть с тезисом о том, что у народов США, Британии и Франции есть способы сменить правительство иначе как силовым захватом власти Вы не спорите. это похвально.
с тезисом, что в Белорусии, Северной Корее, Ливии и.т.д. у народов такой возможности не было Вы тоже не спорите.
Ну дык, народы США, Британии и Франции возможно и могут сменить правительства. Но вот власть они сменить не в состоянии.Независимо от того как меняются правительства - власть остаётся той же.
Также и в Белоруссии, С.Корее, Ливии - держащий власть человек легко мог поменять правительство, власть же не менялась. Принцип тот же что и в демократиях - правительства могут ротироваться - а власть остаётся той же.
 

ответил в теме про Вол-Стрит

Ну дык, народы США, Британии и Франции возможно и могут сменить правительства. Но вот власть они сменить не в состоянии.Независимо от того как меняются правительства - власть остаётся той же.

это как? не пойму. кто именно у власти остаётся тот же?
 
FueGo, сменить власть в российском понимании это значит отменить конституцию, разогнать парламент (лучше из пушек, инструментарий--от "Авроры" до Т-72), если на троне Елбасы--то контрольный в голову.
Что может означать странное слово "демократия" для жителей азиатских сатрапий? Бессмылица, пустой звук.
 
Я правильно понимаю, что вы отказываете "окупантам-погромщикам" в избирательном праве до тех пор, пока они не "слезут с соц.пособий".

Да, было бы весьма неплохо отнимать у людей право голоса пока они сидят на пособии. Ибо нефиг.
 
Да, было бы весьма неплохо отнимать у людей право голоса пока они сидят на пособии. Ибо нефиг.
Я тоже за отмену всеобщего избирательного права, миллионы мух таки ошибаются, ключевой вопрос "а судьи кто?", то есть кто имеет право выбирать и определять направление развития страны, к тому же, права не могут отделяться от обязанностей, право не существует само по себе, оно даётся как средство исполнения обязанности, ну и если накладывается обязанность, то это сопровождается предоставлением прав для её исполнения. Иначе сбои, что и происходит.
Консенсус.
А про закон - я же предупредил, что не собираюсь эту тему развивать в баталиях, каждый читает, каждый может составить своё мнение.
 
Я тоже за отмену всеобщего избирательного права

Всеобщего избирательного права нет -- не могут голосовать люди до 18, во многих штатах не могут голосовать преступники.

Я за введение дополнительного ограничения. На мой взгляд если человек ничего не делает и при том получает пособие из бюджета, то он не может иметь права голоса при решении того как будут тратится деньги налогоплательщиков.

про закон - я же предупредил, что не собираюсь эту тему развивать в баталиях, каждый читает, каждый может составить своё мнение.

Я часть закона читал (усомнюсь что вы читали весь), и "последовательного уничтожения личных прав и свобод" не заметил. Ничего нового в сравнении с AUMF там нет.

Подозреваю что вы просто не в курсе, и думаете что NDAA позволяет задерживать американских граждан на неограниченное время без суда. Это не так: http://waronline.org/fora/index.php?threads/s-1867.16/page-5#post-6655
 
Я часть закона читал (усомнюсь что вы читали весь), и "последовательного уничтожения личных прав и свобод" не заметил. Ничего нового в сравнении с AUMF там нет.
Подозреваю что вы просто не в курсе, и думаете что NDAA позволяет задерживать американских граждан на неограниченное время без суда. Это не так: http://waronline.org/fora/index.php?threads/s-1867.16/page-5#post-6655
Вовсе нет, я просто хотел сказать, что не являясь специалистом в области государства и права, я склоняюсь к тому, чтобы согласиться с Jonathan Turley, я нашёл, что его рассуждения согласуются с моим ходом мыслей, потому предлагаю вам дискутировать с ним, а не со мной, собственно, я изначально привёл его статью, а не свою.
То, что вы не заметили последовательного уничтожения прав и свобод, я понимаю, но то, что профессор права университета заметил, я тоже понимаю, и выбирая между russo и Jonathan Turley, лично я предпочту согласиться с мнением последнего.
Хотя я допускаю - профессор тоже человек, и может ошибаться.
 
вы не заметили последовательного уничтожения прав и свобод, я понимаю, но то, что профессор права университета заметил

Читать не буду, некогда.

Приведите конкретные аргументы этого профессора из которых следует дополнительное покушение на свободы следующее из NDAA-2012. Если вы неспособны это сделать, то вопрос можно закрывать -- свою позицию надо отстаивать аргументированно, а не с помощью смутных намеков.
 
Назад
Сверху Снизу