Большевики тоже признавали независимость польши, и даже позволяли некоторым гражданам РСФСР принять гражданство этой страны и уехать. Воообще, есди ты не знаешь, то Польша уже в 1915 году была оккупирована автро-германцами и фактически не контролировалась ВП
. Финляндии большевики предоставили полную независимость. И когда некоторые горячие головы предлагали послать войска на помощь финским красным, руководство большевиков не считало возможным вмешиваться. Церковь от государства тоже отделили, патриаршество было восстановлено
Ну, т.е. Вы косвенно подтвердили, что Временное Правительство, как и большевики, решали эти насущные проблемы здесь и сейчас.
какая-то вывихнутая логика. Например, если Гитлер не брал на себя обязательств не преследовать евреев, то его действия по их преследованию и уничтожению законны и справедливы?
Э... по-моему проблема с логикой у Вас... Потому, как мы не законность и справедливость обсуждаем, а насущную необходимость здесь и сейчас прекратить войну России. Но, раз Вы так поставили вопрос, отвечу: Сомневаюсь, что большинство немцев во время Второй Мировой войны видели насущную необходимость здесь и сейчас прекратить истребление евреев. Тем самым, Ваш пример доказывает обратное тому, что Вы пытаетесь оспорить.
1. Что значит "получило поддержку граждан на продолжение войны"? Оно провело референдум с вопросами : "вы за войну до победного конца?" и "вы за немедленное начало переговоров о мире?"?
Ну, был же весенний кризис Временного Правительства, как раз в связи с заявлением о продолжении войны до победного конца. Были демонстрации против, но были и демонстрации За. То что ВП пережило этот кризис без применения насилия, говорит о том, что для граждан России, да и для государства Россия заключение мира не было нстолько насущно, что надо было его заключать здесь и сейчас.
2. Во1, какие преимущества Россия могла получить? Страна была в долгах как в шелках, поэтому все претензии России на какие-то территории тут же перебивались кредиторами в лице Британии и Франции. Почему, например, англичане полезли в зону проливов, хотя эта территория вроде бы была признана зоной интересов России? Правильно, чтобы поставить РИ перед фактом - "мы заняли эту территорию, и она наша, , и мы не будем отдавать землю, политую кровью наших солдат". правда, ничего у них с этим не получилось. Во2, говоря про преимущества России от победы в войне, ты уточняй, что/кого ты подразумеваешь под Россией. Верхи бизнеса?, Высшее военно-политическое руководство? Потому как "серой скотинке" от этой победы никаких преференций ждать не приходилось.
Ну, это Ваше мнение. Но есть факт, что страны победительницы выиграли, как территориально, так и
материально
Германия обязалась выплатить 100 тысяч тонн золота
И, кстати, Германия таки выплатила эти
100 тысяч тон золота. Но не России, и не СССР. И это только прямой выигрыш. Но был и косвенный. Вы готовы утверждать, что Россия ничего бы из этого пирога не получила, продолжи она вести войну? А может, Вы готовы утверждать, что Россия начала и продолжала воевать не надеясь получить свою часть после военного пирога? Ну, да можете не отвечать...
В3, откуда было известно в 1917, что война кончится в ноябре 1918? Союзники вон в 1919 еще воевать собирались
Нет, не было известно. Но известно сейчас. Но эта неизвестность не доказывает насущность и необходимость здесь и сейчас прекратить войну. А то, что известно сейчас - Германия проиграла даже без России, а также продолжительная гражданская война, которую устроили россияне - показывают, что не было насущной необходимости ни у России в целом, ни у большинства граждан в прекращении войны. Большинство граждан не настолько устало от войны, что бы не хотеть и не мочь воевать. Наоборот, заключение мира большевиками только сильнее разожгло войну - гражданскую. Так что, не было насущной необходимости заключать мир здесь и сейчас. Именно история нам это показывает. А то, что большевики тогда этого не знали, или не хотели знать, или специально пытались заявлять ложь, с тем что бы захватить власть - это совсем другое дело.
3. Большевики никогда не называли себя пацифистами. И они различали войну, развязанную правящими классами, войну, которая ничего не принесет низам , кроме страданий и лишений; и войну за нужды этих самых низов. Да, тут такой интересный поворот можно наблюдать. Белые, одной из основных претензией которых к большевикам было заключение мира с Германией, сами никак не конфликтовали с немецкими оккупантами на Юге России в 1918 и даже сотрудничали с этими немцами в борьбе с большевиками
Эти рассуждения не показывают насущную необходимость России прекратить войну здесь и сейчас.
4. А по-твоему большевики должны были совершить самоубийство, продолжая войну с Германией? Ты можешь, конечно, ненавидеть большевиков и желать им всем смерти, но ты не можешь требовать от них, чтобы они сами себе желали смерти
Я от большевиков ничего не требую. Я как раз утверждаю, что прекращение войны с Германией было насущной необходимостью не для России, а для большевиков с тем, что бы захватить и удержать власть, развязать гражданскую войну и установить диктатуру. Они это называли диктатурой пролетариата.
То-есть какие-то люди пытались взять оружие, а стрелять стали во всех. Ну чё, все правильно, эти краснопузые же не люди.
Не какие-то, а часть тех, кто заявил, что сдаются. И Вы тут разыгрываете "наивность", как бы забыв об этом. И потом, что в ответ на нарушение договора о сдачи части солдат, расстрел всех, кто там был, не показывает, что речь идет о терроре со стороны юнкеров. К тому же, всех таки не расстреливали. Что опять показывает, что это не акт террора, а реакция на нарушения условия сдачи. Может излишне жесткая. Но все же не террор. И уж тем более, не политика террора.
У тебя проблемы с восприятием текста?
.То есть рабочие увидели, как юнкера расстреливают пленных, вполне логично не захотели, чтобы с ними так же поступили и стали отстреливаться
Это не у меня проблема. Это у Вас проблема с пониманием. Пулемет мог начать стрелять и раньше. Ведь очевидец привел слова офицера, который об этом говорил. Но Вы, судя по подобным заявлениям, предпочитаете верить, только тому, что Вам выгодно.
То есть когда весной-летом 1917 матросы расправлялись с офицерами ( и этих офицеров было не 23 и не 32), то тут все нормально, т.к. эти казни проводили не большевики, а преимущественно с-р и анархисты?
Тут мы видим типичный образец самосуда, если даже в тюрьме их отказались принимать
Нет. Не нормально. Но ВП не придерживалось идеологии, требующий террор. А большевики шли к диктатуре (пролетариата), пропагандировали террор. Так что, подстегнутые большевиками расправы и самосуды - это и есть террор организованный большевиками. А не просто отдельный случай самосуда.
Так что - это именно
большевики были заинтересованы в гражданской войне и терроре, именно они к этому подталкивали и это развязали.
Ну, арест с-р и меньшевиков и расправа над ними - общеизвестный факт, или тебя в гугле забанили?
Меня не забанили. Но, как писал, у меня подозрение, что Вы пытаетесь увести разговор в сторону, приводя пример из более позднего времени. Покажите, что я не прав цитатой и ссылкой. Если хотите, конечно.
