У меня вопрос. Что толку в мирной выборной сменяемости власти, если эта власть упорно отказывается решать самые насущные проблемы страны? Политические партии либерального толка представляли из себя скорее дискуссионные клубы, состоявшие из людей, умевших красиво говорить, но не умеющих реально работать для страны. Церетели ведь прямо сказал, что партии, способной взять на себя ответственность по руководству страной нет. ответ Ленина Церетели известен.
Во-первых, эта самая власть сделала таки не мало в решении насущных проблем. Во-вторых, в данном случае, этой власти было менее одного года срока. Так что история демократии в России слишком коротка, что бы обоснованно можно было заявлять
"Что толку в мирной выборной сменяемости власти, ..."
Про генералитет, который "старался и готов был избежать пролития рек крови", - это просто смешно..
Вам смешно, но я привел факты за август 1917. Ваши же факты - они после военного переворота большевиков. Да и те не все однозначны:
Отступлю от принципа давать ссылки на источники в сети и порекомендую недавно вышедшую книгу Ильи Ратьковского "Хроника белого террора" (М., АЛГОРИТМ, 2017). Там просто перечисляются насильственные действия антибольшевистских сил. Первая запись от 28. 10. 1917 (по старому стилю) - расстрел юнкерами пленных красногвардейцев при взятии Кремля.
Про расстрел юнкерами в Кремле - это одна из версий. Есть и другая, которая так же есть в
Википедии, но я дам цитату
отсюда
Командующий броневой ротой 6-й школы прапорщиков потребовал от солдат 56-го полка сдачи оружия. Солдаты стали разоружаться и в Кремль вошли две роты юнкеров. Когда солдаты увидели, что вошли только две роты, они сделали попытку снова овладеть оружием, но это им не удалось. По ним неизвестным пулеметчиком был открыт огонь, в результате которого многие солдаты 56-го полка были убиты или ранены (по разным оценкам было убито от 50 до 300 солдат).
И эта версия мне кажется более правдоподобной. И дело не только в том, что она опровергает Ваши слова. Дело в том, что мне трудно представить юнкеров, которые хладнокровно расстреляли сдавшихся, да еще в таком количестве. Особенно, если учесть что дело хоть и происходило после переворота в Петербурге, но все же еще в самом начале военных действий между сторонами. И хоть теоретически и такое возможно, но мне кажется, что второй вариант более реалистичен. Особенно учитывая явное меньшинство юнкеров.
В Петрограде Пуришкевич и компания начинают подготовку к заговору (Пуришкевич говорит ""вешать и расстреливать публично в пример другим"). 2 ноября в Екатеринодаре был расстрелян пробольшевистский митинг протеста (4 убитых, 8 раненых). И так далее. советую почитать. Корнилов, Дутов, "подвиги" Дроздовского и Чернецова.
Во-первых,
книга доступна в интернете. Во-вторых, давайте действительно прочтем немного:
Демонстрация 2 ноября 1917 была после введения в городе чрезвычайного положения:
2 ноября 1917 г. в Екатеринодаре по распоряжению Кубанского Войскового правительства был расстрелян пробольшевистский митинг протеста, проводившийся в городе после многочисленных арестов, вызванных введением 26 октября Войсковым правительством Кубани чрезвычайного положения в городе.
Так что - это опять же последствия насильственного захвата власти большевиками. К тому же, о терроре заговорили на самом высшем уровне в руководстве захвативших власть большевиков. Так еще
в декабре 1917 Троцкий:
«Не позже как через месяц, террор примет, подобно тому, что произошло во время Великой французской революции, весьма жестокую форму. Речь тогда будет идти не о тюрьмах, а о гильотине, этом прекрасном изобретении Великой французской революции, обладающим общепризнанным преимуществом — укорачивать человека на голову»
Ленин тоже призывал к террору. Так что, заявления о белом терроре - это скорее попытка оправдать то, к чему большевики шли еще за долго до официального объявления Красного террора.
В той ситуации имели шанс на победу только радикалы. Либо большевики, либо самое реакционное офицерство. Если бы не большевики, то у власти бы оказалась военная диктатура ультранационалистического (прежде всего, антисемитского) и протонацистского толка, которая бы просто залила страну кровью (если уже в начале 1918 года среди офицерства имели хождение идеи, что надо уничтожить всех рабочих старше 16 лет).
Если бы да кабы. Мы не знаем, как и что было бы, если бы не большевики. Я например не уверен, что если бы после подавления мятежа Корнилова в августе 1917 года, и если бы большевики не захватили силой оружия власть, а власть бы в России стали получать на основе демократических выборов, то пролились бы такие реки крови. Но и это - если бы да кабы.
С другой стороны, мы Да знаем, что сделали большевики и как долго это кровожадное пиршество продолжалось. И начали таки большевики:
Что касается событий июля 1917, то большевики действовали по принципу: "если с чем-то невозможно бороться, то это надо возглавить". Поднимать войска начали прежде всего анархисты, которых власти выкинули с дачи Дурново. Большевики были сначала против выступления, но, увидев его массовость, согласились стать во главе, иначе бы они просто потеряли влияние в массах.
Но по-факту, именно большевики возглавили ту вооруженную демонстрацию. Так что за начало гражданской войны несут ответственность именно большевики. Как впрочем и за продолжение этой войны. Ну,
об этом я уже писал.
Кстати, такой эпизод - Троцкий лично спас от агрессивно настроенной толпы министра Чернецова
. Ты хоть бы в вики об этом почитал
Ну, а Дзержинский лично поспособствовал досрочному освобождению того самого черносотенца Пурешкевича из тюрьмы:
Но уже 17 апреля Пуришкевича выпустили из тюрьмы, после личного вмешательства
Ф. Э. Дзержинского и комиссара юстиции Северной коммуны
Н. Н. Крестинского.
А Ленин дал смертельно больному туберкулезом меньшевику Мартову выехать за пределы России.
Террор и кровь пролитую большевиками это конечно уменьшает. Но слишком мало уменьшает ...
