• Zero tolerance mode in effect!

Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

ты это явно не говоришь, но тебя возмущает что я не исключаю необходимость ограниченного применения насилия.
а в противном случае (можно найти ссылку) когда я сказал без квалификаций что я отвергаю насилие, ты заявляешь что я глупый пацифист и пукаю бабочками.
то есть мое место в мусорной корзине так или иначе, именно это тебе важно доказать в споре.

точно также с моим утверждением что в научных журналах не печатают вранье - ты привел контр пример.
но так не работает в соц. области.
случаи открытого намеренного вранья в серьезных журналах встречаются наверное реже чем случаи каннибализма в обществе.
ты это прекрасно понимаешь и тем не менее пытаешься таким образом меня атаковать.
...
OMG
ты это явно не говоришь, но тебя возмущает
...
т.е. факта нет, но есть твое толкование. и ты начинаешь сражаться с тараканами в своей голове. straw man?
мне просто забавно как ты говоришь об идеальном высокоморальном обществе, но тут же предлагаешь применение насилия к инакомыслящим.
у меня абсолютно нет проблем с насилием от государства, более того, я периодически становлюсь частью этого аппарата насилия когда я в милуиме или волонтерю в магаве (аха, вооруженный до зубов и готов дать прикладом в морду, если чо).
а в противном случае (можно найти ссылку) когда я сказал без квалификаций что я отвергаю насилие, ты заявляешь что я глупый пацифист и пукаю бабочками.
то есть мое место в мусорной корзине так или иначе, именно это тебе важно доказать в споре.
...
где именно я говорил о том, что ты пукаешь быбочками? ты же вроде не женат, как у тебя рог появился?
а где твое место я не говорил. ты сам догадался.[/QUOTE]
точно также с моим утверждением что в научных журналах не печатают вранье - ты привел контр пример.
но так не работает в соц. области.
случаи открытого намеренного вранья в серьезных журналах встречаются наверное реже чем случаи каннибализма в обществе.
ты это прекрасно понимаешь и тем не менее пытаешься таким образом меня атаковать.
...
я не приомню мне известных случаев каннибализма в развитом обществе (кроме, может быть, душевнобольных), а с пиздежом в научных статьях сталкивался неоднократно.
и я никого не атакую. и никому ничего не пытаюсь доказать. мне просто смешно с твоих постов.
ладно, ты развивай теорию своего моралократического тоталитарного государства дальше, а я бегать пойду. 10 км ждут меня. можешь сделать то же самое. будет больше пользы как для тебя, так и для общества.
 
OMG

т.е. факта нет, но есть твое толкование. и ты начинаешь сражаться с тараканами в своей голове. straw man?
мне просто забавно как ты говоришь об идеальном высокоморальном обществе, но тут же предлагаешь применение насилия к инакомыслящим.
у меня абсолютно нет проблем с насилием от государства, более того, я периодически становлюсь частью этого аппарата насилия когда я в милуиме или волонтерю в магаве (аха, вооруженный до зубов и готов дать прикладом в морду, если чо).
где именно я говорил о том, что ты пукаешь быбочками? ты же вроде не женат, как у тебя рог появился?
а где твое место я не говорил. ты сам догадался.
я не приомню мне известных случаев каннибализма в развитом обществе (кроме, может быть, душевнобольных), а с пиздежом в научных статьях сталкивался неоднократно.
и я никого не атакую. и никому ничего не пытаюсь доказать. мне просто смешно с твоих постов.
ладно, ты развивай теорию своего моралократического тоталитарного государства дальше, а я бегать пойду. 10 км ждут меня. можешь сделать то же самое. будет больше пользы как для тебя, так и для общества.
я отвечал на твои посты большей частью из уважения к профессии.
больше не вижу смысла это делать.
прошу прощения у аудитории за попытки разобраться в том что не заслуживает внимания.
...
 
Между прочим, там написана очень правильная штука -- можно, конечно, фальсифицировать одно исследование. В научной среде достаточно доверяют другим, чтобы это сошло с рук. Но, если выводы достаточно интересны -- то правда рано или поздно выплывет. А если они никому неинтересны, то оно сдохнет в запыленной секции университетской библиотеки, и фиг с ним.
Ну, дык это ровно то, о чем я написал в посте:
Это только если заявления очень громкие - с претензией на Нобелевскую премию или создание новой отрасли индустрии на триллион баксов - вроде "холодного термояда" или молекулярного транзистора вот этого товарища
Увы, мир несовершенен. Но вообще -- если там с методологией очевидные проблемы, то накатал бы телегу в журнал касательно самой популярной и плохой работы, letters to the publisher, или как там оно называется. "Если не я -- то кто?" (с) Может пошлют, а может и нет.
Не совсем в тему, ибо не о феминизме и высоких материях. Сейчас ученых и научных журналов развелось, как грязи. И никого не гребет, что они несут пургу. Когда надо - политики поднимают эту пургу на щит (как климатические штудии), когда надо - дают отмашку яйцеголовым, чтобы добавляли пурги. Следствие этого - бесполезно жаловаться редактору и даже publisher'у, что журнал творит что-то неэтичное (ну, может, если этот журнал Phys. Rev., будет по-другому, но, вообще-то, известно, что журналы с высоким импакт-фактором - первые пургометы, ибо почти научпоп).
Осенью 2012 г. покорный слуга накропал одну статью в Biomass and Bioenergy (да, говностатья в говножурнал, но, как говорится, по Сеньке и шапка). Абсолютно без претензий на открытия и абсолютно без политоты - че-то о "био-угле" из целлюлозы и его окислительном поведении. А дальше пошел сюр. Получаю ответ из редакции, что, мол, предмет вашей ученой работы столь сложен, что мы не можем найти рецензента. Я отвечаю, что рецензентом могут быть ровно те же личности, что рецензировали опубликованные в вашей мурзилке статьи Икс, Игрек и Зет по более чем близкородственной тематике. Получаю ответ под копирку (причем издевательский - обращение "Dear" без имени). Пишу следующее письмо, в котором называю десяток имен деятелей, которые могли бы рецензировать нетленку. Тот же результат. Пишу письмо в Elsevier, что, мол, ваш журнал творит уйнюх и саботирует рецензирование работы (причем особо подчеркнул, что работа не содержит никаких заявлений политического характера и НЕ опровергает ничьи результаты, но посвящена очень частным частностям). Получаю ответ (по-моему, даже от робота), что рецензирование статей не забота Elsevier, а ваше письмо переслано в журнал). Кароч, пришлось отзывать рукопись (!) и пересылать ее в другую мурзилку Fuel Processing Technology, где ее с какими-то исправлениями опубликовали - только уже через год после написания, когда я уже работал в совсем другом месте, и публикация о биомассе мне была на фиг не нужна. Шо это было - я не знаю по сию пору. То ли я задел редактора, который готовил аналогичную говнопубликацию по теме. То ли (Paranoia mode on) происки моего тогдашнего начальства, которое как раз доедало покорного слугу и выживало его из института (и, соответственно, не было заинтересовано в его публикациях). Не знаю.:confused: Но я сделал вывод, что спорить с научным журналом или жаловаться на него - все равно, что писать опровержения на политическую заказуху в желтой газете.
 
я отвечал на твои посты большей частью из уважения к профессии.
больше не вижу смысла это делать.
прошу прощения у аудитории за попытки разобраться в том что не заслуживает внимания.
...
ой, чем же я задел твою нежную душу? тем, что являюсь частью аппарата насилия? тогда контрольный выстрел: я еще и сертифицированный инструктор по стрельбе и обучаю граждан стрельбе. бесплатно. чисто в качестве скромного вклада в обеспечение безопасности общества.
 
58377375_10156874136809792_2523967686459785216_n.jpg
 
Разные университеты начали требовать от профессоров принятия той или иной формы присяги на верность принципам diversity, equity, and inclusivity перед заступлением на должность.

Им видимо недостаточно, что 30% профессоров открыто называют себя марксистами. И от себя добавлю, что ещё 30% это марксисты застенчиво называющие себя либералами.

Первый Отдел.

https://www.realclearinvestigations...ty_and_to_the_tenure_for_which_it_stands.html
https://stream.org/university-cincinnati-require-diversity-oath-professors-staff/
https://www.nas.org/articles/diversity_and_inclusion_litmus_tests_for_tenure
 
Специально для aneuropean :)
http://rotter.net/forum/scoops1/548420.shtml
Вкратце, одна из самых крупных фирм в Англии занимающихся недвижимостью (принадлежит двум братьям, евреям ортодоксам) в совете директоров которй нет не одной женщины, публично заявила, что не будет специально нанимать женщин "чтобы были".
 
https://www.breitbart.com/politics/...t-using-transgender-teens-preferred-pronouns/

Суд официально пригрозил отцу арестом, если он будет пытаться убеждать свою несовершеннолетнюю дочь отказаться от транссексуальной процедуры и будет продолжать называть её оригинальным именем и оригинальным местоимением.

An order of protection issued by Justice Francesca Marzari states the father, known as “Clark,” is subject to arrest if he attempts to “persuade” his daughter, known as “Maxine,” to “abandon treatment for gender dysphoria,” to call her by her birth name, or to refer to her “as a girl or with female pronouns,” either “directly or to third parties.”

The court order states the father’s arrest may occur “immediately” and “without warrant” by a police officer “who has reasonable and probable grounds” to enforce the order.
 
https://www.breitbart.com/politics/...t-using-transgender-teens-preferred-pronouns/

Суд официально пригрозил отцу арестом, если он будет пытаться убеждать свою несовершеннолетнюю дочь отказаться от транссексуальной процедуры и будет продолжать называть её оригинальным именем и оригинальным местоимением.
Тогда почему судья использует местоимение her?
 
  • Like
Реакции: nt00
Bill Lind, полковник (морпех) в отставке. Один из авторов концепции "Войны Четвёртого Поколения" (4GW).
За 15 мин о 4GW, неомарксизме, политкоректности, Израиле, России, Китае, выборах, истеблишменте.

Советую прослушать. (не всем понравится однако)

"... или мы дадим истеблишменту под жопу и вернёмся к нормальности или истеблишмент прихватит нас вместе с собой в могилу"

 
Последнее редактирование:
Советую прослушать. (не всем понравится однако)
В том, что он говорит, есть много дельного, но мне кажется он ошибается в паре критических мест.
Эти войны "нового типа" которые по его мнению государства проигрывают, это проблема решаемая.
Просто надо убрать некоторые совершенно ненужные правила, которые почему то считаются важными (как считались важными правила рыцарских турниров).
Как уже говорилось в этой ветке, нужно выбросить эту "универсальную мораль" на помойку.
1. Если террористы находятся в подвале детской больницы в Газе/Афганистане/Ираке (нужное подчеркнуть), нет ничего особенно аморального в daisy cuttere который превратит террористов (вместе с детьми) в один общий мясной фарш.
В реальности, жизни детей в этой больнице не стоят ломанного гроша (по мнению и самих этих детей, по мнению родителей и по мнению террористов находящихся в подвале этой больницы).
Ничего трагического в том, что эти дети перестанут существовать нет.
Ничего аморального тоже.
Жизни детей, имеют ценность в определенном контексте западных культур (снижение рождаемости, индивидуализм итд.
Все это конечно ценности не универсальные, а сугубо узкие, релевантные для данной культуры (в данный момент).
Следовательно нет никакого смысла, полагать, что для израильской/американской или еще какой то армии это должно быть по другому.
История же показывает, что в отличие от "универсальной морали", универсальное насилие как раз весьма эффективно.
Любой народ, и любую культуру против которой ведется война можно довести до ситуации в которой она захлебнется в своей собственной крови и будет поставлена на колени (или уничтожена), вопрос только в том сколько крови надо для этого пролить.
Примеров в истории более чем достаточно:
Те же ацтеки, которых весьма методично истребили (как культуру уж точно).
Известная битва при Омдурмане.
Из более близкой истории, нацистская Германия и Япония.
В общем примеров вполне достаточно, когда не заморачивались "моральными терзаниями", то вполне добивались своих целей.
Учитывая современные технические возможности, у западных армий вполне достаточно средств для этого.
Он кстати не прав, что эти средства не нужны.
Они нужны, именно потому, что люди выросшие в западной культуре наверное не способны в упор стрелять в 12 летнего подростка с поясом шахида.
Если же они это все таки вынуждены это делать, то это весьма пагубно влияет на их психику.
По этому вся эта автоматизация, дроны итд нужны иначе это весьма пагубно повлияет на психику солдат, и на настроения в обществе PTSD это все же не миф.
В конечном счете, технологии или уже есть, или скоро будут, чтобы можно было воевать и не "пачкать руки" кровью.
Осталось только найти решимость эти технологии применить.

2. По поводу Израиля, он частично прав, но не прав в своих выводах.
Если бы на сегодняшний день, вместо Хамаса и Хизбаллы были бы скажем Сирия, Ливан и гипотетическое государство в Газе (допустим "настоящее" с правительством, блекджеком и шлюхами), было бы не лучше, а еще намного хуже.
Потому что воевать против них, так чтобы по улицам Газы, Дамаска и Бейрута валялись кучи трупов (всех подряд включая женщин и детей разумеется), все равно не решились бы, а ракет бы нам на головы сыпалось гораздо больше (и хорошо если только ракет).
Уж лучше, пускай против нас будут Хамас с Хезболлой, у них хоть возможности устроить апокалипсис у нас значительно меньше чем у этих гипотетических государств.

3. По поводу войн условно "проигранных" США в Ираке, Ливии итд.
Войны эти проигранны именно потому, что зачем то ставились никому не нужные цели "демократизировать", "спасти" итд граждан этих стран.
Эти цели никому не нужны.
Нужно было просто превратить города этих стран в руины и уничтожить гражданскую инфраструктуру (электростанции, водопровод,больницы итд) и спокойно уйти (в отличие Израиля, Америка с Ираком не граничит).
В результате голод, болезни и взаимное истребление уцелевших, спокойно довершили бы дело.
Те кто уцелел бы, не представляли бы угрозы никому, кроме идиота который бы захотел туда отправиться в пешее путешествие.
Никакой угрозы для Америки это бы не представляло.

4. По поводу союза с Россией и Китаем.
Во первых он "слегка" преувеличивает значимость России.
Во вторых, причем тут Китай?
Кажется речи о войне с Китаем не идет (во всяком случае на Западе).
Наоборот с Китаем все торгуют и все в общем замечательно (ну не считая экономических противоречий, но это уже офтопик).
 
  • Like
Реакции: nt00
В том, что он говорит, есть много дельного, но мне кажется он ошибается в паре критических мест.
Эти войны "нового типа" которые по его мнению государства проигрывают, это проблема решаемая.
Просто надо убрать некоторые совершенно ненужные правила, которые почему то считаются важными (как считались важными правила рыцарских турниров).
Как уже говорилось в этой ветке, нужно выбросить эту "универсальную мораль" на помойку.
1. Если террористы находятся в подвале детской больницы в Газе/Афганистане/Ираке (нужное подчеркнуть), нет ничего особенно аморального в daisy cuttere который превратит террористов (вместе с детьми) в один общий мясной фарш.
В реальности, жизни детей в этой больнице не стоят ломанного гроша (по мнению и самих этих детей, по мнению родителей и по мнению террористов находящихся в подвале этой больницы).
Ничего трагического в том, что эти дети перестанут существовать нет.
Ничего аморального тоже.
Жизни детей, имеют ценность в определенном контексте западных культур (снижение рождаемости, индивидуализм итд.
Все это конечно ценности не универсальные, а сугубо узкие, релевантные для данной культуры (в данный момент).
Следовательно нет никакого смысла, полагать, что для израильской/американской или еще какой то армии это должно быть по другому.
История же показывает, что в отличие от "универсальной морали", универсальное насилие как раз весьма эффективно.
Любой народ, и любую культуру против которой ведется война можно довести до ситуации в которой она захлебнется в своей собственной крови и будет поставлена на колени (или уничтожена), вопрос только в том сколько крови надо для этого пролить.
Примеров в истории более чем достаточно:
Те же ацтеки, которых весьма методично истребили (как культуру уж точно).
Известная битва при Омдурмане.
Из более близкой истории, нацистская Германия и Япония.
В общем примеров вполне достаточно, когда не заморачивались "моральными терзаниями", то вполне добивались своих целей.
Учитывая современные технические возможности, у западных армий вполне достаточно средств для этого.
Он кстати не прав, что эти средства не нужны.
Они нужны, именно потому, что люди выросшие в западной культуре наверное не способны в упор стрелять в 12 летнего подростка с поясом шахида.
Если же они это все таки вынуждены это делать, то это весьма пагубно влияет на их психику.
По этому вся эта автоматизация, дроны итд нужны иначе это весьма пагубно повлияет на психику солдат, и на настроения в обществе PTSD это все же не миф.
В конечном счете, технологии или уже есть, или скоро будут, чтобы можно было воевать и не "пачкать руки" кровью.
Осталось только найти решимость эти технологии применить.

2. По поводу Израиля, он частично прав, но не прав в своих выводах.
Если бы на сегодняшний день, вместо Хамаса и Хизбаллы были бы скажем Сирия, Ливан и гипотетическое государство в Газе (допустим "настоящее" с правительством, блекджеком и шлюхами), было бы не лучше, а еще намного хуже.
Потому что воевать против них, так чтобы по улицам Газы, Дамаска и Бейрута валялись кучи трупов (всех подряд включая женщин и детей разумеется), все равно не решились бы, а ракет бы нам на головы сыпалось гораздо больше (и хорошо если только ракет).
Уж лучше, пускай против нас будут Хамас с Хезболлой, у них хоть возможности устроить апокалипсис у нас значительно меньше чем у этих гипотетических государств.

3. По поводу войн условно "проигранных" США в Ираке, Ливии итд.
Войны эти проигранны именно потому, что зачем то ставились никому не нужные цели "демократизировать", "спасти" итд граждан этих стран.
Эти цели никому не нужны.
Нужно было просто превратить города этих стран в руины и уничтожить гражданскую инфраструктуру (электростанции, водопровод,больницы итд) и спокойно уйти (в отличие Израиля, Америка с Ираком не граничит).
В результате голод, болезни и взаимное истребление уцелевших, спокойно довершили бы дело.
Те кто уцелел бы, не представляли бы угрозы никому, кроме идиота который бы захотел туда отправиться в пешее путешествие.
Никакой угрозы для Америки это бы не представляло.

4. По поводу союза с Россией и Китаем.
Во первых он "слегка" преувеличивает значимость России.
Во вторых, причем тут Китай?
Кажется речи о войне с Китаем не идет (во всяком случае на Западе).
Наоборот с Китаем все торгуют и все в общем замечательно (ну не считая экономических противоречий, но это уже офтопик).
Речь не о том, что армия США не способна что-то уничтожить, а о том, что она не способна победить. И это эмпирической факт. Взять из музея Б-29 и дать ему таскать атомные бомбы образца 1945 года одну за одной - всё это не будет стоить и пару миллионов как жизнь в Ираке остановится не говоря уже про Афганистан, а тут истрачен триллион на войну с сомнительным исходом. И это на фоне ежегодных 0.8 триллиона военных расходов так, на рутину.
Да и само твоё предложение "супребомбой по больнице" это крик отчаяния потому, что ничего более не работает и именно об этом Линд и говорит. Для них победить - это тянуть рутину как можно дольше (это по их бюджету), для государства победить это ... это никто себе ясно не представляет (да и бюджет на пределе).

То есть как видишь дело не в технологиях, да и судя по сирийской войне у партизан теперь тоже копеечные дроны. Им они так, в помощь, американской армии это единственный выход решить проблему потерь, потому, что политики не могут позволить этих потерь, да и сами генералы нацеленные в политику тоже.
Уже 20 лет назад я читал в газете генерала авиации, что не существую в мире целей которые оправдывали бы риск потери такого самолёта, как Б-2 например. А на подходе новые технологии, а значит ещё один ноль дорисовывается к цене. А у них как во Вьетнаме - нарезанные покрышки в качестве обуви и горсть риса - дневное снабжение. Никто не может позволить такую асимметрию. Явный кризис.

И самое главное это кризис самой легитимности государства, как социального института. Так, что концепция "стоит лишь захотеть" это теория.

P.S.
Мне-то собственно кажется, что всё закончится именно "супребомбой по больнице". Но это будет лишь в конце концов. И к этому времени ваше (и наше) руководства будет где-то в Новой Зеландии. Т.е. после поражение государства, как социального института в этой самой 4GW.
 
она сама дрыхнет с открытыми глазами похоже.
вообще демонстрировать такой глубокий расслабон при форме и с оружием.. не очень.
надо надеяться автобус служебный.
или фото постановочное.
тогда ОК.
...
Это израильский поезд! Мои тоже служили срочную и соответственно охрана их оружия инстиктивно родительское и остальные родители заняты тем же самым. Только дотронься, я буду первым кто погасит короткое замыкание в межушном ганглие любого индивидуума на эту тему. И потом честно признаюсь, что в разобранном виде индивидуум был еще до того как ... .
Рисус не зря привел это фото, но как повод тебе вернуться на эту "землю" иначе её захватят инопланетяне.
 
Назад
Сверху Снизу