МиГ-35 лучше F-16, а Су-35 - лучший в мире

Причем тут GE-110. Думаешь за 25 лет там ничего не могло поменятся в плане улучшений характеристик экономичности?
И я вообще не понимаю зачем обсуждать GE-110 применительно к амовским Иглам.
o_O Я отвечал на твой комментарий, который был в ответ на

3) Upd: Возможно, мурзилки дают данные для свежих F-15 с GE F110 у которого степень двухконтурности в 2 раза выше и там могут быть намного лучшие дальности. но поскольку это мурзилки, то приходится гадать, что они имеют ввиду
Т.е. @silentpom выдвинул обоснованное предположение, что могли улучшиться ЛТХ самолёта с новым двигателем. Ты же считаешь, что мануал якобы не актуален применительно к F-15E USAF, где двигатели такие же, как были 25 лет назад.

И что же там, по-твоему, могло поменяться, чтобы расход уменьшился?
 
o_O Я отвечал на твой комментарий, который был в ответ на



Т.е. @silentpom выдвинул обоснованное предположение, что могли улучшиться ЛТХ самолёта с новым двигателем. Ты же считаешь, что мануал якобы не актуален применительно к F-15E USAF, где двигатели такие же, как были 25 лет назад.

И что же там, по-твоему, могло поменяться, чтобы расход уменьшился?
Я не совсем собственно понял причем тут GE F110 если его никогда не ставили на обсуждаемые тут Ф-15Е. Ведь мы не корейские же ведь обсуждаем?
Много чего могло поменятся за 25 лет. Чисто как допущение, но сбрасывать его со счетов все равно нельзя.
 
Гениально, маэстро! О этом можно было подозревать, учитывая что мануал 25-летней давности....
вот беда в том, что у USAF их нет, все с PW мучаются (механики - наслаждаются)
двигатели улучшаются, если верить PW они достигли невиданных высот в надежности - но вот его степень двухконтурности в 0.36 они поменять не в состоянии. а с ней экономичности мы не увидим. И точно в PW229 нет ничего такого, что нельзя было бы вернуть на PW220 - так что оба самолеты будут улучшаться синхронно.

я как-то привык, что всякие там квикфакты идут лесом. одну цифру взяли в одних условиях, другую в других, третью перепутали.
 
УВТ не съедает тягу, а наоборот увеличивает экономичность. гугли интервью с манагером программы УВТ для тайфуна.
-увт позволяет сделать форму сопла и соотношение размеров более выгодным для крейсерского полета
-позволяет отклонить вектор тяги так, чтобы он более оптимально направлен
-позволяет уменьшить балансировочные потери (возможно для схемы су это не так важно)

ну и незабываем, что су-27 неустойчивый, а су-35 еще более неустойчивый.
не обьяснитете такую разницу в тягах?

Тяга: АЛ-41Ф1 — 9500 кгс
АЛ-41Ф1С — 8800 кгс
Тяга на форсаже: АЛ-41Ф1 — 15000 кгс
АЛ-41Ф1С — 14500 кгс
 
Спасибо конечно, но...

Т.е. если бы я понял, то наверное тогда бы сам на нем летал....
ЗЫ. Нет чтоб по-человечески простую табличку как в Википедии выложить- "макс.дальнсоть с макс.запасом топлива"...:headbang: (это я не к автору поста, а к автору манула...нечеловеки какие то!)
Не парься, они сами в этих ИШР плавают как двоечники на экзамене, - в летные училища берут по здоровью...:D:D
В полку, полеты по одним и тем же маршрутам для ИШР используют "рыбу".
Расчет новых маршрутов ( перегон, перелет на полигон и тд) идет с многоступенчатой проверкой и утверждения на всех инстанциях полка.
 
Все правильно, но не верно. Математика против.
10900 разделить на 4000км = 2,725 литра на км
8900 разделить на 3300 км =2,7 литра.
Какие-то совершенно сумашедшие цифры выведеные по ошибочной методике.
Без учета расхода топлива на взлет, набор высоты, без интегральной оценки высоты, скорости полета и потребной тяги в зависимости от полетного веса.
Все эти данные есть в номограммах мануала, но свести их в одну купу за 5 минут не получится.
 
Все правильно, но не верно. Математика против.
10900 разделить на 4000км = 2,725 литра на км
8900 разделить на 3300 км =2,7 литра.
Какие-то совершенно сумашедшие цифры выведеные по ошибочной методике.
Без учета расхода топлива на взлет, набор высоты, без интегральной оценки высоты, скорости полета и потребной тяги в зависимости от полетного веса.
Все эти данные есть в номограммах мануала, но свести их в одну купу за 5 минут не получится.
 
Какие-то совершенно сумашедшие цифры выведеные по ошибочной методике.
Без учета расхода топлива на взлет, набор высоты, без интегральной оценки высоты, скорости полета и потребной тяги в зависимости от полетного веса.
Все эти данные есть в номограммах мануала, но свести их в одну купу за 5 минут не получится.
Это прикидочные данные. Видно, что каких то катастрофических различий у самолетов нет. Точные можете сами посчитать. Мы подождем))
 
Все правильно, но не верно. Математика против.
10900(11500 топлива ф-15 внутри и трех баках минус остаток в 7%) разделить на 4000км (Макс дальнось на несбрасываемых баках + 400 км - 20 минут у земли ) = 2,725 литра на км
У су-27.
8900 ( 9400- 7%) разделить на 3300 км (дальность су-27 при плохом раскладе) =2,7 литра.
Я везде подыграл ф-15, и он не смог обойти су-27.
В некоторых "мурзилках"

http://sirviper.com/index.php?page=fighters/f-15/index

Fuel and load:
internal fuel 13,455 lb (6103 kg); external fuel up to 9,750 lb (4423 kg) in two CFTs and 11,895 lb (5395 kg) in three 600-US gal (2271-litre) drop tanks; maximum ordnance 16,000 or 23,600 lb (7257 or 10705 kg) without or with CFTs respectively
Speed: maximum level speed 'clean' at 36,000 ft (10975 m) more than 1,433 kt (1,650 mph; 2655 km/h); cruising speed at optimum altitude 495 kt (570 mph; 917 km/h)
Range: ferry range with drop tank more than 2,500 or 3,100 nm (2,879 or 3,570 miles; 4633 or 5745 km) without or with CFTs respectively; combat radius on an interception mission 1,061 nm (1,222 miles; 1967 km); endurance 5 hours 15 minutes with CFTs or 15 hours with flight refueling