Материя и философия

[М-давид]

все верно и ответов у меня нет. точных. есть смутные догадки.

на Юге - всеобщая женская эмансипация.
на Севере - как грит пампа, всеобщее высшее образование. и фап.

когда-нибудь допрет.
http://www.europeanspermbank.com/spermdonor/sperm_donor.php
...

У меня тоже есть смутные догадки: из четырех базовых социосистемных процессов - познание, образование, управление, производство - научный метод, рожденный магами, оккультистами, алхимиками, астрологами и членами тайных орденов Запада в 15-17 вв, и определил, по-Вашему, ускоренный прогресс европейской культуры, более менее, состоялся в производстве (в сильном значении этого термина - производства, как преобразования среды вообще).

В остальных он сильно хромает, а наибольший эпик фейл у него именно в его фамильной вотчине (как считают его приверженцы) познании мира и образовании - на втором месте.

Если систематическое применение этого метода приводит к неуклонному сокращению тех, кто его создал, применял и передавал, метод работает на самоуничижение его создателей, это голем.

Сие означает, что в метод в какой-то момент вкралась ошибка и эту ошибку я связываю с подменой цели, ради которой этот метод создавался.

 

[М-давид]

Дам, не сильно развивая, чтобы сохранить дискуссию, начертания траектории "падения Гермеса" (эту метафору я использую как обозначение кризиса [уж простите] западной рациональности, как таковой:

- Этап 1. Где-то начиная с Галилея, рациональные нормы постепенно стали выдаваться (исключительно) за научные нормы, и наоборот.

- Этап 2. После кризиса позитивизма, неопозитивизма, континентальной философии и постмодернизма сегодня принято выдавать уже не научную, так хотя бы логическую аргументацию за рациональную аргументацию (чем очень любит страдать наш друг и брат private) и - наоборот.

Все эти игрища калечат рациональность, и я тихонечко так намекаю, что "научный метод" - на самом деле есть преступление против рациональности, диверсия эмпиризма.

Этим методом, как ржавыми ножницами, была произведена редукция рациональности и Запад был оскоплен.

Не до конца, но рана почти смертельна.

 

[aneuropean]

3 вещи характеризуют цивилизацию - (1) рациональность, (2) мораль и (3) эстетика.

"научный метод" одна из составляющих и не самая загадочная.
но даже его или его усеченные версии ("здравый смысл") умудряются профанировать вездесущие целеполагатели, причем все скопом - официальные, революционные, религиозные. недоучки, демагоги и предатели.

я не пророк но можно поспекулировать, как оно стихийно-глобально будет происходить.
а именно:

- драматическое завинчивание паразитических классов - от люмпенов до "элит", всех сортов и цветов.

- размежевание с третьим миром, тоже во всех доступных формах.
"Arctic Alliance" - "EuroSinoNippons, or (very loosely speaking) the Arctics"

- невиданный расцвет и расширение, на меритократической основе, - для составляющих (1) и (3).
фотосинтетическая энергетика. колонизация Марса. новая евгеника. контроль физиологии, де-факто физическое бессмертие.

- упадок культов и прочей плохой антропологии.

эти тенденции питают друг друга - успех в одной из них провоцирует успехи в других.
все уже идет, только медленно.
понадобится серьезная защита.
...

 

[М-давид]

Вы понимаете, в чем вина естественнонаучного метода?..

Он навязал извращенную концепцию знания и познания всем рациональным практикам и самой культуре.

Концепция эта состоит в том, что знание есть набор истинных сведений о мире, а познание - отделение истинных высказываний от ложных.

Эта игра закончилась, когда исчерпались попытки договориться о критерии истинности. Одних только теорий истины насчитывается за десяток.

Поскольку количество наблюдений и опытов, которые можно произвести над миром, бесконечно, наука очень быстро начала дифференцироваться, распадаться на отдельные отрасли. Современный российский государственный перечень отраслей науки и областей научного знания насчитывает более их 70 тысяч видов.

Нынешнее состояние науки, сделавшей Запад локомотивом научно-технического прогресса, характеризуется сентенцией: "мы знаем все больше о все меньшем". Если мы знаем все больше о все меньшем, то единая картина мира рассыпается, и о его познании говорить как-то не приходится.

Любая позиция:

Х <> У ,

в любой области, взывает к тому, чтобы спросить: а что является гарантией Х, У, < и > , как таковых.

Совершенно очевидно, что гарантией любого процесса в мире, и самого мира, должно быть нечто вне мира, последнее основание:

D[eus]

Х <> У,

"Мир не может быть объяснен из самого себя" - вот единственный и по-настоящему значимый результат всей истории западного Модерна, его науки и философии.

Бесчисленные ресурсы и жертвы крайних пятиста лет развития цивилизации были потрачены на то, чтобы получить знание, которое любой шаман имел несколько десятков тысяч лет назад.

Увы, Бога Запад отменил, вместе с ним, отменил единственную реальную опору всех своих представлений. И рухнул.

Змея прокусила собственный хвост, Гермес разбился.

Сможет ли он собраться, зависит от полной смены представлений о том, что такое знание и познание (и еще некоторых вещей).

Наука никуда не денется, более того, предвидится ее расцвет.

Только она будет такой, что ее родная мать не узнает.

 

[aneuropean]

Гермес разбился

Икарус наверное. не эти ножки, в воде, в нижнем правом углу?

Мир не может быть объяснен..

чего вдруг? - может быть и объяснен и предсказан и изменен в соответствии с объяснением.
доказательства повсюду.

конечно хочется иметь философскую серебряную пулю, но опять же, это не тривиальный и не одномоментный акт.

кумулятивная биологическая реальность познания - уже куда радикальнее и оскорбительнее чем большинство из нас отдает себе отчет.
загляните-ка сюда.
у меня нет проблем признать что мой мозг для работы в этой области полезен не намного более чем мозг стрекозы или улитки.
но выражать недовольство и обращаться к древнему примитиву как к утешительному прибежищу - просто-напросто значит пренебрегать долгом.
наш долг - во-первых знать максимум своих когнитивных возможностей, и во-вторых действовать как можно ближе к этому максимуму.
(и кстати улитка не улитка но когда надо соответствующие высоколобые главы проходятся, понимаются и применяются, и не раз).

Бога Запад отменил, вместе с ним, отменил..

так точно товарищ майор. и не одного, а целые стада богов и других ошибочных представлений. leftovers, тыкскыть, эволюции сознания.
...

 

[М-давид]

долг - это хорошо.

Объяснить, согласно научному методу, значит найти причину, не так ли?..

 

[aneuropean]

Объяснить, согласно научному методу, значит найти причину, не так ли?..

Причина, Цель, Существование, - оно все не такое, а.. с маленькой буквы.

амеба в чашке Петри, прекрасно "Понимает" "Причину" градиента концентрации сахара и плывет строго ему навстречу - туда где "Источник" и "Цель".

одна из моих самых любимых непрочтеных книг по сабжу:

...

 

[М-давид]

Да хоть с микронной.

Объясните мне причину мира с научной точки зрения.

 

[aneuropean]

Объясните мне причину мира с научной точки зрения.

ну не мира а того что в нем происходит, я вполне удовлетворен отпиской, в духе уравнения Шредингера и эволюции матриц плотности.

самое первое из того что мы о мире знаем это то что он распадается на много "сущностей".
тогда можно анализировать, искать причины.
но не когда есть всего один объект - "мир".
вроде, элементарно.
...

 

[М-давид]

Сущности?..

Прекрасно. Почему существует нечто (сущности), а не ничто?.,

 

[lappalainen]

Не могу удержаться

 

[М-давид]

Мощно.

Левый - натуралист, типа Бруно, средний - кантианец, правый - неопозитивист.

 

[aneuropean]

Почему существует нечто (сущности), а не ничто?.,

у меня комбат тоже почемучка был - "а пачиму, товарищ старший лейтенант?.." - почему, то почему се.. помню, утомляло.
не к каждому предикaту оно лепится, это почему.

и вообще слишком много некорректных вопросов, растяжимых понятий и (по крайней мере с моей стороны) тривиальных излияний.
а Света Истины, так и не видать..
...

 

[М-давид]

Наука, как всегда, отказалась отвечать на самые главные вопросы.

Вот поэтому Бог не хочет, чтобы Его существование устанавливалось научными методами.

Они Ему кажутся недостаточно убедительными.

 

[aneuropean]

Наука, как всегда, отказалась отвечать на самые главные вопросы

никак не потяну за всю науку.
но определенно, есть и оптимисты - Theory_of_Everything.
хотя даже самые упоротые экстравагантные типа Вашего тезки Дэвида Дойча с его multiverse интерпретацией КМ остаются в конструктивных границах и не дотягивают до мании величия.
уж позвольте и мне тоже.
(наоборот его motto весьма прагматично - "Problems are inevitable. Problems are solvable.")

Вот поэтому Бог не хочет, чтобы Его существование устанавливалось научными методами.
Они Ему кажутся недостаточно убедительными.

а Вы я смотрю прекрасно освоились на роли споксмэна.
...

 

[М-давид]

Это потому, что я использую рацио, а не эмпирио.

Мир не может быть объяснен из самого себя, потому, что это означало бы, что он был бы причиной самого себя, т.е. существовал бы до своего появления.

Если Вы бы утверждали бы, что стали своим собственным отцом, это не было бы и вполовину так весело, как утверждение того, что мир объясним из самого себя.

 

[aneuropean]

..я использую рацио..

так вот запосто по рации с Ним переговариватесь? wow.

..мир объясним..

да. мозг строит модели реальности, модели конкурируют в сознании, и это помогает нам выжить.
иногда мозг производит василисков, - относиться можно с юмором, не тащить сомнительные модели на пьедестал.
ну прискакало к тебе такое, ну подкуй его и пусть туда же и бежит себе дальше.

...

 

[М-давид]

1. Откуда прискакало?..

2. И о моделях.

Наука может гарантировать, что мы - не мозги в бочке, которым "мир" загоняют, варьируя дозы?..

 

[pampa]

Он навязал извращенную концепцию знания и познания всем рациональным практикам и самой культуре.

Что за рац. практики? Шаманы?

 

[pampa]

Поскольку количество наблюдений и опытов, которые можно произвести над миром, бесконечно, наука очень быстро начала дифференцироваться, распадаться на отдельные отрасли. Современный российский государственный перечень отраслей науки и областей научного знания насчитывает более их 70 тысяч видов.

Техническая сингулярность.
З.Ы. Но что в этом плохого?