Нет. Это поставки из за пределов Германии. Венгрия, Румыния, Словакия, СССР. Польша, Австрия и Чехия это часть Райха
Ленд-лиз, "второй фронт" и ВПК СССР в 30-40-е гг.
- Автор темы Temonsun
- Дата начала
Дело не в рукопожатости, а в том, что СССР (как и России до и после СССР) хотелось новых земель, Черноморских проливов и прочего мытья сапог в Индийском океане. Ну, и крупнейшую сухопутную армию мира (в особенности, ту РККА с 25000 танков) строят не от нечего делать. Не стал бы СССР тихо сидеть на попе. По крайней мере, пока была тоталитарная диктатура и пока хотелки этой диктатуры не охлаждались ядерным противостоянием с кем-то вроде злого НАТО.
Вообще-то, после раздела Чехословакии Германия всеми рассматривалась как опасный и зажравшийся враг. Собственно, как опасный враг, которого не худо бы задавить, она рассматривалась еще до Чехословакии - с начала ремилитаризации (по-хорошему, не надо бы им было даже говорить о "заглаживании позора"). Но, да, при условии умелой дипломатии и игры на противоречиях держав Германия могла бы избежать войны и после Чехословакии.
UPD
Да. Но как готовили, так бы и в утиль списали - как 50000 послевоенных танков.
Могла остаться локализованной.
в 80 ссср имел 60 тыс танков, и че? А дальний восток - не европа. Возможно, амеры бы зарубились с япами, а может и замирились, поделив сферы влияния.
Возмозно, СССР поделил бы не польшу, а Китай. А после появления атомной бомбы мы имели бы не двухполярный, а 4хполярный мир. Но без войны.
да, экспансия СССР могла повернуться в сторону Азии, а немцы вполне сохраниться в рамках Германия-Австрия-часть Чехословакии, обьдинившись с Францией (типа Макрон-Меркель)
А зачем им довооружатся если с Гитлером договорились и угрозы войны нет?
Польша при любых раскладах приносилась в жертву:
- военный союз с Францией предусматривал нахождение РККА на польско-германской границе.
- пакт Молотова-Рибентропа предусматривал нахождение РККА на советско-германской границе.
В первом случае до Берлина 300 км, во втором 700 км.
Союз с Францией безусловно более выгоден Генштабу РККА,- 300 км можно проскочить в рамках одной фронтовой операции.
PS. Польша могла сохраниться только в рамках общеевропейского похода против коммунизма,- поэтому СССР был крайне не заинтересован в сохранении Польского государства.
Последнее редактирование:
В обычном стиле других вариантов не было. Было. Например элементарный. Нафиг нужны коридоры до войны? Именно на это и не согласились поляки. Можно во всеуслышанье заявить о поддержке Польши всеми силами и начать массированные поставки техники. Нападут ли после этого немцы имея второй фронт неизвестно. Но если нападут у нас есть возможность встать по рекам в оборону вторым эшелоном, предоставив полякам героически сражаться. И пока бои идут в Польше провести мобилизацию. Даже если выбьют на прежнюю границу Нет потерь июня 41г материальных и людских. Есть целая Франция. Даже если она воевать не будет немцам придется держать на границе войска. И дальше куча плюсов в отличии от реальности. начиная от вся Европа на стороне Гитлера и заканчивая отсутствием трофеев у Гитлера и союзников в виде Румынии и прочих Италий.
Имели бы ядерную войну.
А теперь самое время вспомнить Мюнхен.
Когда Германия выставила ультиматум Чехословакии, СССР не смог выполнить свои обязательства из-за отказа Польши предоставить коридор для РККА.
Соответственно для выполнения своих обязательств перед Францией настаивали на заблаговременном предоставлении таких коридоров в Польше.
Иначе какой смысл заключать какие-то оборонные соглашения, если Польша опять заартачится.
Не понял? Кто договорился? Если ты о каких-то альтернативах, то я - о реальной истории. 1938-1940 гг - это время перевооружения западноевропейских армий. И немецкую военную угрозу все в 1930-е гг вполне осознавали. Ну, или не вполне - но ни о каком благодушии речи не было.
...или нацизма. Или без всяких походов.
Как показал последующий опыт (собственно, как и опыт 18-го века vs. 1914), России (под любым названием и независимо от ее социальных экспериментов) лучше иметь в соседях Польшу, чем Германию.
Сам сформулировал вопрос, сам себе ответил, сам сформулировал вывод... Главное что всё сам
В реальной истории у Франции была фора в 8 месяцев на полную мобилизацию общества и создание боеспособной армии,- результат налицо.
При наличии каких либо мирных соглашениях с Германией ситуация была бы гарантировано хуже.
сам сформулировал и сам вывод сделал. 8 месяцев достаточно.
Еще раз: ты с кем споришь и о чем? Я не о "мирных соглашениях с Германией" из области альтернативной истории (или ты все о Мюнхене?), а о том, что Франция в конце 1930-х вполне себе вооружалась (хоть и делала это, да, вполсилы и через жопу) и сокращала наметившийся разрыв с Германией. И то же делали Великобритания, всякие голландии и США (последние, хоть и не интересовались вроде бы европейскими делами, но пошли бодро строить кораблики и самолетики, которые вполне пригодились и против немцев). Теперь если говорить об альтернативах: если бы Германия не стала развязывать войну в 1939, а просто продолжилась бы "холодная война" с гонкой вооружений, то эту гонку немцы бы проиграли - даже при всей тупости, отсталости и недальновидности военных и политиков Запада. Кстати, еще более бледно в альтернативе "холодного мира 1941-1942 гг" выглядела бы РККА с ее окончательно устаревающими полчищами Т-26 и И-16 и расходами на полчища новых танков и самолетов. И насчет "предопределенности войны в 1939 г." - могу согласиться, что т. Сталину сидеть без дела со своими вооружениями было особенно обидно.
С учетом того, что "Программу довооружения" приняли в 1936, а полномасштабное финансирование начали в 1938,- времени было более чем докуя.
В реальной истории во Франции было правительство Народного фронта, национализация промышленности, закрытие кучи оборонных программ, покоцанная леваками экономика и полный раздрай в стране в плане отношения к войне.
Ключевое слово - "по номиналу". Потому как если считать по реальному ВВП 1944 года - получится менее 0,5%
Номинал и есть реальный ВВП.