Ленд-лиз, "второй фронт" и ВПК СССР в 30-40-е гг.

#1
Отделено отсюда:

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?p=275477#275477

А русские в массе своей не знают о Ленд-Лизе и не понимают его роль в войне и очень мало знают о войне на тихом океане.
А как оцениваем массу? По паре недоумков? ИЛи по паре российских форумов типа ВИФ? ИЛи по моей морде?

О войне на Тихом океане было написано немало ещё при коммунизме -- Пёрл-Харбор скрывать не пытались. ТОт же Яковлев печатался. Ленд-лиз закрывали недомолвками, как правило. Школьные программы- а в какой стране школьные программы по истории действительно что-то развёрнуто показывают? Сейчас информации несопоставимо больше и доступ к ней более чем прост.
О значении ленд-лиза в России знали всегда, хоть официальная советская история его и пыталась отрицать: кто видел войну, тот прекрасно помнил, что давали Красной армии "студеры", "доджи" и "виллисы"; "аэрокобры" и "бостоны"; тушенка и медикаменты, многих из которых вообще не было в Союзе.

На заводах еще сравнительно не так давно можно было встретить станки "цинцинатти", "биг форд" и др., ленд-лизовские, отлично пахали и в 80-е!

У меня бабушка в тылу спасалась "американкой" - неприхотливой и плодовитой картошкой, которую сажали глазками - это тоже ленд-лиз...

Знали, а теперь тем более знают, когда доступны стали цифры поставок (моральных отморозков я в расчет не беру)

И каждый способный думать человек в России, вполне понимает, что напади японцы в 1941 г., не устоять Москве, со всеми вытекающими последствиями для страны и народа...
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#2
О значении ленд-лиза в России знали всегда, хоть официальная советская история его и пыталась отрицать...
Что такой был - знали, а вот значение понимали даже не все ветераны, не то что более позднее поколение.

В 80-е г.г., наткнувшись на упоминание о ленд-лизе, я начал искать материал, что да сколько. Точных цифр не найти, обычно сообщалось, что танков поставили столько то % от советского производства, самолётов - столько то, а всего - 4% от советского промышленного производства.

После чего обычно шли наезды на качество: "Шерман" настолько то хуже Т-34, ПП - хуже советских, "Харикейн" - вообще дерьмо.

Вот кстати:

http://www.genstab.ru/lendlease.htm

Роль западных поставок в годы Великой Отечественной войны традиционно умаляется советской историографией еще со времен начала «холодной войны». Так, в книге Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» о ленд-лизе западных союзников вообще не было сказано ни слова (говорилось лишь, что все западные поставки составляли 4% от советского производства), а недавний союзник по антигитлеровской коалиции именовался: «Ожиревший на народной крови в период второй мировой войны монополистический капитализм Соединенных Штатов Америки», который «теперь стоит во главе империалистического и анти­демократического лагеря и стал застрельщиком империалистической экспансии во всех частях света» [1]. ...
Далее авторы утверждают, что по отношению к советскому производству иностранные поставки составили: по артиллерийским орудиям всех систем — 1,9%, по танкам — 7%, по боевым самолетам — до 13%, а в автомобильном парке Красной Армии импортных автомашин в 1943 г. было 5,4%, а в 1944 г. — 19%. Общий же объем союзных поставок будто бы составил около 4% советского военного производства[2].
 
#3
Сейчас, правда, официальные источники говорят мягче:

" ... Из 42 млрд. долларов, отпущенных американским конгрессом на помощь по ленд-лизу, только 9,8 млрд долларов пришлось на долю СССР.
Безусловно поставки по ленд-лизу некоторых материалов из США, Англии, Канады играли существенную роль. Например, США поставили в СССР более 400 тыс. автомобилей. В этой области помощь США была огромной. Большое значени имели поставки металлорежущих станков, алюминия, паровозов и вагонов, технологических линий, нефтепродуктов, компонентов для изготовления пороха, цветных металлов, продовольствия и обмундирования.
Что касается боевой техники, то они по сравнению с советским производством были невелики... В исторических сражениях под Москвой и Сталинградом техника союзных стран почти не участвовала... Бывший президент США Гувер признал, что советская армия "остановила немцев до того, как ленд-лиз дошел до нее."
В.А. Золотарев. Второй фронт против Третьего рейха. :cool:

С другой сторон приведенная статья Соколова, это, на мой взгляд уже пример обратного передергивания:

все цифры производства вооружений в СССР - якобы сплошной оверклейм, причем только потому, что оценочный объем производства алюминия и броневой стали + поставки не делятся, по его мнению, на количество самолетов и "тридцатьчетверок"...
Кстати, при этом ничего не сказано ни про предвоенный запас и ни про лом тех же цветных металлов.

Интересно, как же тогда Германию победили, да при наших потерях? :rolleyes:

Выходит отюда, безвозвратные потери в технике тоже завышены вдвое (только по танкам и САУ, по официальным данным - 96,5 тыс.), хотя тот же Соколов, наколько знаю, всегда пытается доказать обратное... :rolleyes:
 
#4
Вот несколько ссылок, которые мне кажутся вменяемыми:
Кое-что есть здесь http://lend-lease.airforce.ru/documents/index.htm
Можно почитать Стеттиниуса http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/index.html
Здесь свели несколько источников, в том числе и спорных http://www.wio.ru/tank/llrus.htm
 
#5
[quote:e249707f8b="gezesh (gezesh) @ 2007-03-02"]Ленд-лиз. Мифы и реальность.

Вступление.

Думаю, история ленд-лиза в той или иной степени известна каждому русскому человеку. Союзническим поставкам СССР в той или иной степени посвящено множество исторических исследований, литературных и кинематографических произведений, статей и документальных фильмов и т.д. Однако, к сожалению, к истории ленд-лиза практически всегда подходили предвзято. Советский и, видимо, по инерции российский официозы всегда стремились принизить роль ленд-лиза, сделав акцент на незначительность поставок, малый вклад оных в победу и даже на то, что проклятые империалисты-де организовали ленд-лиз только для того, чтобы нажиться на бедах гибнущего под фашистским натиском советского народа. Будто в противовес подобной советской пропаганде в последнее время появились работы иного содержания – в них ленд-лиз представляется единственным «орудием победы», без которого СССР был обречен на поражение. Последствия подобных взглядов на значение поставок союзников можно наблюдать, например, здесь. Увы, на протяжении всего послевоенного периода ленд-лиз из примера дружбы и сотрудничества США, Британии и России превратился в орудие идеологической борьбы. Как с той, так и с другой стороны. В этой статье я в силу своих скромных возможностей постараюсь непредвзято подойти к истории ленд-лиза и хотя бы частично осветить определенные ее аспекты.
...[/quote]
 
#6
Должен признать роль капитана Резуна в освещении реальной роли ленд-лиза для массового читателя....
 
#9
Отделено отсюда:
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?p=370943#370943

Лендлиз составлял 4-5% от военной продукции союза, причем не бесплатно.
Ну пoчитaйте чтo ли прo aссoртимент:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Кaк видим пoстaвки велись не тoлькo в сoвoк, нo и в Aнглию, Фрaнцию, Китaй.

Этo не считaя тoгo, чтo aмерикaнцы с кaнaдцaми пoстрoили oкoлo 3000 кoрaблей для перевoзки всегo этoгo дoбрa и пaрaллельнo Aмерикa с Бритaнией все эти гoды рубились с япoнцaми.

В oтличие oт КA, кoтoрaя нa япoнцев переключилaсь лишь для тoгo, чтoбы трoфеев нaгрaбить и oтметиться в списке учaстникoв.

Обсуждение последней фразы - в теме "Дискуссия о решающем вкладе во 2МВ":
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?p=370963#370963
 
#10
Если дистанцироваться от того факта, что поставки по л-л позволили высвободить для фронта значительное ко-во л/с, так или иначе занятого бы на пр-ве лендлизовской номенклатуры, представим, что было бы, если бы Германия, вместо 1 000 подводных лодок, построенных для Битвы за Атлантику, построила бы, например... да хоть 20 000 "Пантер" и "Тигров" для Восточного Фронта?
 

newsman

newsman на старом форуме
#11
АВИАЦИОННЫЙ ЛЕНД-ЛИЗ В СССР В 1941-1945 гг.
http://www.deol.ru/manclub/war/lendl.htm

БРОНЕТАНКОВЫЙ ЛЕНД-ЛИЗ В СССР В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
http://www.deol.ru/manclub/war/lendlt.htm

АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЛЕНД-ЛИЗ:
http://www.deol.ru/manclub/war/lendl2.htm
http://www.deol.ru/manclub/war/lend22.htm

ПРОМЫШЛЕННЫЙ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЛЕНД-ЛИЗ
http://www.deol.ru/manclub/war/lendpr.htm
http://www.deol.ru/manclub/war/lendpr2.htm

реферат на тему: "Ленд-лиз"
Поставки Соединенными Штатами Америки товаров в страны-союзницы по антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны. Автомобильный, авиационный, промышленный и сельскохозяйственный, бронетанковый ленд-лиз.
http://revolution.allbest.ru/history/00010416_0.html
 
#12
Вообще, интересна тема долга за ленд-длиз.

С одной стороны - какие-то постоянные слухи на эту тему ходили. С другой - по условиям аренды, вся военная техника подлежала уничтожению после войны, естественно, в СССР речи о полном уничтожении никогда не велось.
 
#13
Мне кажется что битва за Атлантику имеет все же несколько опосредованное отношение к ленд-лизу (имеется в виду его советский компонент). Вроде немецкие адмиралы соотносили потопленный тоннаж торгового флота вовсе не с составом северных конвоев, а кое с чем иным. Тем не менее значение ленд-лиза немного в другом. Дело не в 4% процентах военной продукции, а в том, что по ленд-лизу поставлялась продукция, в которой остро нуждался Советский Союз: пороха, радиостанции, кабели, алюминий и (на мой взгляд самое главное) станочный парк. А всякую мелочь типа шерманов, стюартов, аэрокобр и прочее я не считаю. СССР вполне мог без всего этого обойтись. Но тем не менее приятно.

Вообще, интересна тема долга за ленд-длиз.

С одной стороны - какие-то постоянные слухи на эту тему ходили. С другой - по условиям аренды, вся военная техника подлежала уничтожению после войны, естественно, в СССР речи о полном уничтожении никогда не велось.
Самое забавное, что в мемуарах Лозы описывается, как после войны вполне боеспособные Шерманы резали на металл или превращали в тягачи. Так что вполне возможно что и велась.
 
#14
А всякую мелочь типа шерманов, стюартов, аэрокобр и прочее я не считаю.
Зря. Первые два погоды на ВФ не сделали, факт, а Кобры чем провинились? Особенно если за словом "типа аэрокобр" еще счесть Бостоны и Митчеллы.

Самое забавное, что в мемуарах Лозы описывается, как после войны вполне боеспособные Шерманы резали на металл или превращали в тягачи. Так что вполне возможно что и велась.
О полном уничтожении.
 
#15
Вообще, интересна тема долга за ленд-длиз.

С одной стороны - какие-то постоянные слухи на эту тему ходили. С другой - по условиям аренды, вся военная техника подлежала уничтожению после войны, естественно, в СССР речи о полном уничтожении никогда не велось.
Была какая-то цифра типа $ 700 000 000 в 80-90-х годах.
 
#16
Видите ли, я считал самым важным в ленд-лизе это то, без чего СССР действительно не мог бы обойтись. Попробуйте повоюйте без автопокрышек или телефонного кабеля. А вот без аэрокобр конца света бы не наступило. Неприятно, да, но не более. К тому же вся ленд-лизовская авиация - это едва четверть советской. Не принципиально.
 
#17
Так же в мемуарах есть описания того, что американцы сразу после обратного приема всяких там студеров и виллисов тут же бросали их в море. ("выбросили в пропасть" (с))
 
#18
.......Дело не в 4% процентах военной продукции, а в том, что по ленд-лизу поставлялась продукция, в которой остро нуждался Советский Союз: пороха, радиостанции, кабели, алюминий и (на мой взгляд самое главное) станочный парк. А всякую мелочь типа шерманов, стюартов, аэрокобр и прочее я не считаю. СССР вполне мог без всего этого обойтись. Но тем не менее приятно.
Главное, без чего мы вообще ни воевать, ни победить не смогли бы - продовольствие (в т.ч. тушенка). А потом уж оружие. (В 1941-42 годах одним из первых, чему учили наших солдат - есть ржаные сухари.)

Об этом часто забывают.
 
#19
Если дистанцироваться от того факта, что поставки по л-л позволили высвободить для фронта значительное ко-во л/с, так или иначе занятого бы на пр-ве лендлизовской номенклатуры, представим, что было бы, если бы Германия, вместо 1 000 подводных лодок, построенных для Битвы за Атлантику, построила бы, например... да хоть 20 000 "Пантер" и "Тигров" для Восточного Фронта?
Не понятно какая связь между Битвой за атлантику и восточным фронтом. В самы пик Битвы за атлантику (1940) ВФ еще в помине не было.
 
#20
Главное, без чего мы вообще ни воевать, ни победить не смогли бы - продовольствие (в т.ч. тушенка). А потом уж оружие. (В 1941-42 годах одним из первых, чему учили наших солдат - есть ржаные сухари.)

Об этом часто забывают.
Ну тут я позволю себе не согласится. Если речь идет о 41г то еще не потеряны посевные площади Украины, тут речь должна идти о лете 42г, то есть кризис с продовольствием попадает почти на момент разгрома каравана PQ-17 и ограничения ленд-лиза иранским маршрутом. Да и потом. если посмотреть рацион питания солдат в 41-42 гг тушенка (судя по мемуарам) была достаточно редким и приятным гостем в солдатском меню, так что это вовсе не элемент победной стратегии