@spec111 , спасибо за обстоятельный ответ.
Про дефиле - в случае степей их аналогом могут быть броды и мосты. Короче ''маавар эхрехи'' - как это по русски?
Ээээ... Грубо, "единственный ключевой проход". Проблема в том, что при движении конной армии по широкому фронту, больших просторах и низкой плотности населения на Руси, таких мест было не так уж и много. То есть у наступающих всегда были возможности для того чтобы такой узел обойти, форсировать реку на другой переправе, по другому броду или так и вовсе нанести удар в другом месте.
Про кооных лучников я все же не понял пока. Ведь лук (если он не супер-пупер) - штука относительно дешевая и двойного назначения. Этим можно легко многочисленную пехоту вооружить. Причем, у пехотинцев лук может быть значительно больше, че у конников.
Во-первых, композитный лук с металлическими наконечниками стрел, а только ими можно было пробить какие-никакие доспехи, стоил достаточно дорого. Вот простой пример, по некоторым данным об английских ценах, лук и пара колчанов стандартных стрел по 20-30 штук, около 50 суммарно, могли стоить как 1 меч. Пара колчанов "бронебойных" стрел могли стоить точно так же.
Лук стоил 36 пенсов, стрела 1.5 пенса за штуку. Бронебойная стрела, т.е с металлическим наконечником - от 3 пенсов. Сам колчан от 8 пенсов. Цены на мечи начинались с 120 пенсов. Рабочая лошадь, как и корова, стоила от 240 пенсов. Военная лошадь - от 600 пенсов, причем это самый минимум и цены на настоящих рыцарских лошадей могли начинаться от 2400 пенсов или 10 фунтов. Кольчуга - 600 пенсов. Шлем - от 200 пенсов. Комплект защиты на оруженосца - от 1200 пенсов или 5 фунтов. На рыцаря - от 3600 пенсов или 15 фунтов.
То есть даже если вооружение и снаряжение твоего лучника стоило 600 пенсов суммарно (шлем, какая-нибудь тканевая, ватная или кожаная защита, или даже многослойный вариант, пара луков, сотня стрел, 3-4 колчана и т.п.) то в соответствующих условиях у тебя очень-очень быстро появится желание посадить его хотя бы на плохонькую лошаденку, стоящую менее 30-40% этого комплекта.
Что касается "многочисленности пехоты". Опять же ты не совсем верно оцениваешь условия Руси, да и всего Востока. На Руси изначально была достаточно низкая плотность населения из-за низкой плодородности земли. То есть для того, чтобы эту самую "многочисленную пехоту" получить, тебе ее для начала нужно собрать с твоих обширных земель! И как ты это будешь делать без лошадей?
Вот сидишь ты весной где-нибудь в Великом Новгороде и пришел тебе клич на сбор в поход. То есть сначала тебе нужно собрать войско, с подчиненных тебе земель в радиусе как минимум 200км, а в реальности еще больше. А потом двинуться куда-нибудь под будущий Тамбов, встречать половцев, монгол или каких-нибудь там татар, за 900км по прямой. Сколько твои войска должны будут пройти? А минимум 1100 км по прямой! По факту же еще больше. И они должны будут проделать путь в одну сторону максимум за 3 месяца ибо иначе они не успеют вернуться обратно до наступления осени.
Ну и какая тут пехота? И где тут вообще место для пехоты?
По поводу меткости стрельбы на скаку. Я танкист по воинской специальности. Стрелба в движении - это наше все. Нас на такое годами натаскивали, плюс автоматическая стабилизация, героскопы, компьютеризированные балистические вычислители ... И все равно, огонь с позиции несравненно эфективней.
Ты не понял. Лучники это не танкисты. Они стреляют залпом по площадной же цели. Поэтому и требования к точности у них другие.
Короче, я не понимаю, почему пехота не могла отражать атаки конных лучников равноцееным (если не более эфективным) огнем.
Потому что она просто не могла добраться до места битвы в условиях просторов Руси или Востока!
Вражина же тоже не дурак, поэтому он вначале в тайне от тебя начнет собирать свое войско, а потом двинется на твои земли быстрым решительным маршем со скоростью 20-30-40 км в сутки. Эта скорость в составе подразделений. И по средневековым меркам это очень много.
И он будет по пути выжигать твои деревни и города, уводя людей в рабство и срывая тебе мобилизацию.
А ты, при скоростях движения пехотных подразделений в 10 км в день, при тех дорогах и той логистике, свое пешее войско просто не соберешь, ибо набег закончится гораздо раньше.
Но допустим, ты свое войско таки каким-то чудом собрал и враг с твоей земли пока не ушел. А дальше-то что? Враг же реально не дурак, он будет просто уклоняться от боя в глубине твоей территории, постоянно уходя от удара, опять же попутно сжигая города и разоряя деревни, опять же уводя людей в плен. А перед твоими пешими войсками он будет выставлять крупные конные арьергарды. И? Как ты будешь пешими лучниками наступать на конные войска? А никак... Они будут постоянно от тебя уходить, вытягивая тебя на максимально невыгодное место битвы, попутно отрезая тебя от снабжения и вырезая твои обозы. И в итоге твою измученную, голодную пешую армию, которая ничего не кушала и не пила нормальной воды несколько дней, ибо все колодцы были отравлены, а реки были испорчены тушами животных, окружат в чистом поле и три дня будут обстреливать из луков. А дальше тупо задавят тяжелой кавалерией.
Что касается соотношения мощностей пешего и конного лука. Джентельмены, это тоже большой миф. Все зависело больше не от длины лука, а от его конструкции, материалов наконечников и общего качества выделки стрел. То есть там могло быть и так, и этак. Вплоть до того, что поражающие возможности монгольских луков таки превосходили возможности луков пеших стрелков. И опять же, с конским доспехом появившимся именно из-за распространенности метательного боя, у монгол тоже был полный порядок.
А попытка усилить защиту собственных войск опять же приводила к росту цены на снаряжение воина и резкому повышению массы его выкладки, ведущего опять же к снижению стратегической мобильности всего войска. То использование лошадей становилось все более и более оправданным.
Что же до численности, то сосредоточить силы в обороне всегда проще, чем в наступлении. Простой простых мужиков с рогатинами собрать можно было дочерта, вооружить их простыми щитами и луками (при массовой стрельбе особая меткость не требуется). Что им сможет противопоставить конник, у которого и щита то хорошего нет?
Это не касалось Руси и Востока. Именно из-за обширных территорий и низкой плотности населения, наступающий крупными отмобилизованными конными армиями всегда получал очень большое численное превосходство над обороняющимися в каждой конкретной стычке.
Без лошадей, хотя бы простеньких, не то что война, там сама мобилизация была невозможна.
Весь цимес набеговых войн в Евразии состоял именно в этом - скрытно отмобилизовали войска, набрав в армию несколько десятков процентов собственного мужского населения, и пользуясь большей подвижностью конных масс внезапно поехали громить врагов по частям. Чисто блитцкриг натуральный.
Что касается щитов и вооружения монголов. К тому моменту когда монголы преодолели Кавказ их вооружение и снаряжение резко обогатилось за счет военных трофеев, а так же местного производства. Прямо-то говоря, именно монголы принесли в Восточную Европу много каких интересных вещей. И в т.ч. из-за них пошло дальнейшее утяжеление защиты европейских воинов.
Про Израиль 21 -го века - это я не для хохмы и не для разговоров о ястребах с голубями. Я про то, что все равно требуется огромная масса пехоты и прочих полевых войск. Хотя, по твоей логике, она не достаточно мобильна и не может противостоять например удару с воздуха.
Нет, не требуется. Ты же понимаешь, что в случае отсутствия "международного сообщества" все эти проблемы быстро и бесповоротно решаются в течении пары недель?
И да... Ядерное оружие уже давно таки обесценило пехоту как таковую - пехоте потребовалась защита либо в виде РХБЗ-систем бронетраспортеров, либо в виде мобильности вертолетов/самолетов. А применение ЯО не происходит по причинам никак не связанным с военным делом. И даже ВТО это лишь попытка сымитировать действие ЯО и прочего ОМП.
Абсолютно тоже самое произошло в те годы - требования защитить воина от стрел и холодного оружия в ближнем бою, привели к созданию весьма дорогого и тяжелого многослойного бронирования, обязательно требовавшего наличия лошади для обеспечения подвижности воина на театре военных действий. А поскольку товарность сельского хозяйства была достаточно низкая, что в свою очередь ограничивало возможности по обработке металлов и общее количество "свободных рук" в обществе, то таких воинов было не так много и на них таки хватало лошадей по адекватным ценам. И именно вот эти факторы, вкупе с необходимостью контролировать обширные территории с помощью армий основанных на феодальном способе комплектования и натуральном хозяйстве, привели к формированию образа классического рыцаря, напрочь вытеснившего пехоту с полей средневековых сражений. И по другому в тех условиях просто быть не могло.
Как-то так.