Потому что монголы комплектовались иначе и выставляли войска совсем другого качества, при всем их количестве.Послушал еще пару лекций Клима Жукова (прошу прощения, что в предыдущем посте неверно назвал его фамилию), на этот раз про монгольское нашествие.
Теперь мне понятно, откуда наш @Эмден столь убежден в малочисленности средневековых дружин и в отсутствии пехоты на поле брани. Жуков в каждой лекции делает упор на эти расчеты.
Хочу заметить у него несоответствие, как мне кажется, в рассуждениях.
Когда он считает русских, то расчитывает максимальное число комботантов как 2% от общего числа городского (исключительно городского) населения. Другой его расчет идет от площади пахотных земель, необходимой на содержание одного конного латника с полной амуницией (без учета того, что в том же Новгороде, при дефиците плодородной земли, значительная часть бюджета шла от торговли).
В то же время, при расчете численности мобилизационного резерва монголов он идет другим путем: по два воина с каждой юрты. Ни фига ж себе! А почему не 2% с горожан только? И кто ж их всех кормил да вооружал?
Монголы это родоплеменное ополчение по сути. Соответственно они могли подтянуть до 30-60% мужского населения, в зависимости от сроков похода и его удаленности от кочевьев.
И да, про твои расчеты о новгородцах. Какая, млин, пехота в Средневековье? В средние века воин, особенно на масштабных театрах Вост. Европы и Руси, это всегда конник! И если воин мог позволить себе доспех, то он мог позволить себе и какую-никакую лошаденку, упряжную там, простенькую верховую или уж крестьянскую. А то и пару-тройку штук. Средневековые цены нагугли!
Почему так? Да потому что пеший воин обладал никакой стратегической мобильностью, т.е. скоростью движения по театру военных действий, и никакой тактической мобильностью, т.е. скоростью движения по полю боя. И без коня, а лучше пары-тройки коней, воин просто не мог принять участие в походе!
Сезон походов на Руси, упрощенно, не забывая, что в ту эпоху был средневековый климатический оптимум, это с Мая по середину Сентября. Не более 5 месяцев. За это время нужно уйти в поход, повоевать и вернуться назад. То есть не более 2 месяцев хода в одну сторону. Средняя скорость пешего в длительном походе, при отсутствии дорог, и с серьезной выкладкой, при той-то слабости снабжения, и необходимости регулярных дневок, не более 10 километров в сутки. Соответственно за 2 месяца пешее войско при идеальном планировании маршрута пройдет не более 500-600км, при минимальных возможностях маневрирования и смены пути. И оно в принципе ничего не сможет противопоставить массам легкой конницы, хоть русской, хоть половецкой, хоть монгольской, в которой у воинов часто по два-три коня, при достаточно легкой защите, и которая может в составе подразделений делать по 30-50 км в день.
От Великого Новгорода до Москвы 450км по прямой. Значит по, кхм, маршрутам того времени не менее 600км. Ну и? Доползли эти пешие вояки до Москвы и чего? Сразу назад поворачивать? Или как? В Москве на зимовку оставаться? А с врагами чего делать? Пешими-то за массами вражьей легкой кавалерии не угнаться. И не уйти от них, если что. То есть получается, что пешее войско будет тупо в каждом бою терять огромное количество дорогих и дефицитных доспехов, без достижения особых результатов. Сплошной убыток от пехоты в итоге получится и не более.
То есть даже если воин планировал воевать в пешем строю, ему в любом случае были нужны 2-3 коня попроще, не боевых и не таких дорогих, для перемещения по театру военных действий и перевозки всей его снаряги, продуктов питания и т.п. Этакая "конная пехота" и т.п.
Нет, ты не понял. В средние века, в условиях низкотоварного, а значит неэффективного, натурального хозяйства управляющая прослойка всегда была очень небольшой. И ее заведомо не хватало ни на построение нормально управляемого государства даже по лекалам античности, ни на комплектование армии. И именно поэтому появился феодализм - "лихих пацанов" поставили по землям на прокорм именно потому, что не было никакой возможности прокормить их через "товарно-денежные" отношения, т.е. собрать излишек хлеба, налоги и т.п., из-за все той же слабости бюрократии, возникшей опять же по причине низкой товарности. Замкнутый круг...Давайте проанализируем. Что значит непрокормить? Там была куча всяких чиновников - церковных и купеческих, которых тоже надо было кормить. И ничего.
Ну воинов и начали кормить за счет натурального хозяйства, чтобы они сами собирали налоги, сами себя кормили и оплачивали свое участие в походах . То есть феодализм это не что иное, как способ содержания современной армии в условиях натурального хозяйства, низкой товарности сельского хозяйства, а так же общей слабости бюрократии и всего государства. И феодализм возникает именно тогда, когда нет возможности отдельно содержать бюрократию, и отдельно армию, и тогда обе роли начинают сливаться в одну - роль вооруженного феодала, который владение землей и крестьянами, т.е. право кормиться с них, оплачивает воинской службой своего "рыцарского копья", а то и небольшой дружины.
Опять же ты немного не в курсе тогдашних цен и затрат. Погляди в интернете.Думаю жратва, тем более на ограниченный срок, нашлась бы. Другое дело снаряжение. Железо вообще было дорогое, а уж латное да каленое... Жуков говорит, что все мечи импортными были. Жуть. Это как с современными танками: не то чтоб солдатиков на экипажи нехватило, но где ж столько бабок на железо взять?
Во-первых воину нужна была броня - она стоила огромных денег. Во-вторых нужно было оружие - весь комплект тоже стоил огромных денег. В-третьих, нужно было 2-3 коня - хотя бы 1 боевой и 2-3 вьючно-упряжных, для еды и прочей снаряги для похода. И они тоже стоили огромных денег. В-четвертых, самого воина нужно было тренировать с рождения минимум 20 лет. И это тоже стоило огромных денег. В-пятых, его и всю его семью нужно было содержать в _течении всего года_ - и это тоже стоило огромных денег. В-шестых, наемники обходились еще дороже, год-два службы наемника могли стоить больше чем весь его комплект защиты и вооружения.
Пойми, натуральное хозяйство в средние века было низко товарным, оно могло прокормить только само себя и в нем генерировалась очень небольшая добавочная прибыль, которой не хватало на содержание даже небольших регулярных армий. Да и то, эту самую прибыль еще надо было собрать. И то, только посадив воина непосредственно на землю, вблизи от крестьян, чтобы он сам напрямую ее собирал.
Это не так. Твоя пехота в любом случае должна быть хорошо защищена, иначе она не вынесет ближнего боя и быстро подохнет как при Висбю, нанеся большой материальный ущерб государству. Твоя пехота в любом случае должна быть посажена на коней, хотя бы простеньких, иначе ее быстро окружат волны половецкой или монгольской кавалерии и задолбят из луков, опять же нанеся большой материальный ущерб. Опять же, пехота без коней просто не сможет этих самых монголов догнать, и даже не сможет выдвинуться на границы Руси за полсезона, т.е. в этом случае монголы и половцы смогут свободно жечь города и угонять людей в рабство тысячами. А это еще больший материальный ущерб.Однако, если мы говорим про пехоту (гипотетически), тем более нерегулярную, то там таких расходов не требуется.
Поэтому пехота совсем без коней это один сплошной материальный ущерб, приводящий к развалу государства буквально в течении пары-тройки лет.
Хохма опять же в балансе цен про который забывают многие апологеты пехоты - простенький конь, не warhorse для "конной сшибки", стоил не более 20-30% от общей цены вооружения и доспеха. А раз конь резко повышал боевую эффективность воина, ну и эффективность затрат на дорогое снаряжение, то все воины мгновенно стали конными. И по другому просто быть не могло.
Последнее редактирование: