Допустим.
Но кто их всех кормил, если по два мужика с семьи на фронт уходят? Неужто у кочевников экономика была эфективней, чем у оседлых феодалов? Не стыкуется что-то.
Она не была эффективнее. Но за счет того, что у каждого кочевника был конь, а то и два, и за счет того, что т.н. подвижное скотоводство изначально подразумевает достаточно сложную систему организации и кооперации внутри рода-племени-союза нескольких племен, т.е. появление достаточно больших производственных систем с нехилым запасом прочности, там возникала возможность мобилизовать достаточно большие массы населения на какое-то время.
Экономика кочевого хозяйства это весьма непростая тема и с ней таки нужно ознакомиться. Тогда глядишь пройдет это "кто кого заборет? Слон или кит?" =)
Вообще-то, учитывая, что тяжелая ковалерия при прожорливости их мостадонтов без хорошего снабжения и дня не протянет, то стратегическая мобильность рыцарской конницы была не намного выше, чем у пехоты. А если еще учесть, что обоз тащится колонной по тогдашним тропам, то отдельные пехотные подразделения могли двигаться даже быстрее (хотябы некоторое время).
В тактической мобильности, конечно, пехота уступает. Как и сегодня. Но за то, у нее есть масса иных тактических преимуществ. В частности, она гораздо эффективней действует в застройке и на пересеченной местности, а так же лучше держит оборону на всяких дефиле.
Во-первых тяжелая кавалерия была очень разной. Как и виды лошадей для нее.
На Западе, в какой-нибудь Испании, это был прям ужас-ужас, а какая-нибудь тяжелая монгольская кавалерия, не считая элитных подразделений с выдающимся конским составом, европейцев бы просто насмешила ибо в "конной сшибке" ей не святило ничего. У русичей было тоже самое, ибо при их слабости конского состава, и отсутствии нормальной брони достаточной для конной сшибки с европейскими латником, результат был бы тот же. И именно по этим причинам произошла ориентализация кавалерии. Конского состава русичей, как и ламеллярного доспеха, вполне хватало для сшибки с кочевником, но с европейским рыцарем - никак нет.
Во-вторых, боевой конь, warhorse, дестриэ, ну и восточный его вариант полегче и поменьше, у рыцаря как правило был один, потому что он мог стоить адовых денег, на порядок, или на порядки, превосходя цену обычного крестьянской лошаденки. Остальные кони, если были, оказывались, как правило, обычными вьючно-упряжными моделями, зачастую вполне способными питаться подножным кормом. И ты прикинь, именно боевой конь часто в походе шел без нагрузки! На нем могло ни быть ни всадника, ни вьюка! Ибо дорогущего боевого коня надо было беречь.
Дальше, в этом и хохма, что обозы, как и сами войска, двигались не по лесным тропам, это натяжка, а вдоль рек и как-никак проложенных утоптанных дорог.
Еще один момент, при таком конском составе, т.е. наличии коней способных питаться с подножного корма, которые так же могли перевозить средства улучшения питания для боевого коня, существовала возможность оторваться от обоза на несколько дней, а то и недель, если удавалось достигнуть богатых вражьих полей. Иногда это не удавалось, и конный поход заканчивался адовым логистическим бардаком, но тем не менее.
Пехотные подразделения никак не могли двигаться быстрее, потому что пехотинцу надо было нести на себе и достаточно тяжелый доспех, и вооружение, и пропитание. И именно поэтому пехота адово уступала даже пехоте посаженной на простеньких коней. ибо речь шла о походах в сотни, а то и тысячи километров, и в случае Руси с 500-600км в одну сторону там все только начиналось! Какая там нафиг пехота?
Ты обрати внимание, в более поздний период ни поляки, ни литвины, будущие белорусы, вместе жемантийцами, ни Ордена, не могли продвинуться на восток именно по этим причинам. Их встречали крепости русичей, вместе с высококачественными княжескими дружинами, ну и массами быстроходных легких конных лучников, отрезавших все возможности для маневра, выедавших и сжигавших пастбища, ну и т.п. И европейское военное искусство, вместе с их дорогущим конным составом, начало внезапно буксовать, именно по причине очень ограниченной стратегической мобильности армии этого типа.
Какие нафиг дефиле на русской равнине? Пойми, пехота не могла сопротивляться массам легких конных лучников, потому что если она была тяжело защищенной, то она обладала слишком низкой стратегической мобильностью, а если легко защищенной - ее легко расстреливали массированным лучным огнем, и нашествие монголов привело к тому, что наоборот, славяне начали селиться в отдаленных местностях, подальше от рек.
А вот монголы зимой нагрянули. И Ледовое Побоище тоже не в сезон пошло.
Именно, там всякое бывало.
Мы говорим о набегах? Ну так и сегодня - в спецоперациях участвуют только немногочисленные профессионалы.
Ты не понял. Набеги прокатывали по прямо противоположным причинам - набег это внезапная мобилизация значительной массы мужчин из племени, на краткосрочный поход с ограниченными целями. То есть набег это не спецоперация, а наоборот - череда тактических побед за счет многократного численного превосходства в конкретном месте. Блитцкриг, ятить. И для набега ничего лучше конного лучника на простенькой лошаденке способной прокормиться за счет местных средств, так и не было придумано.
И что мешает обороняющейся стороне выставить пехоту?
То что придет тумен в 10 тыс человек, и пока твоя пехота будет ползти по болотам и буеракам, пожжет немногочисленные города и угонит крестьян из деревень в рабство. А на следующий год все повторится заново.
И ты этот самый тумен никогда не догонишь, потому что он будет перемещаться по местности и жечь города быстрее, чем твоя пехота будет ползти по лесам. Ну, а при первой же попытке дать бой в чистом поле - всю твою пехоту пол дня будут расстреливать из луков, нанеся адовые потери, а потом раздавят массой какой-никакой тяжелой кавалерией.
Пехоте не положено гоняться за ковалерией. А вот обороняться - запросто. Даже в чистом поле: построились рядами, выставили перед собой копья, и ковалерия может курить в сторонке. Даже доспехов дорогих не нужно.
Ты не понял. Именно в этом и была проблема. Для надежной защиты от большого количества стрел с металлическим наконечником простой тканевой или кожаной защиты было недостаточно. И всю твою пехоту с копьями в чистом поле нафиг бы расстреляли из луков. За несколько часов... или дней.
Нужна была многослойная и дорогая система защиты, включавшая в себя качественный шлем, а так же несколько слоев состоявших из - кольчуги, многослойной ткани набитой ватой или конским волосом, кожи и т.п. Ну и хороший щит. С вооружением и желательно луком, чтобы давать ответный огонь. А так же мужик-воин, который способен со всем этим грамотно управляться.
Но проблема заключалось в том, что даже такой комплект стоил очень дорого, дороже крестьянской лошаденки, в нем не было жарко и на сотни километров по ТВД его не потаскаешь. И сам воин тоже стоил очень дорого.
Поэтому идея посадки того воина на коня, а то придачи ему нескольких коней, возникла сама собой. И твоя пехота умерла, так и не родившись.
Спешивание - да. Но на театре военных действий без пары коней делать было нечего.
А если рассуждать таким образом, как у тебя и у Жукова, то лет через тысячу какие-нибудь историки смогут так же сказать про нас:
В начале 21 -го века главной ударной силой была авиация. Пехотинец вообще ничего не мог противопоставить самолету ни в мобильности, ни в боевой эффективности. Но самолеты, особенно специальные боевые, были ужасно дорогими. Не только цветные металлы, но и электроника была примитивной и очень дорогостоящей. Нужно было целые комбинаты строить с тысячами работников для изготовления процессоров. Израиль в конце 20 -го, и начале 21 - го века просто не мог содержать более нескольких сотен боевых самолетов. Поэтому все разговоры о якобы многотысячной Армии Обороны Израиля - просто бред. Да и зачем им столько? Против какой-нибудь Газы пусти ли бы десяток самолетов (а больше и не нужно, т.к. в Газе вовсе авиации небыло). Не думаете же вы, что эти евреи такими тупыми были, что послали бы туда тысячи плохозащищенных солдат, когда они могли все там разнести десятком самолетов за несколько часов.
Хах. Ну, правильно. И будут правы.
Ты не понял, вопрос состава средневековых армий изучен вдоль и поперек. Сколько там было пеших, сколько там было конных и т.п.
И да, действительно. У англичан и французов порой хватало пеших в армии. Ибо земли были крайне плодородными, климат благоприятственным, а театры военных действий обладали небольшой глубиной, до 100-200км. Но чем дальше на восток, тем большее значение приобретала лошадь, и тем меньше она стоила относительно дорогущего доспеха. Вплоть до того, что на Руси и у кочевников без нее было вообще никак.
Драгуны? Конечно, в этом есть резон.
Вот-вот... Рыцари спешивались далеко не только у бриттов.
Кстати, насчет античности.
Почему за тысячу лет до них в той же Европе это успешно проделывали, а тут вдруг разучились?
По множеству причин.
Во-первых, закончился античный климатический оптимум и товарность сельского хозяйства резко упала. То есть отдельные регионы начали все больше и больше склоняться к натуральному хозяйству, а значит и отделению от центра. И для того, чтобы их собрать взад - нужна была серьезная политическая воля и большая военная сила.
Во-вторых, рабовладельческое хозяйство объективно выродилось, особенно в таких-то климатических условиях. То есть возник аграрно-политический кризис на манер того, что был в поздней Российской империи. С одной стороны рабы никогда не будут работать так же хорошо, как и свободные граждане, ибо мотивов нет. С другой - весь товарный хлеб был сосредоточен опять же у крупных рабовладельцев с их латифундиями, а мелкие хозяйства загибались, при этом крупные землевладельцы никак не хотели уменьшить аппетиты и тупо проедали накопленный прибавочный продукт, а не пускали его на, кхм, "индустриализацию" того периода. С третьей - реально потребовалось еще большее укрупнение хозяйств, с создание крупных аграрно-промышленных систем на всех землях империй, при централизации использования прибылей с них, с массовым производством каких-никаких металлических плугов, проведением крупных мелиоративных и ветрозащитных работ, ну и т.п. Понятное дело, что при таком раскладе сословие крупных землевладельцев должно было отойти в сторонку и расклад сил в государстве должен был сильно поменяться. И закончилось все это весьма печально - и в Риме, и Византии, войска захватывали все новые и новые земли, но всю прибыль присваивали крупные землевладельцы, которые ее тупо проедали. А государству не доставалось ничего. Поэтому и возможности армий не увеличивались. И в какой-то момент наступило, кхм, как сказать, "перерасширение", т.е. территории увеличились до максимума, но ими было невозможно управлять, их было невозможно нормально осваивать и было невозможно защищать, из-за нехватки тех самых прибылей, использование которых не смогли централизовать и которые уходили не туда.. А поскольку оппоненты на той стороне границы от увиденного жутко перепугались и реорганизовались, то фронт постепенно покатился назад. И все эти империи достаточно быстро кончились.
В-третьих, сама элита империй деградировала, не смогла реорганизоваться и понять что от нее вообще нужно в условиях падающего прибавочного продукта. И что ей нужно резко и срочно снижать потребление, а использование всех прибылей от экономики централизовать и направить на создание крупных аграрных систем, какой-никакой промышленности, да и на развитие армии. И вместо того, чтобы вернуться к истокам, то есть вновь стать кастой настоящих воинов и государственных мужей, она погрязла в потреблении. Итоги мы знаем.
То есть вся эта управленческая-элитарная надстройка это на самом деле достаточно дорогое удовольствие, и в случае падения товарности и прибылей, в т.ч. из-за климата или перенаселения, она должна немедленно оптимизироваться и резко снижать свое потребление, да вырезать крупных "потребителей" из непонятливых, попутно вовлекая все население в крупные экономические и военные проекты, до того как будет пройдена точка не возврата и управление империей станет невозможно. Ибо тогда неминуемо возобладают сепаратистские тенденции и не помогут никакие катафрактии и боевые слоны.
Пехотинцу из лука стрелять гораздо проще, чем коннику. Так что, не вижу логики пока.
На самом деле, если у тебя есть конный лучник который учился этому с детства, а речь идет о залповой стрельбе в составе подразделений, там реально без разницы. К тому же легкие конники могут легко уходить из под удара. А пехотницы - никак нет.
Я бы поставил в два ряда массу мужиков с примитивными копьями, вообще без доспехов или только с простыми щитами. А лучников бы в третий ряд. Легкая конница тут же потеряла бы маневренность, даже на открытом пространстве. А если с фланга ударит тяжелая ковалерия, то конным стрелкам кранты однозначно.
Ну и? Твоих мужиков в тогах тупо расстреляют из огромного количества луков, а когда они дрогнут и побегут их задолбят тяжелой кавалерией.
"Во-фланг ударит тяжелая кавалерия?" Ну, во-первых, этой кавалерии нужно сначала конных лучников догнать. А это непросто. Вплоть до того, что у европейцев, да и у русичей, появился феномен этакой средней копейной кавалерии, достаточно качественно бронированной, но легче чем рыцари, при этом посаженной на превосходный быстроходный конский состав из боевых конец специальных пород, которые тоже стоили весьма недешево. Именно для того, чтобы иметь возможность догнать и опрокинуть ту самую легкую лучную кавалерию. И иначе было никак.
Что до остального. Нее, я реально не знаю как тебе объяснить. В Total War какой поиграй что-ли. Повоюй своей недопехотой против каких-нибудь гуннов или монголов. Пару-десятков раз подряд твоя армия разбежится с колоссальными потерями, попав под огонь масс конных лучников, а потом глядишь до тебя и начнет чего-нибудь доходить.
