Agree.Говно и шлак.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Agree.Говно и шлак.
Смотрите "Аватар" и будет вам щастье.. %)) Это ответ на все вопросы..П.С. Конвертопланы вертолеты не заменят, скорее это еще один тип ЛА со своей, пока (возможно и навсегда), узкой нишей.
Точно. Как V-22.
На полигоне можно тестировать и тестировать, а так загрузил бойцов и начал делать реальные вещи.
Ну там навернулось штук десять, тут навернулось шток 30. Но рано или поздно (через лет 5) доделали ... агрессивную десантную машину в грузовик.
Майкрософтовский стиль тестирования - втюхал узерам полуфабрикат, те ломая себе кости доложат о проблемах (бесплатно!) и производител починит их. В случае военной техники за дополнительные миллиарды.
Но Вы считаете, что после нормальной доделки она уж точно будет лучше, чем Ф-15. Да? Не точно, да?
Это не будет реинкорнация проекта V-22?
"Спасибо, кэп" А насколько эти замечательные качества нужны, и кто и где ими воспользовался? (Но вообще-то об "Оспри" у нас была отдельная тема на старом форуме, и я там выступал без намордника Можно продолжить, если хотите.)С чего Вы взяли что он не востребован и менее полезен? Площадь, покрываемая оспреем в разы больше таковой для MH-60.
Не могу судить о том, что имел в виду ув. bin Leonid, но я так понял, что речь шла о весьма причудливой программе создания "агрессивной" (strike) машины, влезающей в грузовой отсек. Сам я V-22 никак не называл :eek: а просто высказал свое понимание пассажа о грузовике. Впрочем, не удержусь от замечания, что, да, заказчикам и разработчикам V-22 стоило озаботиться вопросом пригодности их творения к транспортировке такого стандартного груза, как "Хаммер".если бы вместо этой машинки в оспрей можно было бы засунуть хаммер, но вы бы назвали оспрей "агрессивной десантной машиной"?
- Интересно, для какой надобности писать подобную белибердень? Где же здесь взять столько дураков, которые Вам поверят?silentpom,
история с V-22 на самом деле очень печальна и помянута к месту - это аппарат, который создавался десятки лет с титаническими усилиями и который оказался (даже если его надежность идеальна, а все возможности соответствуют заявленным) как бы не совсем востребованным и не факт, что более полезным, чем традиционные вертолеты.
Да зачем мне чья-то вера? Вот в Америке, говорят, есть Конгресс, где народные избранники решают, среди прочего, какие системы, для каких миссий, и в каком количестве нужны ихним Вооруженным силам. А им вот такую белибердень втюхивают:Где же здесь взять столько дураков, которые Вам поверят?
- Только "тупые" американские генералы с этой фуфлогонией категорически несогласны. Потому, например, что они прекрасно представляют:Где-то так...
Сколько-нибудь серьезными зенитными средствами - ни насколько. А стрелковкой и РПГ вертолеты сбиваются при зависании, и у V-22 шансы быть сбитым выше из-за сомнительной маневренности и значительных габаритов.- 1. Насколько сложнее прицелиться и сбить ЛА, летящий на ПМВ со скоростью 450 км/ч, по сравнению с тяжелым вертолётом, летящим со скоростью 250 км/ч (СН-53)....
Здесь полностью согласен. Но, вообще говоря, когда высаживают воздушные десанты, о господстве в воздухе во всей полосе пролета заботятся заранее. Тем паче, в "асимметричных войнах".2. Насколько проще прикрывать истребителям ЛА, летящий со скоростью 450 км/ч, по сравнению с вертолётом СН-53, летящим со скоростью 250 км/ч.
Вот, допустим, Вы - командир соединения морской пехоты, усиленного или поддерживаемого вертолетами. Дали Вам полосу 100км х 100км в каком-нибудь Ираке и дальше Вы своих орлов не пошлете - силы и средства помимо авиации, организация войск, логистика и прочее будут лимитировать эти самые километры.В большинстве миссий с участием вертолётов дальность невелика именно потому, что боевой радиус вертолётов крайне мал! С участием V-22 эта дальность может быть увеличена втрое.
Опять-таки, речь идет о моментах собственно десантирования или эвакуации, когда вертолеты "висят", а не о подлете.V-22 могут прекрасно прикрывать штурмовики А-10С (от угроз с земли) которые чудесно летят на скорости 450 км/ч + обычные истребители (от истребителей противника), но лучше - F-22 или F-35..
Для таки-да оперативного масштаба это справедливо. Но десанты куда чаще бывают тактическими, силами до батальона. Речь не идет о нескольких волнах самолетов, сборе десантников, высаженных/выброшенных на пространстве во многие километры. Но при этом высаженная группа в роту/батальон хотела бы иметь броню (скажем, в виде нескольких "Хаммеров"), автомобили, огневую поддержку. КМП США использует вертолеты СН-53 не просто с бодуна, и отказываться от них не собирается.Если уж речь идёт об операции, где требуется применение тяжёлых орудий, то для их доставки существуют С-17, а десантники на V-22 в этом случае нужны только для захвата и подготовки зоны высадки...
Когда "Оспри" зависнет над спасательным плотом и начнет сдувать его в сторону потоком воздуха, шансы оказаться в холодной воде с акулами только возрастут.Несчастным лётчикам, бултыхающимся в холодной воде за 500-700 км от своих сил, предпочтительнее смириться с некоторыми мелкими неудобствами из-за более сильного потока воздуха (тем более, что не авиаторов такими пустяками пугать), чем замёрзнуть, утонуть или быть сожранными акулами при отсутствии V-22 в нужном месте в нужное время.
Как легко заменить глаза летчика камерой с дисплеем - показывает история с Ф-35, с которой мы, собственно, и начали разговор.Поставить ему под брюхо телекамеру, а лётчикам - съёмный дисплей большого формата - и всё проблема решена за совершенно мелкие деньги.
Now add V-22 issues like no door gunner to provide covering fire (because the wing and engine block half their field of fire), tiny side windows that provide low visibility despite the fact that all-around visibility is critical for CASR, questions about its maximum hover altitude with full fuel tanks and its full complement of men and CASR equipment, etc.
Че-то с лебедкой не то... Причем, не только у "Оспри", но и у тяжелых вертолетов.А смешней ничего не придумал тот поц, который первым это озвучил? Поставить на десантный вертолёт легкосъёмную лебёдку - вот уж, мля, действительно проблема для авиакосмических концернов США! Это же не Шаттлы строить... Ну, юмористы...
The JPRA’s report claimed that the V-22 along with the H-53K are “particularly limited” in
their ability to perform vertical extraction of patients and rescuers since they “do not have a
hoist or are not practical options for hoisting live personnel due to excessive downwash.”
This feature is critical for rescue aircraft which often cannot land at rescue sites. It goes on to
say that Air Force Special Operations Command’s CV-22s have “marginal capability for
alternative methods of insertion/extraction and hoist recovery without tactical tradeoffs.”
We've all seen videos of dangling stretchers rotating under the hoist for various reasons. And so I wonder how a stretcher would behave under the swirling rotorwash of the twin proprotors?
I suspect that hoisting work is something for which the V-22 is not the optimal platform. I suspect that they are still working out the procedures and details
The V-22's "excessive" rotor downwash makes it impractical to use a hoist to lift people onboard, ruling out the Osprey for rescues at high altitudes where it couldn't land, the report states. The agency also questions the V-22's self-defense capabilities because the aircraft lacks 360-degree coverage by guns.
...И жидомасонов."Официальный вердикт Пентагона: вертолеты для CSAR подходят лучше." Это происки китайских "агентов влияния".
В каком месте они у десантников? Речь о них, а не о пилотах. Как Вы представляете себе выпрыгивание или спуск по тросу из вертолета, когда не видно земли?9. - 10. "Опять-же "downwash" затрудняет десантирование в условиях запыленности." - Можно подумать, что поток от винта обычного вертолёта не затрудняет и посадку, и десантирование! Для этого есть радиовысотомеры малых высот.
А мне не хочется комментировать Ваше нехотение.11. "Ну, и проклятый вопрос бабла. Самолет дорогой, и деньги можно использовать для других нужд." - Дешёвые ЛА будет строить Гондурас, для войны с Каста-Рикой...
12. "Скажем, дано: "чтобы выполнить некую миссию можно использовать CV-22 и только его, а не "Блэк Хок", но поскольку, Н-60 дешевле, можно применить его плюс удар крылатыми ракетами - и еще бабла останется." - Эту фигню даже комментировать не хочется...
- Не могу понять, откуда это странное мнение, будто бы десантный вертолёт, высаживая десантников, или даже подходя к выбранному месту высадки десантников, вдруг может маневрировать, да не просто! А так, чтобы уворачиваться от пулемётных очередей и выстрелов гранатомётов! Не говоря уже о ракет ПЗРК! Что за ненормальный придумал про некую повышенную манёвренность вертолёта?? Откуда Вы это взяли? Манёвренность у вертолёта - полное дерьмо, а манёвренность у вертолёта на посадке - дерьмо в квадрате. Нету у него никакой, сколь-нибудь эффективной манёвренности и не бывало никогда!..Сколько-нибудь серьезными зенитными средствами - ни насколько. А стрелковкой и РПГ вертолеты сбиваются при зависании, и у V-22 шансы быть сбитым выше из-за сомнительной маневренности...
- И насколько же эти габариты "значительнее"?...и значительных габаритов.
- Разумеется! Но Вы, почему-то, только для V-22 в этом плане вдруг постоянно делаете исключение?!...вообще говоря, когда высаживают воздушные десанты, о господстве в воздухе во всей полосе пролета заботятся заранее. Тем паче, в "асимметричных войнах".
- На десантников возлагаются очень разные задачи. В том числе - и на достаточном удалении от линии фронта (или береговой черты). Так бывает совсем нередко.Вот, допустим, Вы - командир соединения морской пехоты, усиленного или поддерживаемого вертолетами. Дали Вам полосу 100км х 100км в каком-нибудь Ираке и дальше Вы своих орлов не пошлете - силы и средства помимо авиации, организация войск, логистика и прочее будут лимитировать эти самые километры.
V-22 могут прекрасно прикрывать штурмовики А-10С (от угроз с земли) которые чудесно летят на скорости 450 км/ч + обычные истребители (от истребителей противника), но лучше - F-22 или F-35..
Опять-таки, речь идет о моментах собственно десантирования или эвакуации, когда вертолеты "висят", а не о подлете.
- Через указанное командиром десантной группы время, те же С-17 доставят им всё необходимое. Время это может варьироваться от нескольких минут и далее. И десантники смогут получить любую технику, плюс дополнительное количество людей.Если уж речь идёт об операции, где требуется применение тяжёлых орудий, то для их доставки существуют С-17, а десантники на V-22 в этом случае нужны только для захвата и подготовки зоны высадки...
Для таки-да оперативного масштаба это справедливо. Но десанты куда чаще бывают тактическими, силами до батальона. Речь не идет о нескольких волнах самолетов, сборе десантников, высаженных/выброшенных на пространстве во многие километры. Но при этом высаженная группа в роту/батальон хотела бы иметь броню (скажем, в виде нескольких "Хаммеров"), автомобили, огневую поддержку.
- Не отказываются - от "безрыбья".КМП США использует вертолеты СН-53 не просто с бодуна, и отказываться от них не собирается.
- Вот СН-53Е, диаметр несущего винта - 22 метра, ометаемая площадь - 380 м2, пусть его масса на момент подхода к спасаемым с воды - 17 тонн.Когда "Оспри" зависнет над спасательным плотом и начнет сдувать его в сторону потоком воздуха, шансы оказаться в холодной воде с акулами только возрастут.
- Нет ни малейшей связи между двумя изделиями - абсолютно новаторский шлем F-35 - абсолютно традиционная и прекрасно отработанная простейшая телекамера + экран, ориентируясь по которому, лётчики V-22 смогут прекрасно видеть, что у них делается под брюхом.Как легко заменить глаза летчика камерой с дисплеем - показывает история с Ф-35, с которой мы, собственно, и начали разговор.
Че-то с лебедкой не то... Причем, не только у "Оспри", но и у тяжелых вертолетов.
Supporters of the V-22 could argue one or more of the following:Вот, что дает беглое гугление:
http://timemilitary.files.wordpress.com/2011/01/crs-v-225.pdf
- Совершенно точно также, как и спуск на тросе с вертолёта, когда не видно земли. А выпрыгивать - не надо, надо спускаться по верёвке.В каком месте они у десантников? Речь о них, а не о пилотах. Как Вы представляете себе выпрыгивание или спуск по тросу из вертолета, когда не видно земли?
- Кто бы спорил? Но ведь никто из американских генералов не собирается использовать V-22 "где надо и где не надо", его будут вводить в дело только тогда, когда с его помощью можно будет выполнить то, что невозможно, или намного опаснее выполнять на вертолёте. Например: в том же захвате морской пехотой укреплённого плацдарма на побережье, скорость подхода десантных ЛА очень важна и V-22 сможет выполнить задачу там, где вертолётов перестреляют как курей... Вот Вам "важная и святая вещь - сбережение жизней своих солдат".Нанесение поражения противнику, равно как и (важная и святая вещь) сбережение жизней своих солдат - это задача, которая может решаться различными способами. При этом любой серьезный управленец (не только военный) при выборе своего варианта решения обязан руководствоваться не "вау-импульсом" (см. Пелевина) а соображениями стоимости. Увы.
Вы троллите? Вертолет может, типа, летать боком, вправо, влево, прятаться за складками местности и т.п. Да еще и зависать - не просто, а над определенной точкой - будь то крыша дома, улица или полянка.- Манёвренность у вертолёта - полное дерьмо, а манёвренность у вертолёта на посадке - дерьмо в квадрате. Нету у него никакой, сколь-нибудь эффективной манёвренности и не бывало никогда!..
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey- И насколько же эти габариты "значительнее"?
Транспортно-десантному или поисково-спасательному вертолету нужно вооружение для того, чтобы обороняться от противника, находящегося в непосредственной от него близости. Те самые пулеметы в дверях - если не в своих, то вертолета, висящего рядом.И тут звено А-10С справится с прикрытием намного лучше в глубоком тылу противника, чем ударные вертолёты - те в десять раз уязвимее самолёта, кто бы их там самих прикрыл?..
Угу. И СН-53К разрабатывают от бедности и отсталости.Не отказываются - от "безрыбья".
Спасибо за расчет. Консенсус. Мы видим, что поток серьезный. А "смертельный" или нет - мы знать не можем. На сегодняшний день "Оспри" признан неоптимальным для CSAR, но я не могу не признать, что проблемы, наверно решаемы. То, что поиск и спасение - одна из ниш для "Оспри", это как бы медицинский факт.U2=2.34U1, т.е. поток воздуха от V-22 будет иметь скорость в 2.34 раза большую, чем от вертолёта CH-53E. Да, серьёзный поток. Но не смертельный.
Это понятно. Вопрос, только в том, за какую цену "продвижение нового", и в каком объеме (т.е. штучная машина для "ниш" или рабочая лошадка).Всё как всегда: ретрограды "выражают опасения" и говорят, что можно обойтись старыми средствами, бо они дешевле и проверенны, прогрессисты за продвижение нового, что неизбежно для страны, которая хочет быть лидером не только в технологическом, но и в военном плане...
Задача, прямо скажем, распространенная Американские морпехи часто штурмуют омахабичи и иводзимы?Например: в том же захвате морской пехотой укреплённого плацдарма на побережье,
Вопрос: а не лучше ли для "вертикального С-130" схема "гиродина"Максимальная эффективность у такого движителя, за которым остаются наименьшие возмущения среды. Из этого следует, что эффективный движитель отбрасывает струю газа со скоростью, близкой к скорости полёта (конечно, выше, вообще без потерь ведь не бывает).
Потому для эффективного вертикального взлёта нужен ротор предельно большой площади и минимальной скорости отбрасываемого потока. И потому вертикально взлетать лучше вертолёта никто не сможет. Площадь ограничивают только технические трудности и необходимость потом ещё и горизонтально лететь.
Для горизонтального полёта с ростом скорости сечение потока нужно уменьшать, а скорость его увеличивать. Уже на скоростях 100км/час и выше винты диаметром, как у 22го, не могут быть эффективны.
Оспря летает за счёт цены, на две трети из композитов, чтобы сбросить вес и компенсировать неэффективность. Получается вшестеро дороже вертолёта аналогичной нагрузки. Да, летает, но перспективы у конвертопланов нет - они навсегда останутся "удачными по охвату недостатков вертолета и самолёта".
Пишут, что применение V-22, при прочих равных, позволяет расположить десантные корабли на большем удалении от береговой линии. А это все-таки уменьшает риск их поражения.Например: в том же захвате морской пехотой укреплённого плацдарма на побережье, скорость подхода десантных ЛА очень важна и V-22 сможет выполнить задачу там, где вертолётов перестреляют как курей... Вот Вам "важная и святая вещь - сбережение жизней своих солдат".