• Zero tolerance mode in effect!

Конвертопланы, V-22 Osprey

Дорабатывать надо корабли, а не его.Он изначально предназначался для довольно специфической задачи - как можно быстрее высадить десант морпехов с корабля,и он свои преимущества в виде высокой скорости имеет.Любые отклонения - и преимущества сразу пропадают.
 
Точно. Как V-22.

На полигоне можно тестировать и тестировать, а так загрузил бойцов и начал делать реальные вещи.

Ну там навернулось штук десять, тут навернулось шток 30. Но рано или поздно (через лет 5) доделали ... агрессивную десантную машину в грузовик.

Майкрософтовский стиль тестирования - втюхал узерам полуфабрикат, те ломая себе кости доложат о проблемах (бесплатно!) и производител починит их. В случае военной техники за дополнительные миллиарды.

Но Вы считаете, что после нормальной доделки она уж точно будет лучше, чем Ф-15. Да? Не точно, да?

Это не будет реинкорнация проекта V-22?
 
Точно. Как V-22.
На полигоне можно тестировать и тестировать, а так загрузил бойцов и начал делать реальные вещи.
Ну там навернулось штук десять, тут навернулось шток 30. Но рано или поздно (через лет 5) доделали ... агрессивную десантную машину в грузовик.

Майкрософтовский стиль тестирования - втюхал узерам полуфабрикат, те ломая себе кости доложат о проблемах (бесплатно!) и производител починит их. В случае военной техники за дополнительные миллиарды.

Но Вы считаете, что после нормальной доделки она уж точно будет лучше, чем Ф-15. Да? Не точно, да?
Это не будет реинкорнация проекта V-22?

Источник курева про " агрессивную десантную машину", этот перл достоин пера самого Потапова. А тем временем:

On 18 February 2011, Marine Commandant General James Amos indicated Marine MV-22s deployed to Afghanistan surpassed 100,000 flight hours and were noted as having become "the safest airplane, or close to the safest airplane” in the Marine Corps inventory.[60] The average V-22 mishap rate based on flight hours over the past 10 years, has been approximately half the accident rate for the USMC aircraft fleet. The V-22's accident rate is the lowest of any Marine rotorcraft.


Что до MS-style testing то после того как я пересел с MS на Oracle мое мнение об MS стремительно повысилось
 
silentpom,
история с V-22 на самом деле очень печальна и помянута к месту - это аппарат, который создавался десятки лет с титаническими усилиями и который оказался (даже если его надежность идеальна, а все возможности соответствуют заявленным) как бы не совсем востребованным и не факт, что более полезным, чем традиционные вертолеты.
А "агрессивную десантную машину в грузовик" - это, подозреваю, о Growler Light Strike Vehicle.
 
С чего Вы взяли что он не востребован и менее полезен? Площадь, покрываемая оспреем в разы больше таковой для MH-60.

"А "агрессивную десантную машину в грузовик" - это, подозреваю, о Growler Light Strike Vehicle." - т.е. если бы вместо этой машинки в оспрей можно было бы засунуть хаммер, но вы бы назвали оспрей "агрессивной десантной машиной"?

Что до титанических усилий - ну посмотрим, пойдут ли следующие модели конвернтопланов
 
С чего Вы взяли что он не востребован и менее полезен? Площадь, покрываемая оспреем в разы больше таковой для MH-60.
"Спасибо, кэп" ;) А насколько эти замечательные качества нужны, и кто и где ими воспользовался? (Но вообще-то об "Оспри" у нас была отдельная тема на старом форуме, и я там выступал без намордника :D Можно продолжить, если хотите.)
если бы вместо этой машинки в оспрей можно было бы засунуть хаммер, но вы бы назвали оспрей "агрессивной десантной машиной"?
Не могу судить о том, что имел в виду ув. bin Leonid, но я так понял, что речь шла о весьма причудливой программе создания "агрессивной" (strike) машины, влезающей в грузовой отсек. Сам я V-22 никак не называл :eek: а просто высказал свое понимание пассажа о грузовике. Впрочем, не удержусь от замечания, что, да, заказчикам и разработчикам V-22 стоило озаботиться вопросом пригодности их творения к транспортировке такого стандартного груза, как "Хаммер".
 
Я помню старую тему, слов о "ненужности" - не помню.
Strike это не агрессивный, а ударный, причем тут перевозчик миномета и личного состава - мне не понятно.
 
Всё, с ролью пресс-секретаря bin Leonid-а я завязываю. Вопросы к нему :cool:
...А всё-таки, что-то неладное творится в Пентагоне с ихними R&D программами (это так, a propos).
 
да в мире что-то не то с ними творится, а у пентагона все в среднем по больнице
 
silentpom,
история с V-22 на самом деле очень печальна и помянута к месту - это аппарат, который создавался десятки лет с титаническими усилиями и который оказался (даже если его надежность идеальна, а все возможности соответствуют заявленным) как бы не совсем востребованным и не факт, что более полезным, чем традиционные вертолеты.
- Интересно, для какой надобности писать подобную белибердень? Где же здесь взять столько дураков, которые Вам поверят?

MV-22B_combat_radius_in_Iraq_compared_with_CH-46E_combat_radius.svg


 
Где же здесь взять столько дураков, которые Вам поверят?
Да зачем мне чья-то вера? Вот в Америке, говорят, есть Конгресс, где народные избранники решают, среди прочего, какие системы, для каких миссий, и в каком количестве нужны ихним Вооруженным силам. А им вот такую белибердень втюхивают:
http://timemilitary.files.wordpress.com/2011/01/crs-v-225.pdf
http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL31384.pdf
 
Теперь подробно - по памяти, но если надо, прокомментирую ссылками для забаненных в Гугле.
  • "Оспри" летает быстро и далеко, но при этом не настолько быстро, чтобы уходить от истребителей :rolleyes: или (не будем требовать невозможного) обеспечивать лучшую "оборачиваемость" по сравнению с более медленными, но более грузоподъемными тяж. вертолетами (то есть, скажем, вместо двух вылетов "Оспри" можно сделать один с СН-53 с тем же суммарным количеством людей и грузов). Меньший радиус действия вертолетов - дело поправимое благодаря дозаправке в воздухе (МН-60К в студию!).
  • Маневренность при взлете/посадке хуже, чем у вертолетов, а для выживаемости вертолета маневренность важнее скорости.
  • Требования к логистике высоки, для "Оспри" требуется на УДК, как минимум, не меньше площадей и объемов, чем для СН-53. Заодно из-за "downwash" от его винтов создает проблемы для др. вертолетов на палубе, палубы нужно как-то освобождать, что отрицательно сказывается на числе вылетов.
  • В большинстве миссий дальность не велика (менее 200км, кажется), и скорость с радиусом представляют академический интерес.
  • Вооружение отсутствует, а при его наличии (да, турель разработали вроде) непонятно, как его применять. Аппарат нуждается в "вооруженном эскорте" из вертолетов АН-1. А "скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля".
  • Десантникам часто требуется тяжелое оружие. Таковое может перевозиться только на внешней подвеске с "вертолетной скоростью".
  • При поисково-спасательных операциях из-за "downwash" затруднена эвакуация с лодок. Заодно жалобы на плохой обзор и отсутствие лебедки. Официальный вердикт Пентагона: вертолеты для CSAR подходят лучше.
  • Опять-же "downwash" затрудняет десантирование в условиях запыленности.
Ну, и проклятый вопрос бабла. Самолет дорогой, и деньги можно использовать для других нужд. Скажем, дано: "чтобы выполнить некую миссию можно использовать CV-22 и только его, а не "Блэк Хок", но поскольку, Н-60 дешевле, можно применить его плюс удар крылатыми ракетами - и еще бабла останется". Где-то так...
 
Он вообще недовертолет, для сугубо вертолетных операций,связанных с висением, совсем не подходит.Планировался - прежде всего для увеличения скорости высадки с авианосца, проблемы указаны в посте выше.ИМХО это задача для большой войны,где надо захватить Малую Землю при противодействии противника,нужно обаспечить численное преимущество,а в локальной - вертолетов хватит.Еще ниша - очень срочно куда-то долететь и высадить десант, но это совсем редко может понадобиться.
 
- Только "тупые" американские генералы с этой фуфлогонией категорически несогласны. Потому, например, что они прекрасно представляют:
1. Насколько сложнее прицелиться и сбить ЛА, летящий на ПМВ со скоростью 450 км/ч, по сравнению с тяжелым вертолётом, летящим со скоростью 250 км/ч (СН-53).
2. Насколько проще прикрывать истребителям ЛА, летящий со скоростью 450 км/ч, по сравнению с вертолётом СН-53, летящим со скоростью 250 км/ч.
3. "В большинстве миссий дальность не велика (менее 200км, кажется), и скорость с радиусом представляют академический интерес." - В большинстве миссий с участием вертолётов дальность невелика именно потому, что боевой радиус вертолётов крайне мал! С участием V-22 эта дальность может быть увеличена втрое.
4. "Вооружение отсутствует, а при его наличии (да, турель разработали вроде) непонятно, как его применять. Аппарат нуждается в "вооруженном эскорте" из вертолетов АН-1."
- V-22 могут прекрасно прикрывать штурмовики А-10С (от угроз с земли) которые чудесно летят на скорости 450 км/ч + обычные истребители (от истребителей противника), но лучше - F-22 или F-35.
5. "Десантникам часто требуется тяжелое оружие. Таковое может перевозиться только на внешней подвеске с "вертолетной скоростью"." - Если уж речь идёт об операции, где требуется применение тяжёлых орудий, то для их доставки существуют С-17, а десантники на V-22 в этом случае нужны только для захвата и подготовки зоны высадки.
6. "При поисково-спасательных операциях из-за "downwash" затруднена эвакуация с лодок." - Несчастным лётчикам, бултыхающимся в холодной воде за 500-700 км от своих сил, предпочтительнее смириться с некоторыми мелкими неудобствами из-за более сильного потока воздуха (тем более, что не авиаторов такими пустяками пугать), чем замёрзнуть, утонуть или быть сожранными акулами при отсутствии V-22 в нужном месте в нужное время.
7. "Заодно жалобы на плохой обзор"
Поставить ему под брюхо телекамеру, а лётчикам - съёмный дисплей большого формата - и всё проблема решена за совершенно мелкие деньги.
8. "...и отсутствие лебедки." - А смешней ничего не придумал тот поц, который первым это озвучил? Поставить на десантный вертолёт легкосъёмную лебёдку - вот уж, мля, действительно проблема для авиакосмических концернов США! Это же не Шаттлы строить... Ну, юмористы...
9. "Официальный вердикт Пентагона: вертолеты для CSAR подходят лучше." - Это происки китайских "агентов влияния".
10. "Опять-же "downwash" затрудняет десантирование в условиях запыленности." - Можно подумать, что поток от винта обычного вертолёта не затрудняет и посадку, и десантирование! Для этого есть радиовысотомеры малых высот.
11. "Ну, и проклятый вопрос бабла. Самолет дорогой, и деньги можно использовать для других нужд." - Дешёвые ЛА будет строить Гондурас, для войны с Каста-Рикой...
12. "Скажем, дано: "чтобы выполнить некую миссию можно использовать CV-22 и только его, а не "Блэк Хок", но поскольку, Н-60 дешевле, можно применить его плюс удар крылатыми ракетами - и еще бабла останется." - Эту фигню даже комментировать не хочется...
 
- 1. Насколько сложнее прицелиться и сбить ЛА, летящий на ПМВ со скоростью 450 км/ч, по сравнению с тяжелым вертолётом, летящим со скоростью 250 км/ч (СН-53)....
Сколько-нибудь серьезными зенитными средствами - ни насколько. А стрелковкой и РПГ вертолеты сбиваются при зависании, и у V-22 шансы быть сбитым выше из-за сомнительной маневренности и значительных габаритов.

2. Насколько проще прикрывать истребителям ЛА, летящий со скоростью 450 км/ч, по сравнению с вертолётом СН-53, летящим со скоростью 250 км/ч.
Здесь полностью согласен. Но, вообще говоря, когда высаживают воздушные десанты, о господстве в воздухе во всей полосе пролета заботятся заранее. Тем паче, в "асимметричных войнах".

В большинстве миссий с участием вертолётов дальность невелика именно потому, что боевой радиус вертолётов крайне мал! С участием V-22 эта дальность может быть увеличена втрое.
Вот, допустим, Вы - командир соединения морской пехоты, усиленного или поддерживаемого вертолетами. Дали Вам полосу 100км х 100км в каком-нибудь Ираке и дальше Вы своих орлов не пошлете - силы и средства помимо авиации, организация войск, логистика и прочее будут лимитировать эти самые километры.

V-22 могут прекрасно прикрывать штурмовики А-10С (от угроз с земли) которые чудесно летят на скорости 450 км/ч + обычные истребители (от истребителей противника), но лучше - F-22 или F-35..
Опять-таки, речь идет о моментах собственно десантирования или эвакуации, когда вертолеты "висят", а не о подлете.

Если уж речь идёт об операции, где требуется применение тяжёлых орудий, то для их доставки существуют С-17, а десантники на V-22 в этом случае нужны только для захвата и подготовки зоны высадки...
Для таки-да оперативного масштаба это справедливо. Но десанты куда чаще бывают тактическими, силами до батальона. Речь не идет о нескольких волнах самолетов, сборе десантников, высаженных/выброшенных на пространстве во многие километры. Но при этом высаженная группа в роту/батальон хотела бы иметь броню (скажем, в виде нескольких "Хаммеров"), автомобили, огневую поддержку. КМП США использует вертолеты СН-53 не просто с бодуна, и отказываться от них не собирается.

Несчастным лётчикам, бултыхающимся в холодной воде за 500-700 км от своих сил, предпочтительнее смириться с некоторыми мелкими неудобствами из-за более сильного потока воздуха (тем более, что не авиаторов такими пустяками пугать), чем замёрзнуть, утонуть или быть сожранными акулами при отсутствии V-22 в нужном месте в нужное время.
Когда "Оспри" зависнет над спасательным плотом и начнет сдувать его в сторону потоком воздуха, шансы оказаться в холодной воде с акулами только возрастут.

Поставить ему под брюхо телекамеру, а лётчикам - съёмный дисплей большого формата - и всё проблема решена за совершенно мелкие деньги.
Как легко заменить глаза летчика камерой с дисплеем - показывает история с Ф-35, с которой мы, собственно, и начали разговор.

http://www.defenseindustrydaily.com/us-csar-competition-and-boeing-makes-3-01201/
Now add V-22 issues like no door gunner to provide covering fire (because the wing and engine block half their field of fire), tiny side windows that provide low visibility despite the fact that all-around visibility is critical for CASR, questions about its maximum hover altitude with full fuel tanks and its full complement of men and CASR equipment, etc.

А смешней ничего не придумал тот поц, который первым это озвучил? Поставить на десантный вертолёт легкосъёмную лебёдку - вот уж, мля, действительно проблема для авиакосмических концернов США! Это же не Шаттлы строить... Ну, юмористы...
Че-то с лебедкой не то... Причем, не только у "Оспри", но и у тяжелых вертолетов.

Вот, что дает беглое гугление:
http://timemilitary.files.wordpress.com/2011/01/crs-v-225.pdf
The JPRA’s report claimed that the V-22 along with the H-53K are “particularly limited” in
their ability to perform vertical extraction of patients and rescuers since they “do not have a
hoist or are not practical options for hoisting live personnel due to excessive downwash.”
This feature is critical for rescue aircraft which often cannot land at rescue sites. It goes on to
say that Air Force Special Operations Command’s CV-22s have “marginal capability for
alternative methods of insertion/extraction and hoist recovery without tactical tradeoffs.”

http://www.pprune.org/rotorheads/204936-whats-latest-news-v22-osprey-28.html
We've all seen videos of dangling stretchers rotating under the hoist for various reasons. And so I wonder how a stretcher would behave under the swirling rotorwash of the twin proprotors?

I suspect that hoisting work is something for which the V-22 is not the optimal platform. I suspect that they are still working out the procedures and details

http://www.defensenews.com/story.php?i=4275074
The V-22's "excessive" rotor downwash makes it impractical to use a hoist to lift people onboard, ruling out the Osprey for rescues at high altitudes where it couldn't land, the report states. The agency also questions the V-22's self-defense capabilities because the aircraft lacks 360-degree coverage by guns.

"Официальный вердикт Пентагона: вертолеты для CSAR подходят лучше." Это происки китайских "агентов влияния".
...И жидомасонов.

9. - 10. "Опять-же "downwash" затрудняет десантирование в условиях запыленности." - Можно подумать, что поток от винта обычного вертолёта не затрудняет и посадку, и десантирование! Для этого есть радиовысотомеры малых высот.
В каком месте они у десантников? Речь о них, а не о пилотах. Как Вы представляете себе выпрыгивание или спуск по тросу из вертолета, когда не видно земли?

11. "Ну, и проклятый вопрос бабла. Самолет дорогой, и деньги можно использовать для других нужд." - Дешёвые ЛА будет строить Гондурас, для войны с Каста-Рикой...
12. "Скажем, дано: "чтобы выполнить некую миссию можно использовать CV-22 и только его, а не "Блэк Хок", но поскольку, Н-60 дешевле, можно применить его плюс удар крылатыми ракетами - и еще бабла останется." - Эту фигню даже комментировать не хочется...
А мне не хочется комментировать Ваше нехотение.
...Впрочем, попытаюсь. Нанесение поражения противнику, равно как и (важная и святая вещь) сбережение жизней своих солдат - это задача, которая может решаться различными способами. При этом любой серьезный управленец (не только военный) при выборе своего варианта решения обязан руководствоваться не "вау-импульсом" (см. Пелевина) а соображениями стоимости. Увы.
 
Сколько-нибудь серьезными зенитными средствами - ни насколько. А стрелковкой и РПГ вертолеты сбиваются при зависании, и у V-22 шансы быть сбитым выше из-за сомнительной маневренности...
- Не могу понять, откуда это странное мнение, будто бы десантный вертолёт, высаживая десантников, или даже подходя к выбранному месту высадки десантников, вдруг может маневрировать, да не просто! А так, чтобы уворачиваться от пулемётных очередей и выстрелов гранатомётов! Не говоря уже о ракет ПЗРК! Что за ненормальный придумал про некую повышенную манёвренность вертолёта?? Откуда Вы это взяли? Манёвренность у вертолёта - полное дерьмо, а манёвренность у вертолёта на посадке - дерьмо в квадрате. Нету у него никакой, сколь-нибудь эффективной манёвренности и не бывало никогда!..
...и значительных габаритов.
- И насколько же эти габариты "значительнее"?
...вообще говоря, когда высаживают воздушные десанты, о господстве в воздухе во всей полосе пролета заботятся заранее. Тем паче, в "асимметричных войнах".
- Разумеется! Но Вы, почему-то, только для V-22 в этом плане вдруг постоянно делаете исключение?!
Вот, допустим, Вы - командир соединения морской пехоты, усиленного или поддерживаемого вертолетами. Дали Вам полосу 100км х 100км в каком-нибудь Ираке и дальше Вы своих орлов не пошлете - силы и средства помимо авиации, организация войск, логистика и прочее будут лимитировать эти самые километры.
- На десантников возлагаются очень разные задачи. В том числе - и на достаточном удалении от линии фронта (или береговой черты). Так бывает совсем нередко.

V-22 могут прекрасно прикрывать штурмовики А-10С (от угроз с земли) которые чудесно летят на скорости 450 км/ч + обычные истребители (от истребителей противника), но лучше - F-22 или F-35..

Опять-таки, речь идет о моментах собственно десантирования или эвакуации, когда вертолеты "висят", а не о подлете.

- И тут звено А-10С справится с прикрытием намного лучше в глубоком тылу противника, чем ударные вертолёты - те в десять раз уязвимее самолёта, кто бы их там самих прикрыл?..

Если уж речь идёт об операции, где требуется применение тяжёлых орудий, то для их доставки существуют С-17, а десантники на V-22 в этом случае нужны только для захвата и подготовки зоны высадки...

Для таки-да оперативного масштаба это справедливо. Но десанты куда чаще бывают тактическими, силами до батальона. Речь не идет о нескольких волнах самолетов, сборе десантников, высаженных/выброшенных на пространстве во многие километры. Но при этом высаженная группа в роту/батальон хотела бы иметь броню (скажем, в виде нескольких "Хаммеров"), автомобили, огневую поддержку.
- Через указанное командиром десантной группы время, те же С-17 доставят им всё необходимое. Время это может варьироваться от нескольких минут и далее. И десантники смогут получить любую технику, плюс дополнительное количество людей.
КМП США использует вертолеты СН-53 не просто с бодуна, и отказываться от них не собирается.
- Не отказываются - от "безрыбья".
Когда "Оспри" зависнет над спасательным плотом и начнет сдувать его в сторону потоком воздуха, шансы оказаться в холодной воде с акулами только возрастут.
- Вот СН-53Е, диаметр несущего винта - 22 метра, ометаемая площадь - 380 м2, пусть его масса на момент подхода к спасаемым с воды - 17 тонн.
V-22, диаметр винтов - по 11.6 метра, ометаемая площадь - 105,7*2=211.4 м2, пусть его вес на момент висения над спасательным плотом будет 22 тонны.
380:211.4=1.8; 22:17=1.3;
1.3*380*U1=211.4*U2
U2=2.34U1, т.е. поток воздуха от V-22 будет иметь скорость в 2.34 раза большую, чем от вертолёта CH-53E. Да, серьёзный поток. Но не смертельный.
Как легко заменить глаза летчика камерой с дисплеем - показывает история с Ф-35, с которой мы, собственно, и начали разговор.
- Нет ни малейшей связи между двумя изделиями - абсолютно новаторский шлем F-35 - абсолютно традиционная и прекрасно отработанная простейшая телекамера + экран, ориентируясь по которому, лётчики V-22 смогут прекрасно видеть, что у них делается под брюхом.
Че-то с лебедкой не то... Причем, не только у "Оспри", но и у тяжелых вертолетов.

- Не смешите.

Supporters of the V-22 could argue one or more of the following:
• The V-22 is needed to replace aging military helicopters that are costly to maintain and operate safely and effectively. While there may be new helicopters that could replace and improve on today’s military helicopters, none of them would match the Osprey’s capabilities.
• When landing on hostile shores in a third-world conflict (typically lacking important infrastructure such as airfields and roads), the V-22 would be critical for the transport of Marines from ship to shore. Senior DOD officials have testified that the V-22 would have, for example, made a significant contribution to the war on terrorism in Afghanistan.
• The Osprey has been rigorously tested and its accident rate is consistent with other aircraft development programs. While some technical problems have been encountered, leading experts have testified that there are no technological barriers to the employment of tilt-rotor technology. Engineering-level modifications have put the Osprey program back on track. The completed OPEVAL demonstrates that the V-22 program has resolved all of the concerns expressed by the Blue Ribbon Panel and by Congress.
• The V-22 also has potential value for civil aviation, law enforcement, and foreign sales by the U.S. aerospace industry. The development of tilt-rotor aircraft for the armed services could have significant spin-off effects for civil aviation and U.S. technology, giving the U.S. aerospace industry a major competitive advantage in the international market.

Opponents of the V-22 could argue one or more of the following:
• For the kinds of ship-to-shore operations in which the Marines are most likely to be involved in coming years, the V-22’s greater speed and range will often not be critical. Consequently, these ship-to-shore operations can be performed adequately by less expensive helicopters. Although the Osprey can lift three times more dead weight than can the CH-46, the Osprey is three times heavier and five times more expensive than the CH-46. The V-22’s performance, moreover, should be compared to that of contemporary helicopters such as the EH-101, rather than to the performance of the CH-46, which is a 1970s-era helicopter. When compared to contemporary helicopters, the capabilities of the V-22 are not as impressive.
• Marine assault missions in an opposed landing would coordinating V-22 operations with the operations of aircraft having less speed and range, which in practice will reduce the V-22’s advantages in these two areas. The Osprey’s hypothetical contribution to the war in Afghanistan is questionable due to the high altitude of that country and the Osprey’s inability to improve greatly over helicopter performance in high-altitude operations.
• The Osprey’s operational capabilities and operational concepts are open to question. A January 12, 2001, presentation by the Government Accountability Office (GAO) to the V-22 Blue Ribbon Panel, for example, said that the V-22’s cabin may not be large enough to carry 24 combat-equipped Marines, and that the severe rotor down wash might impede the ability of troops to exit the aircraft and move into combat positions. Also, to avoid entering Vortex Ring State, Osprey’s will have to descend slowly, which will make them vulnerable to
ground fire in combat situations.
• Studies suggest that tilt-rotor aircraft are more susceptible than traditional helicopters to airflow instabilities that can cause Vortex Ring State. Our understanding of the kinds of airflow anomalies that have caused mishaps in V-22 flight testing is still very immature.

Всё как всегда: ретрограды "выражают опасения" и говорят, что можно обойтись старыми средствами, бо они дешевле и проверенны, прогрессисты за продвижение нового, что неизбежно для страны, которая хочет быть лидером не только в технологическом, но и в военном плане...


В каком месте они у десантников? Речь о них, а не о пилотах. Как Вы представляете себе выпрыгивание или спуск по тросу из вертолета, когда не видно земли?
- Совершенно точно также, как и спуск на тросе с вертолёта, когда не видно земли. А выпрыгивать - не надо, надо спускаться по верёвке.
Нанесение поражения противнику, равно как и (важная и святая вещь) сбережение жизней своих солдат - это задача, которая может решаться различными способами. При этом любой серьезный управленец (не только военный) при выборе своего варианта решения обязан руководствоваться не "вау-импульсом" (см. Пелевина) а соображениями стоимости. Увы.
- Кто бы спорил? Но ведь никто из американских генералов не собирается использовать V-22 "где надо и где не надо", его будут вводить в дело только тогда, когда с его помощью можно будет выполнить то, что невозможно, или намного опаснее выполнять на вертолёте. Например: в том же захвате морской пехотой укреплённого плацдарма на побережье, скорость подхода десантных ЛА очень важна и V-22 сможет выполнить задачу там, где вертолётов перестреляют как курей... Вот Вам "важная и святая вещь - сбережение жизней своих солдат".
V-22 никто не собирается использовать вместо вертолётов, их используют и будут использовать наряду с вертолётами в тех случаях, когда это действительно необходимо.
 
- Манёвренность у вертолёта - полное дерьмо, а манёвренность у вертолёта на посадке - дерьмо в квадрате. Нету у него никакой, сколь-нибудь эффективной манёвренности и не бывало никогда!..
Вы троллите? Вертолет может, типа, летать боком, вправо, влево, прятаться за складками местности и т.п. Да еще и зависать - не просто, а над определенной точкой - будь то крыша дома, улица или полянка.

- И насколько же эти габариты "значительнее"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey
  • Width with rotors: 84 ft 7 in (25.8 m)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_UH-60_Black_Hawk
  • Length: 64 ft 10 in (19.76 m)
Максимальный габарит "Оспри" больше такового у "Блэк Хока" на 25%.
При этом "Блэк Хок" тоже не подарок, почему спецназеры и любят всякие МН-6.

И тут звено А-10С справится с прикрытием намного лучше в глубоком тылу противника, чем ударные вертолёты - те в десять раз уязвимее самолёта, кто бы их там самих прикрыл?..
Транспортно-десантному или поисково-спасательному вертолету нужно вооружение для того, чтобы обороняться от противника, находящегося в непосредственной от него близости. Те самые пулеметы в дверях - если не в своих, то вертолета, висящего рядом.
Не отказываются - от "безрыбья".
Угу. И СН-53К разрабатывают от бедности и отсталости.

U2=2.34U1, т.е. поток воздуха от V-22 будет иметь скорость в 2.34 раза большую, чем от вертолёта CH-53E. Да, серьёзный поток. Но не смертельный.
Спасибо за расчет. Консенсус. Мы видим, что поток серьезный. А "смертельный" или нет - мы знать не можем. На сегодняшний день "Оспри" признан неоптимальным для CSAR, но я не могу не признать, что проблемы, наверно решаемы. То, что поиск и спасение - одна из ниш для "Оспри", это как бы медицинский факт.

Всё как всегда: ретрограды "выражают опасения" и говорят, что можно обойтись старыми средствами, бо они дешевле и проверенны, прогрессисты за продвижение нового, что неизбежно для страны, которая хочет быть лидером не только в технологическом, но и в военном плане...
Это понятно. Вопрос, только в том, за какую цену "продвижение нового", и в каком объеме (т.е. штучная машина для "ниш" или рабочая лошадка).

Например: в том же захвате морской пехотой укреплённого плацдарма на побережье,
Задача, прямо скажем, распространенная ;) Американские морпехи часто штурмуют омахабичи и иводзимы?
И, кстати, здесь мы видим упомянутую мной дилемму: "Оспри" версус КР "Томахок". Для амер. Министерства флота, я думаю, отнюдь не умозрительная задача.

Ув. Бен-Ицхак, я как бы разделяю Ваши чувства "прогрессиста" (С). Но, если мы внимательно посмотрим на историю V-22 "Оспри", то мы не можем не увидеть того, что он, как замечено выше, "недовертолет". Его сильные стороны могут быть таки-да незаменимы:
- Для поисково-спасат. операций (см. выше, я не спорю с тем, что проблему downwash как-то преодолеют);
- Для спецопераций - наряду с другими самолетами и вертолетами от МН-6 до МС-130, но на то они и "спец", чтобы не быть массовыми;
- Для перевозки VIP-персон. (В свое время я был удивлен, что "Оспри" не стал Marine One и заявлял на старом форуме, что этот факт- гвоздь в его гроб, целая дискуссия была o_O Сейчас, кстати, "Боинг" говорит об "Оспри" как перспективном Marine One).
Что касается идеи быстрой переброски войск и грузов с УДК - да, наверно, когда-нибудь может случиться. Но такой сценарий, повторю, маловероятен: или откажутся от десанта без тяжелой техники как рискованного, или справятся вертолетами, или самолетами ВТА с сухопутных аэродромов, в конце концов, самолетами вроде С-2 "Грейхаунд":rolleyes: .
Кстати: конвертопланы - они, в общем, скорее вертикально взлетающие самолеты, нежели вертолеты. Так вот, я утверждаю, что "вертикальный Грейхаунд" - это не прикольно. Прикольнее (в смысле, что это, да, был бы прорыв) был бы "вертикальный С-130" (Quad Tiltrotor?), а лучше "вертикальный С-17". Но даже и тогда они ИМХО только дополнят обычные самолеты и вертолеты, как "Харриеры" и Ф-35Б дополняют обычные истребители.
Насколько схема V-22 перспективна (если рассматривать его как "демонстратор технологий") - я, не будучи инженером, не могу судить. Видел такое мнение на одном не любимом мною форуме:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/2258060
Максимальная эффективность у такого движителя, за которым остаются наименьшие возмущения среды. Из этого следует, что эффективный движитель отбрасывает струю газа со скоростью, близкой к скорости полёта (конечно, выше, вообще без потерь ведь не бывает).

Потому для эффективного вертикального взлёта нужен ротор предельно большой площади и минимальной скорости отбрасываемого потока. И потому вертикально взлетать лучше вертолёта никто не сможет. Площадь ограничивают только технические трудности и необходимость потом ещё и горизонтально лететь.

Для горизонтального полёта с ростом скорости сечение потока нужно уменьшать, а скорость его увеличивать. Уже на скоростях 100км/час и выше винты диаметром, как у 22го, не могут быть эффективны.

Оспря летает за счёт цены, на две трети из композитов, чтобы сбросить вес и компенсировать неэффективность. Получается вшестеро дороже вертолёта аналогичной нагрузки. Да, летает, но перспективы у конвертопланов нет - они навсегда останутся "удачными по охвату недостатков вертолета и самолёта".
Вопрос: а не лучше ли для "вертикального С-130" схема "гиродина"
http://en.wikipedia.org/wiki/Compound_helicopter
 
Например: в том же захвате морской пехотой укреплённого плацдарма на побережье, скорость подхода десантных ЛА очень важна и V-22 сможет выполнить задачу там, где вертолётов перестреляют как курей... Вот Вам "важная и святая вещь - сбережение жизней своих солдат".
Пишут, что применение V-22, при прочих равных, позволяет расположить десантные корабли на большем удалении от береговой линии. А это все-таки уменьшает риск их поражения.
 
Назад
Сверху Снизу