• Zero tolerance mode in effect!

Кольчуги и доспехи против луков и арбалетов

pampa

Помножен на ноль
Отделено от темы "Турецкий кинематограф" - O.G.


Кстати, при просмотре возник вопрос, который всплывает каждый раз при просмотре фильмов с батальными сценами людей в доспехах. Здесь, как и в голливудских фильмах, кольчуга и другие средства защиты никак не защищают от мечей, копий и стрел. Такое впечатление, что они носятся для красоты. Понятно, что полной неуязвимости они не обеспечивали, но какой-то уровень защиты должны были давать?


Кольчуга ето колечки из мягкого железа. Стрела их раздвигает и поражает тело. Потом кольчугу снимают с трупа, парой колечек заделывают отверстие и передают другому.
 
Кольчуга ето колечки из мягкого железа. Стрела их раздвигает и поражает тело.

Какая стрела, из какого лука с какого расстояния, в какую кольчугу.

В большенстве фильмов преуменьшают защитные возможности доспеха и преувеличивают возможности луков и арбалетов.
 
А сколько стрела летит? Метров 100-150. Лук боевой, композитный или нет не так важно. Наверно на середине максимального полета пробьет, конечно с металлическим наконечником, а не с костяным или каменным. А если доспех сплошной то лук почти бесполезен.

Арбалет ето вобще убервафля. Для небольших дистанций конечно. Его даже белый доспех не всегда держал.
 
А сколько стрела летит? Метров 100-150. Лук боевой, композитный или нет не так важно.

Важно потому что луки были очень разные большинство дрянного качества. Кольчуги тоже были очень разные и одевались не на голое тело. С 10 по 13 век большинство европейских рыцарей были одеты в
хабуреки и именно они были главной ударной силой не лучники.

Арбалет ето вобще убервафля. Для небольших дистанций конечно. Его даже белый доспех не всегда держал.

И арбалеты были разные и убервафлями не являлись.
 
Краткое содержание: все было разное и ничего нельзя сказать точно. О чем спор то?

З.Ы. хабурек производное от чебурек? Или хауберк?
 
Приват прав.
Причем не только луки, но и кольчуги бывают разные. Коллега в Средней Азии раскопал кольчугу, которую с трудом подняли 2-е рабочих. Ее не то что на лук - ее на IV класс защиты проверять можно. :D
 
Так ударная сила на конях, само собой у них и кольчуги потяжелее будут.
 
Так ударная сила на конях, само собой у них и кольчуги потяжелее будут.
Ну дык не пешкарусом же такой вес таскать. Хотя, опять же, если вспомнить нашего первого царя Шауля, у него то же был непробиваемый доспех, перевозимый с его дражайшим телом на колеснице. Правда эта история или нет, но пластинчатые чешуйчатые доспехи были весьма устойчивы к оружию тех времен. И тот, кто писал, что Шауля поразили в подмышку знал, о чем говорил.
 
Краткое содержание: все было разное и ничего нельзя сказать точно. О чем спор то?

Спора нет. Луки не являлись основным видом вооружения на поле боя именно из-за невысокой своей эффективности против минимально защищенного человека.

В фильмах их эффективность сильно преувеличивают, а эффективность защиты приуменьшают
 
Есть, если не ошибаюсь, кольчуги двойного ("королевского") плетения. Такую стрелой пробить весьма проблематично, но вполне можно носить в пешем строю.
 
По моему у кольчуг деление на классы отсутствовало. Делали то на что хватало денег, мастерства и железа. Ну и силенок чтобы носить.
 
Спора нет. Луки не являлись основным видом вооружения на поле боя именно из-за невысокой своей эффективности против минимально защищенного человека.

В фильмах их эффективность сильно преувеличивают, а эффективность защиты приуменьшают

Смотря какие фильмы. В 300 луки слабо работают. А в Tрое заградительный огонь чисто пулеметы.
 
По моему у кольчуг деление на классы отсутствовало.

Есть 4 наиболее известных европейских способа плетения кольчужного полотна 4в1, 6в1, 8в1 (обычный и рыцарский) и 8в2 (по другому называется, если мне не изменяет память, 9в1 с поворотом). Все они давали разный уровень защиты и все позволяли передвигаться в пешем строю. Даже базовая кольчуга 4в1 с плотным поддоспешником была эффективна против большинства луков (если не в упор) которые в основном были не очень (как и стрелки).

Смотря какие фильмы. В 300 луки слабо работают.

Естественно если положительные герои голышом то луки не должны работать вообще ни как иначе положительных героев быстро не останется.
 
А что там неизвестного? Монголы их вынесли как и других мифологических существ типа ассасинов.
 
Не читали вы Гумилева.Про персидскиз лучников...
Гумилев переписывал старые байки. Например англичанин наблюдает стрельбу турок из луков и пишет дальность полета стрелы. 850 метров! Вот только записи англичанина дошли в изложении француза и оказалось что там метров 400 (путаница в древних мерах длины). А потом выяснилось, что стреляли из этих луков лежа, натягивая ногами - просто такое спортивное упражнение, к бою отношение не имеющее. А в бою были те же дальности что и у лонгбоу.

Как и сейчас с пулями у тех стрел проблемы с бронепробиваемостью vs терминальным действием. Стрелы с широким наконечником хорошо сидят в ране и доставляют много лулзов при попытке их достать, но крайне плохо пробивают кольчугу. Бронебойная Bodkin хорошо пробивает кольчугу, но оказывает скучное терминальное действие, легко извлекается из раны. Никакие стрелы не создают таких временным и постоянных полостей как пули, а потому с одной стрелы сразу убить человека трудно. Еще надо заметить, что страшный лонгбоу - это 13-14 век, но никак не раньше. Пока европейцы бегали в кольчугах, они непременно использовали щит для защиты от стрел. Вон рыбцари под азенкуром павезы у арбалетчиков отобрали. Появление лат свело щиты у жандармов на нет. Фулплейт вроде бы иногда пробивается реконструкторами из лука, но судя по описаниям сражений его носители стрел не боялись абсолютно, пришлось пускать вход вульгарные аркебузы.

Неиссякаемый источник лулзов про луки: http://antoin.livejournal.com/858268.html?thread=15437980
жандарм как бы намекает лучнику - «С луками в эпоху фулплейта - это туда»
 
Павезы им все равно не помогли.
Тогда уже существовали латы, только качество не очень.
Щиты исчезли с появлением "белого" доспеха.
 
Павезы им все равно не помогли.
Тогда уже существовали латы, только качество не очень.
Щиты исчезли с появлением "белого" доспеха.
Павезы тогда очень помогли, никакой серьезной смертности от стрел, которые кончились у саксов в середине боя. Дело решил численный перевес дисциплинированных англичан с молотами против разрозненных, подходивших по частям хранцузов.

Тогда это когда? В 14 веке бригантины максимум (к концу со стальным нагрудником), в фулплейт это уже середина 15-го. В войне роз основной доспех еще бригантный. А так - ну в некотором смысле еще лорика сегментата может за латы сойти :) Хотя уже и бригантина помогала от стрел не дурно. Щит в общем не особо нужен для рукопашного боя против конницы, против пехоты когда как (роделеро). Если от стрел прикрытся доспехом, то лучше вторую руку занять чем-нить весомым, типа алебарды :)
 
Азенкур ето уже начало 15го. У рыцарей уже был вполне полный латный набор.

Какая лорика? У кого?
 
Назад
Сверху Снизу