• Zero tolerance mode in effect!

Истребитель F-35

paralay читаю....читал с 2009 года примерно.
один из любимых форумов....был. (
- Виноват сам Паралай, "съехавший" в урря-патриотизьм и малодушный, распустивший свою шоблу модераторов, которые разогнали оттуда или выжили почти всех нормальных людей... "Рыба гниёт с головы" и форум Паралая сгнил, начиная с самого Паралая, никаких чудес... :sweat: ;(
 
- По ТТХ F-15E везёт 10.5 тонн, F-35 - где-то 9100 кг - Но, разумеется, резвость с подобной нагрузкой у F-35 будет далеко не та,..
Простая арифметика по относительному весу топлива к среднему полетному весу показывает, что с нагрузкой в 9 тонн F-35 будет иметь большую дальность полета, чем F-15 с нагрузкой 10 тонн (0.356 vs 0.339).
 
По ТТХ F-15E ...Боевой радиус упадёт резко

Вместо общих рассуждений можно посмотреть любой из множества доступных источников, например
"Overcoming the Anti-Access Threat in 2035"
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1018613.pdf

У F-15E с дополнительными баками (двумя конформными и двумя подвесными) гораздо больший запас топлива, чем у F-35 - 30,518 фунтов против 18,250 у F-35A. Достаточно глупо сравнивать дальность и грузоподъёмность двух самолётов одного класса, один из которых значительно больших размеров.
 
Не знаю, что там на счет интуиции...
Но внутрення подвеска бомб всегда работает на дальность.
проблема F-15E в том, что своего топлива мало, нужны конформные баки
а они дают драг индекс 21.3
тогда как ядрена бонба дает его только в 2.5 или даже 1.8
если взять 2 MK84 по 900кг - 2.1- 3.0 каждая. правда еще иногда 3.3 на пилон заложить надо
 
Вместо общих рассуждений можно посмотреть любой из множества доступных источников, например
"Overcoming the Anti-Access Threat in 2035"
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1018613.pdf

У F-15E с дополнительными баками (двумя конформными и двумя подвесными) гораздо больший запас топлива, чем у F-35 - 30,518 фунтов против 18,250 у F-35A. Достаточно глупо сравнивать дальность и грузоподъёмность двух самолётов одного класса, один из которых значительно больших размеров.
без подвесных баков очень трудно сравнить, разные факторы в разные стороны.
 
Вместо общих рассуждений можно посмотреть любой из множества доступных источников, например
"Overcoming the Anti-Access Threat in 2035"
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1018613.pdf
в.
Источник гавно!
Составители заблудились в трех соснах путаются в понятиях дальность полета vs радиус действия.
Как говорится дальше можно не читать.:D
 
Прочитал в комментариях: "...On top of that the range of the F-35 back then was thought to be about 590 nmi but it again proved itself better and it's A2A range is now listed as 740nmi." Или это давно известно?
 
[QUOTE = "Олег7700, post: 2310274, участник: 5753"] Прочитал в комментариях: «... Кроме того, диапазон F-35 тогда считался около 590 нм, но он снова оказался лучше и это диапазон A2A теперь указан как 740nmi. " Или это давно известно? [/ QUOTE]
- Боевой радиус при одном и том же двигателе на одном и том же самолёте меняться резко в принципе не может...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_(F-35A)
____________________________F-35A_______ CTOL F-35B _______STOVL F-35C
Combat radius on________1,239 km _________935 km____________1,241 km
internal fuel________________669 nm__________505 nm_____________670 nm
Internal fuel_______________8,391 kg__________6,045 kg___________8,901 kg
 
[QUOTE = "Олег7700, post: 2310274, участник: 5753"] Прочитал в комментариях: «... Кроме того, диапазон F-35 тогда считался около 590 нм, но он снова оказался лучше и это диапазон A2A теперь указан как 740nmi. " Или это давно известно? [/ QUOTE]
- Боевой радиус при одном и том же двигателе на одном и том же самолёте меняться резко в принципе не может...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_(F-35A)
____________________________F-35A_______ CTOL F-35B _______STOVL F-35C
Combat radius on________1,239 km _________935 km____________1,241 km
internal fuel________________669 nm__________505 nm_____________670 nm
Internal fuel_______________8,391 kg__________6,045 kg___________8,901 kg

тут еще вопрос, что такое боевой радиус и определяют ли его в USAF и USN одинаково, в плане остатков, гарантийных запасов, времени малом газу и т.д. возможно, что F-35A считается по нормам USAF, а F-35C - USN
 
тут еще вопрос, что такое боевой радиус и определяют ли его в USAF и USN одинаково, в плане остатков, гарантийных запасов, времени малом газу и т.д. возможно, что F-35A считается по нормам USAF, а F-35C - USN
- Неужели у них есть столь принципиальные отличия?? :confused: Ну, понятно, что у моряков "время выруливания на старт" и "время заруливания после посадки" - "имеет особенности", - но всё остальное??!
 
http://aviationweek.com/farnborough...m=email&elq2=b0706d6b47094a59b79df4f52185b62a
F-35 Engine Upgrade Would Enable Directed Energy Weapons
Pratt & Whitney is refining its proposed upgrade path for the F135 Joint Strike Fighter engine to include increased power and thermal management system (PTMS) capability following feedback on its initially proposed upgrade package from the F-35Joint Program Office.

Additional power and thermal management capability will enable the use of directed energy weapons and other advanced offensive and defensive systems and, if approved, would feature in an upgrade package called Growth Option 2.0 (GO2). Pratt & Whitney, which would roll PTMS into a suite of compressor and turbine enhancements originally proposed in the first upgrade package, G01, says the complete upgrade could be available within four years of getting the official go-ahead.

Growth Option 1.0, which was floated with the JPO in 2017, offered 5% fuel reductions and as much as 10% higher thrust. Offered as a cost-neutral upgrade, it was always meant to form part of a longer-term, two-stage improvement road map for the F-35 engine under plans first unveiled by the manufacturer in 2015. However, with the move to combine GO1 and 2 into a more complete enhancement package, Pratt is tailoring the revised proposal to closer match the F-35 upgrade road map recently outlined under the C2D2 continuous improvement strategy.

GO1 builds on core technologies evaluated from 2013 onward using the modified F135 test engine XTE68/LF under the U.S. Navy-sponsored fuel-burn reduction (FBR) program. It also incorporates design improvements developed under the U.S. Air Force-supported component and engine structural assessment research (Caesar), which focused on the F119 engine for the F-22, the predecessor to the F135 powerplant.

Though focused on integrating enhanced thermal management, GO2 will leverage more of the adaptive engine technology features in development at Pratt through air force and navy-supported initiatives. These largely stem from the air force-led adaptive engine technology demonstration (AETD), as well as the follow-on adaptive engine transfer program (AETP), which is targeting development of the XA101 variable-cycle engine for sixth-generation fighters.

The chief focus for these new AETD, AETP and XA101 engine cycles is the addition of a third airstream to provide additional either added combat power or range, depending on the phase of the mission. However, the “GO” upgrade packages can take advantage of the broader variable-cycle approach, says Matthew Bromberg, president of Pratt & Whitney Military Engines. “‘Adaptive’ refers to many other elements of the engine as well, not just the third stream. Yes, there is a third stream, but we are also looking at adaptive elements in controls and components inside the engine such as an adaptive turbine.

“We have widened the aperture and are looking at adaptive elements across the engine,” he adds. “As these mature we will look at what we can do with the technology in an existing engine, and that’s the concept in GO1. And GO2 is exactly the same thing. It just adds the PTMS capability that we missed last year. We didn’t have that in terms of the requirements when we packaged GO1, and that was the feedback we got from the customer. With a PTMS solution, this can meet all the C2/D2 requirements, and I think that’s compelling.”

Designed to be a drop-in replacement for the current engine, the GO2 package will not require other system upgrades outside of the propulsion system. “There’s more we can do with Lockheed Martin and other suppliers if we go outside the engine, but this is all within the engine,” says Bromberg. Although providing few specifics, he adds, “It is leveraging all the bleed systems, the generation systems.”
Pratt meanwhile continues tests of the new technology future fighter engine core that will provide the basis for the XA101. Although the company declines to offer any details of the work, it follows the successful completion of tests of a three-stream fan system on a modified F135 under the AETD program. Results from the core tests will feed into the AETP effort that forms the basis for the XA101 engine.
 
- Неужели у них есть столь принципиальные отличия?? :confused: Ну, понятно, что у моряков "время выруливания на старт" и "время заруливания после посадки" - "имеет особенности", - но всё остальное??!
хз, у сухопутных крыс может быть резерв на запасной аэродром, у соленых волков его может и не быть. как считалось у USAF в 80ые - известно, как сейчас - я не знаю
 
Назад
Сверху Снизу