Истоки советского уголовного законодательства

вы мне пишете то же, что я вам. если суд не может реализовать свои полномочия - освободить обвиняемого - есть ли в этом вмешательство в дела суда?
Формально обвиняемый освобождался.
там были разные точки зрения, которые, опять же, не касались законодательства, а касались исключительно конъюнктуры.
Не особо. На таких должностях люди с другими точками зрения обычно не сидели. Тот же Вышинский был ярым сторонником репрессий.
это все гуманитарные рассуждения общего характера.
А нужны технические?
а я о конкретных юридических аспектах.
Ну раз так не подходит, то, где было закреплено определение "революционного порядка"?
в каком приказе? вы же о судах спрашивали.
Цeль и зaдaчи тpoeк (мoжнo нaйти в пpикaзe).
Неудачная попытка.
По судам можно найти в конституции. Отдельной статьи о задачах суда как в нынешнем УПК в тогдашнем не было.
см. выше. арестовываемые тоже особо не возражали.
Возражали. Многие отказывались признавать вину, поэтому приходилось их убеждать.
И вообще, если прокуратура не возражает, то формально все законно.
Репрессировали заранее признанных виновными. При чем тут кодекс с его судопроизводством и выяснением истины?
ничего не значащая фраза. когда человека на гоп-стоп на улице разводят, он обычно тоже не возражает.
На гоп-стоп разводят гопники, а не сотрудники государственных органов с согласия прокурора.
зачем, если, по-вашему, органы НКВД были свободны от каких-нибудь требований закона? просто на месте стрелять как недостаточно революционных. как в гражданскую.
Там две категории. Первых как раз расстреливали, а вторые отправлялись искупать вину перед обществом. Соответственно, нужны критерии их разделения.
Не нравятся общие фразы-не читайте конституцию и не приводите ее в качестве аргумента. Вообще законов не читайте. Читайте инструкции, указы, приказы, постановления.
ну вот противоречит законодательству распространение ведомственных актов на всю жизнь государства. ничего с этим не поделать, даже если прокурор за.
Не на всю жизнь, а на конкретные случаи. Нарком внутренних дел не регламентировал приказами как дояркам коров доить.
 
Формально обвиняемый освобождался
непонятная фраза. и в любом случае поднадзорность суда какому-либо органу - это уже отсутствие независимости. то же с прокуратурой.

Не особо. На таких должностях люди с другими точками зрения обычно не сидели. Тот же Вышинский был ярым сторонником репрессий.
все же возражали. ну и какая разница? мало ли, почему не возражали? причем тут законодательство?

А нужны технические?
нет, нужны тоже гуманитарные, но весьма специфические.

Ну раз так не подходит, то, где было закреплено определение "революционного порядка"?
нигде в законодательстве. и что? суды тоже действовали "в целях ограждения завоеваний пролетарской революции". это тоже им дает неограниченные права, т.к. нигде эта фраза не раскрыта?

Возражали. Многие отказывались признавать вину, поэтому приходилось их убеждать.
И вообще, если прокуратура не возражает, то формально все законно.
это с чего такой пассаж придумался? вон у нас прокуратура много против чего не возражает. опять мешанина из бытового и законодательного.

Не на всю жизнь, а на конкретные случаи. Нарком внутренних дел не регламентировал приказами как дояркам коров доить.
регламентировал, как прокурорам себя вести, и что с приговорами судов делать. а равно и как где кого арестовывать и какие квазисудебные органы должны быть. это все выход за пределы компетенции.
 
1. Что тут непонятного? Это как депозит, формально деньги твои, а снять со счета в любой момент нельзя.
2. Где возражали? Как? В застольных беседах?
3. Формально да. Но суды нужны были для других целей.
4. С того, что арестованные возражали.
Не нужно ваши прокуратуру и суды сюда впутывать.
5. Я могу еще раз напомнить, что его компетенция слишком расплывчато определена.
 
1. Опять перенос бытовых вещей на юриспруденцию.
2. Нет, не в застольных. Всякие письма и проч.
3. Так мы и говорим о формальном. Потому что соответствие законодательству определяется в первую очередь по букве закона, а не по духу.
4. Вы же сами упомянули прокуратуру в своем ответе, чего это я ее впутываю?
5. В любом случае, нигде не написано, что нквд обладает надведомственными полномочиями. А независимость прокуратуры так вообще прямо прописана.
 
1. Вам так кажется.
2. Супер. Этот человек мне про бытовые вещи говорит. Что прокурор должен сделать, обнаружив действия, не соответствующие закону?
3. Ну так по букве с судами все в порядку было. Существуют-да, действуют-да. То, что после формального освобождения подсудимый попадал к НКВД-это, извините, не вина суда.
4. Вы серьезно не различаете нынешние прокуратуру и суды с тогдашними?
5. В постановлении ЦИК это было написано. Которое можно было трактовать как угодно.

И еще:
10. В целях осуществления общего руководства прокуратурой союзных республик (п. «д» ст. 4) прокурор Союза ССР дает прокурорам союзных республик указания, касающиеся их деятельности, созывает совещания прокуроров союзных республик для обсуждения вопросов прокурорской работы; производит обследование и проверку деятельности органов прокуратуры союзных республик; получает отчеты о деятельности прокуратуры союзных республик.

С прокурорами автономных республик, краев, областей и районов прокурор Союза ССР сносится, как правило, через прокуроров союзных республик, а в случаях, не терпящих отлагательства, — непосредственно, с уведомлением прокурора соответствующей союзной республики.

Указания и распоряжения прокурора Союза ССР обязательны для всех органов прокуратуры.
http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1381148
 
Что прокурор должен сделать, обнаружив действия, не соответствующие закону
супер. ветер дует потому, что деревья качаются.

То, что после формального освобождения подсудимый попадал к НКВД-это, извините, не вина суда.
а о вине суда речи нет. освобождение оправданного - это исключительная компетенция суда. и по букве, и по духу.

В постановлении ЦИК это было написано. Которое можно было трактовать как угодно.
опять по кругу. не написано там этого.

вот это да.
 
1. Не в ту столрону.
2. Уже говорил. Как этого можно не понимать-не знаю.
3.
Которое можно было трактовать как угодно.
Но если вы говорите, что нет, то значит, нет. ОК.
4. Соответственно, Вышинский был в своем праве.
 
Не в ту столрону.
да как не в ту. лейтмотив-то ваш именно такой: прокуратура не протестовала - значит, все по закону. а то, что не протестовала она тоже не по закону (преступное бездействие) - оно как-то пофигу вам.

Уже говорил. Как этого можно не понимать-не знаю.
я тоже не знаю, как можно не понимать. попробую еще проще объяснить, совсем для детсада. суд судил человека. оправдал. постановил освободить из-под стражи. на основании какого закона он не освобождается из-под стражи, а продолжает находиться в изоляторе? ему не предъявляют новых обвинений, а старое признается ничтожным после решения суда. так насколько законно его дальнейшее пребывание в изоляции? и как что вы его трактуете? как меру пресечения? как наказание? как административный арест (т.е., тоже наказание)? какой правовой статус этого человека, где он закреплен?

Которое можно было трактовать как угодно
все что угодно при желании можно трактовать как угодно.

Соответственно, Вышинский был в своем праве
а причем тут вышинский, если я мы об нквд, который нарушал формально права самой прокуратуры?
 
1. Формально да. Преступного бездействия не было (см. Вышинский)
2. Суд его освободил. Момент освобождения-объявление оправдательного приговора.
НКВД, следящий за революционным порядком, посчитал, что данное лицо представляет опасность для социалистического строя и революционного порядка.
3. Не все, но многое. Странно, что вы только сейчас это признали.
4. И как НКВД нарушал права прокуратуры? Ежов приезжал и требовал от прокуроров подписывать все, что дают?
 
1. нет, законы работают наоборот. вот сейчас в России прокуратура бездействует по куче вопросов, начиная с какой-нибудь фигни с дорогами в сельском поселении. значит ли это, что фигня с дорогами законна?
2. на основании какой статьи какого закона он содержится под стражей? в каком статусе? имеет ли это содержание под стражей отношение к уголовному делу, по которому он был оправдан?
3. у вас это "многое" простирается так широко, как вам хочется. законы-то тут причем? и где граница "многого"?
4. нквд нарушил принцип независимости прокуратуры. хотя бы тем, что сначала органы нквд прокурорских работников включили в тройки, а потом уже была собственно внутрипрокуратурская бумажка на эту тему. получается, нквд влез в полномочия прокуратуры и через голову того же вышинского взял себе в подчинение его подчиненных.
 
1. А генеральный прокурор разрешил?
2. Все это делалось на основании фактически закрепленной вседозволенности НКВД.
3. В законах могут быть недостатки, благодаря которым вроде бы незаконные действия абсолютно законны. Поэтому, если следовать исключительно букве закона, то можно неприятно удивиться.
4.
и через голову того же вышинского взял себе в подчинение его подчиненных
Нет. Получается, что Вышинский, являясь прокурором СССР сам нарушил свои права. Мазохистом он был.
 
1. он, как и его подчиненные, сделал вид, что ничего не было.
2. "фактически" и "юридически" это две большие разницы. о том и спор.
3. ну вот что и следовало доказать. я, как юрист, разбираю теорию и практику с точки зрения законодательства. а вы с каких-то бытовых точек зрения.
4. может, и мазохистом. но нарушения закона со стороны НКВД это не отменяет.
 
1. Не катит. Нужно даже не разрешение, а указание действовать именно так.
2. И, частично, вседозволенность была закреплена юридически. Как именно-я уже говорил.
3. Я в отчаянии от услышанного. Посыпаю голову пеплом.
Хотя... Стоп. А где это вы практику разбирали? И почему вы сложившуюся практику путаете с "бытовой точкой зрения"?
4. В чем конкретно нарушение? В чем вмешательство? Общие фразы мне неинтересны.
 
1. от прокуратуры? есть такое понятие, как преступное бездействие. какое "указание действовать", о чем вы? есть какое-то нарушение закона, даже районный прокурор на него должен отреагировать, безо всяких бумажек от генерального.
2 и 3 уже сказал все, что можно. нигде этого не было закреплено.
4. НКВД в своей внутренней бумажке прописало состав троек с участием представителей другого ведомства, сколько ж уже можно это разъяснять?
 
1. От генерального прокурора.
2. Ну раз вы так говорите, значит, так и есть. Куда мне против истины в последней инстанци?
3. И? Продолжайте. Я хочу услышать, почему Вышинский не имел права донести содержание приказа до сведения прокуроров. А, вы, наверное, считаете, что Ежов его под угрозой расправы заставил это сделать. Или это был не Вышинский, а сам Ежов?
 
1. То есть вы считаете, что районный прокурор может спокойно сидеть и созерцать, пока до него не снизойдет лично генеральный. Нет, вы неправильно представляете суть прокурорского реагирования.
3. Какого черта в приказе по НКВД указано, что делать прокурорам? Вот на этот простой вопрос ответьте, пжл.
 
1. Нет конечно. Я говорю, что если генеральный прокурор собрал всех прокуроров и объяснил им новые правила, то они должны этих правил придерживаться.
2. Вопрос неправильный. Правильный вопрос: что делают прокуроры в составах троек?
Ответ: следят за законностью.
Кстати, судя по приказу, прокурор мог не только не входить в состав тройки, но даже на заседаниях не появляться.
 
1. Каких новых правил? Где собрал? Прямо всех-всех прокуроров? Балаган какой-то.
2. Нет, вопрос именно такой: почему руководство одного ведомства сочло возможным распоряжаться представителями ведомства другого. Потому что если бы прокуроры следили за законностью, то меры реагирования последовали сразу после это внутриведомственной нквд-шной писульки. А не так: "Ну ок, берите моих людей в свои органы, они вам еще за законностью последят".
 
1. Обычных. Согласно которых нужно делать вид
что ничего не было.
Всех-всех.
В связи с началом проведения операции 7 августа 1937 г. А. Я. Вышинский обязал прокуроров союзных и автономных республик, краев, областей, автономных областей, военных округов, железных дорог ознакомиться с оперативным Приказом № 00447. В соответствии с этим приказом для контроля за законностью прокуроры обязывались присутствовать на заседаниях «троек» даже там, где они не были введены в их состав.
А. Я. Вышинский требовал от прокуроров активного содействия успешному проведению операции.
2. См. выше. Если Вышинский из НКВД, то дальнейший разговор бесполезен.
 
стенограмма оперативного совещания начальников оперпунктов, оперсекторов, ГО и РО УНКВД по ЗСК СССР (от 25 июля 1937 года), проводимого начальником УНКВД по ЗСК СССР, комиссаром государственной безопасности СССР 3-го ранга – МИРОНОВЫМ Сергеем Наумовичем,

https://blog.stepanivanovichkaragodin.org/?p=18182

Нормальное такое производственное совещание.