• Zero tolerance mode in effect!

Зрение и прицеливание

Тогда мы идем к вам на прием, доктор. История болезни: до возраста 47-48 лет мог читать газету с расстояния 20 метров и от слова "очки" икал. А потом вдруг стал не в состоянии не только её читать, но и ваще могу с этого расстояния спутать ее с собакой. Минус небольшой и практически не прогрессирует, легкий астигматизм. Но. Если бы это было всегда, я бы уже привык. А поскольку это произошло довольно быстро, привычки не перестраиваются. Помимо разных мелких неприятностей типа разбрасывания очков где попало, я вот уже долгое время не могу придумать, как стрелять. На близких дистанциях (до 7-10 метров) еще куда ни шло: вижу мишень, вижу мушку. А дальше жопа. Без очков мишени не вижу, в очках мушки не вижу. Фокусировка на мишени. Яркая мушка помогает. Если чёрная, я ее вообще не вижу. Предложение переучиваться на фокусировку на мушке гневно отметаю - это как переучиваться ходить. Мультифокальные очки еще больше мешают - теряю время на верчение головой. Когда есть время прицелиться - все путем, плотная куча по центру. Если на скорость, глаза запутываются. Понятно, что если бросить все и стрелять по стопицот патронов ежедневно, то можно что-то придумать, но такой возможности нет. Какую мушку ставить? Примечание: привычнее стрелять с широкой мушкой, заполняющей почти всю прорезь целика. Тонкая мушка еще больше запутывает.
 
С определенной, может и глухой. Вопрос в степени определенности :)
Нет смысла спорить. Твои утверждения не базируются на экспериментах и замерах, как мои. Если бы я был близко, я бы тебе легко показал, как ты начнешь мазать при определенном сочетании освещения и очков.

Всем остальным, заинтересованным в вопросе, я советую поверить мне на слово. Точность и скорость стрельбы ОЧЕНЬ сильно зависит от особенностей зрения, правильно подобранных для стрельбы очков (а лучше, глазных линз), цвета и размера оптоволокна в мушке, цвета и качества защитных очков и еще многих оптических элементов.
Это, кстати, очень непростая задача - подобрать правильные линзы, особенно для близорукого астигматизма.
Француз, Рои А. и многие другие молодые стрелки поступили очень правильно, скоррейтировав глаза лазером.
Пантелей! Мы верим тебе!
Ты еще про параллакс забыл, который в пистолетных дисциплинах не линеен. Все правильно. Все зависит от правильного, точнее, максимально подходящего под задачи и условия оружия, оптики, прицелов. Это очевидно, неоспоримо и многократно доказано практикой. Вон Француз - глаза подобрал правильно, а прицел нет. И сильно удивился на последних соревнованиях.
А почему? Потому, что все ..... и потому, что яфе.
А подбор этот можно делать двумя основными способами. Методом тыка, через жопу и разочарования или методом просто подумать до того. Последний дешевле, быстрее и не так больно.
 
Диагноз - прицел тут ни при чем. Ты просто не умеешь правильно целиться. Точнее сказать - видеть. Перевод фокуса на мушку в оперативном способе прицеливания - недопустим. Это грубейшая ошибка.

С этого места подробнее??? Куда его того фокус этот
 
Тогда мы идем к вам на прием, доктор. История болезни: до возраста 47-48 лет мог читать газету с расстояния 20 метров и от слова "очки" икал. А потом вдруг стал не в состоянии не только её читать, но и ваще могу с этого расстояния спутать ее с собакой. Минус небольшой и практически не прогрессирует, легкий астигматизм. Но. Если бы это было всегда, я бы уже привык. А поскольку это произошло довольно быстро, привычки не перестраиваются. Помимо разных мелких неприятностей типа разбрасывания очков где попало, я вот уже долгое время не могу придумать, как стрелять. На близких дистанциях (до 7-10 метров) еще куда ни шло: вижу мишень, вижу мушку. А дальше жопа. Без очков мишени не вижу, в очках мушки не вижу. Фокусировка на мишени. Яркая мушка помогает. Если чёрная, я ее вообще не вижу. Предложение переучиваться на фокусировку на мушке гневно отметаю - это как переучиваться ходить. Мультифокальные очки еще больше мешают - теряю время на верчение головой. Когда есть время прицелиться - все путем, плотная куча по центру. Если на скорость, глаза запутываются. Понятно, что если бросить все и стрелять по стопицот патронов ежедневно, то можно что-то придумать, но такой возможности нет. Какую мушку ставить? Примечание: привычнее стрелять с широкой мушкой, заполняющей почти всю прорезь целика. Тонкая мушка еще больше запутывает.

Я не врач, надо спросить @risus sardonicus , но с годами, а они не за горами, лучше не станет!
 
Пантелей! Мы верим тебе!
Ты еще про параллакс забыл, который в пистолетных дисциплинах не линеен. Все правильно. Все зависит от правильного, точнее, максимально подходящего под задачи и условия оружия, оптики, прицелов. Это очевидно, неоспоримо и многократно доказано практикой. Вон Француз - глаза подобрал правильно, а прицел нет. И сильно удивился на последних соревнованиях.
А почему? Потому, что все ..... и потому, что яфе.
А подбор этот можно делать двумя основными способами. Методом тыка, через жопу и разочарования или методом просто подумать до того. Последний дешевле, быстрее и не так больно.

Я израрядно подзабыл высшую математику, нужно у Левы спросить. Но кажется о нелинейности параллакса я все таки не слышал :) Это уже какая то нерелятивистская оптика, с ней сразу к Адаму :)
А Француз пусть думает своей головой, что ему больше подходит - твои оптические теории или мой прицел :)

Тогда мы идем к вам на прием, доктор. .
Если ты смотришь на мишень, то я тебе ничего посоветовать не могу. Сам я так не делаю, потому, что не считаю правильным.
Возможно, тебе действительно нужно к Старику на предмет обсуждения волновой теории параллакса и попутного подбора мушки методом тыка.
Существует еще школа тактической стрельбы, использующая угол слайда в качестве прицельной плоскости.. Вообще без мушки. С квадратным глоком должно неплохо работать. Техника довольна старая и имеет немало поклонников. Я видел пару человек, стреляли неплохо, не хуже меня точно. Но все время создавалось впечателение, что кто то из них схватит себя за яйца левой рукой ;)
Сам не пробовал.
 
Кстати, с подачи Француза я побывал на приеме у лазерных глазоделов.
Все было очень приятно, позвонили, расспросили подробно обо всем, о возрасте, очках, аллергиях и даже группе крови (??). Перезвонили, пригласили на прием, хороший офис, милые девочки секретарши, кофе и газеты. Куча приборов, все проверили. Залили глаза атропином. Снова проверили. Все, сиди, жди. Зовет доктор. Ну, говорит, поздравляю! У тебя все в порядке и тебе можно сделать операцию по корректировке зрения. Будет стоить 20 килошекелей с гаком но есть скидки и т.п. . Гарантии, страховки и вообще, полный сервис.
Обрадовался, дорого конечно, но что делать. Неужели я в 50 лет наконец то начну видеть все как молодой :)
Нет, доктор говорит, как молодой не будешь. Мы твою близорукость-астигматизм починим а потом ты будешь носить очки для близкой работы.
What???
- А что ты хотел в 50 лет? Или близко будешь видеть или далеко. Вместе - не бывает.
- А нахрена мне платить 20тыщ за смену одних очков на другие?
- Ну, давай мы тебе один глаз сделаем за 10 а потом если понравится, второй еще за 10.
- ????
- А можно еще один глаз настроить на близкое расстояние а другой на дальнее
- Спасибо, доктор, что организовали мне поездку в Иерусалим за свой счет, посреди рабочего дня и оставили еще на 2 часа с залитыми атропином глазами. Жаль, конечно, что ваши милые секретарки вместо вопросов о группы крови не сказали мне сразу, что в 50 лет глаза не корректируют.
Вот так.
 
Тогда мы идем к вам на прием, доктор. История болезни: до возраста 47-48 лет мог читать газету с расстояния 20 метров и от слова "очки" икал. А потом вдруг стал не в состоянии не только её читать, но и ваще могу с этого расстояния спутать ее с собакой. Минус небольшой и практически не прогрессирует, легкий астигматизм. Но. Если бы это было всегда, я бы уже привык. А поскольку это произошло довольно быстро, привычки не перестраиваются. Помимо разных мелких неприятностей типа разбрасывания очков где попало, я вот уже долгое время не могу придумать, как стрелять. На близких дистанциях (до 7-10 метров) еще куда ни шло: вижу мишень, вижу мушку. А дальше жопа. Без очков мишени не вижу, в очках мушки не вижу. Фокусировка на мишени. Яркая мушка помогает. Если чёрная, я ее вообще не вижу. Предложение переучиваться на фокусировку на мушке гневно отметаю - это как переучиваться ходить. Мультифокальные очки еще больше мешают - теряю время на верчение головой. Когда есть время прицелиться - все путем, плотная куча по центру. Если на скорость, глаза запутываются. Понятно, что если бросить все и стрелять по стопицот патронов ежедневно, то можно что-то придумать, но такой возможности нет. Какую мушку ставить? Примечание: привычнее стрелять с широкой мушкой, заполняющей почти всю прорезь целика. Тонкая мушка еще больше запутывает.
Давай разберемся по порядку. У тебя село зрение, не важно по какой причине. И возникла необходимость приспосабливаться к новым условия. Прежде всего ты не прав в "привычки не перестраиваются". Пример - у тебя внезапно заболела нога. И ты тут же начинаешь прихрамывать. А с механической точки зрения это всего лишь изменение скорости переноса веса с ноги на ногу, как защитная реакция.
И это происходит мгновенно, без тренировок и длительного привыкания. Мозг дает команду- тело ее выполняет. Слушай другой тост.... тьфу.... пример. У тебя не заболела нога, а ты, не дай Бог, пережил инсульт. Так не только хромать, ходить вообще перестанешь. Стало быть дело в мозгу. Так вот, глаза - это всего лишь камеры передающие изображение в мозг который в свою очередь обрабатывает видео информацию и выдает телу команду на движение. Видео это может быть разного качества, но мозг это дело может нивелировать. Это как смотреть теле новости по линзовому КВНу или по плазменному Сони. Глаза видят качественно разное изображение, а мозг понимает, что и то и то все равно гнусный пи.деж.
В твоем случае тебе необходимо приспосабливаться самому и приспособить оружие к новым условиям. А именно - стрелять в очках, что бы видеть детально цель. Очки должны быть в подходящей оправе, что бы линзы были 90 градусов относительно глаз, что бы максимально возможно уменьшить параллакс. Поставить на пистолет прицел с широкой, не меньше 5ти тыс. мушкой и целик с широкой прорезью в 10 тыс. , что бы видеть зазоры. И на мушке и на целике должны быть ярко видимые
точки, которые обеспечат быстрое наведение даже в условиях плохого освещения. Только надо учитывать при этом разницу в точках попадания по обрезу и по точкам.
В основном так. Что то, в процессе, придется и подправить. Это дело обычное.
Вот прямо сейчас, одень очки, возьми пистолет, поймай взглядом далекую цель и не меняя фокуса взгляда подними пистолет до уровня глаз. Детально опиши, что видишь.
P.S. Над стилем изложения не смейся. Это я, что бы всем понятно было.
 
С этого места подробнее??? Куда его того фокус этот
На цель. Только на цель. Все время на цель. Что бы не случилось, постоянно на цель. А вот по точечным целям(угловой размер мушки = угловому размеру цели) наоборот. Перед выстрелом фокус переводится на мушку.
 
На цель. Только на цель. Все время на цель. Что бы не случилось, постоянно на цель. А вот по точечным целям(угловой размер мушки = угловому размеру цели) наоборот. Перед выстрелом фокус переводится на мушку.
Т.е. по тушкам фокус на цель, по головам на мушку.
 
... Жаль, конечно, что ваши милые секретарки вместо вопросов о группы крови не сказали мне сразу, что в 50 лет глаза не корректируют.
Вот так.
Шчас расскажу...
К старости у людей зрение ухудшается и большинство пользуются очками для чтения, компьютера, заворачивания шурупов и т.п.
Т.е. здоровый человек, как правило, будет читать в очках.
Близорукие к старости будут при чтении снимать очки. Так или иначе без очков почти не обойтись.
Теперь про исправление зрения в 50 лет:
Исправлять зрение в 50 лет вполне возможно, но есть свои ньюансы. Я сделал подобное действо примерно в таком возрасте. Да, читаю (не всегда) в очках, стреляю и вожу машину без очков.
На мой вкус- это намного удобнее, чем всё время носить очки (которые постоянно пачкаются, запотевают, сползают, требуют какой то вариант для пребывания под солнцем) а читать без.
Кстати, то, от чего лопнуло моё терпение, была мерзкая ситуация, когда начал мудохаться с заворачиванием шурупов в стенку: расстояние оказалось "мёртвой зоной" и ни в очках ни без них фокусиривки не было.
Как то так. (Пардон за оффтоп.)
 
Кстати, с подачи Француза я побывал на приеме у лазерных глазоделов.
Все было очень приятно, позвонили, расспросили подробно обо всем, о возрасте, очках, аллергиях и даже группе крови (??). Перезвонили, пригласили на прием, хороший офис, милые девочки секретарши, кофе и газеты. Куча приборов, все проверили. Залили глаза атропином. Снова проверили. Все, сиди, жди. Зовет доктор. Ну, говорит, поздравляю! У тебя все в порядке и тебе можно сделать операцию по корректировке зрения. Будет стоить 20 килошекелей с гаком но есть скидки и т.п. . Гарантии, страховки и вообще, полный сервис.
Обрадовался, дорого конечно, но что делать. Неужели я в 50 лет наконец то начну видеть все как молодой :)
Нет, доктор говорит, как молодой не будешь. Мы твою близорукость-астигматизм починим а потом ты будешь носить очки для близкой работы.
What???
- А что ты хотел в 50 лет? Или близко будешь видеть или далеко. Вместе - не бывает.
- А нахрена мне платить 20тыщ за смену одних очков на другие?
- Ну, давай мы тебе один глаз сделаем за 10 а потом если понравится, второй еще за 10.
- ????
- А можно еще один глаз настроить на близкое расстояние а другой на дальнее
- Спасибо, доктор, что организовали мне поездку в Иерусалим за свой счет, посреди рабочего дня и оставили еще на 2 часа с залитыми атропином глазами. Жаль, конечно, что ваши милые секретарки вместо вопросов о группы крови не сказали мне сразу, что в 50 лет глаза не корректируют.
Вот так.
По порядку:
- Видеть близко и далеко после операции вполне реально. Я тому пример. В этом случае один глаз (доминирующий) выводится в 20/20, а второй только слегка корректируется. В результате получается практически 100% бинокулярное зрение в диапозоне от махоньких буковок до, "а шо там парит вдалеке". Мозг чудненько компенсирует разницу между глазами, а заодно и возрастные изменения зрения, а именно плавный переход из близорукости в дальнозоркость. Из недостатков, большая разница в остроте зрения сильно затрудняет прицеливание двумя глазами. Но с другой стороны если целиться с фокусом недоминантного глаза на мушку, а доминантного на мишень то обе будут в фокусе, прикольно.
- За 20тыщ - уж больно дорого. Есть смысл поспрошать еще.
- И самое главное - тип операции. PRK, LASIK/LASEK или их производные. Я делал PRK поскольку она самая безопасная для тех, кто занимается экстримальными видами спорта. А поскольку парапланеризм подразумевает резкие перепады давления, мне это было важно. Цена этого неделя в состоянии крота да и болело не слабо. У LASIK/LASEK-ов с этим проще, на следующий день после операции уже можно жить, но с лестниц лучше не падать, чаревато отслоением и прочими осложнениями.
 
Вставлю 5 копеек про прицел. Для очень точного выстрела в любом случае лучше иметь нормально обозначенный задний целик. Я вполне научился обходиться без него,но с ним лучше для точности. Однозначно. Зато при скоростной стрельбе нет отвлечения на задние,что важно для многих,мне по-барабану,если честно. Ещё плюс Пантелеевского прицела-очень тонкое оптоволокно(1мм) которое не закрывает дальние и малогабаритные мишени. Но и в этом есть свой минус: Несколько сложнее на ней сфокусироваться. Все вышенаписанное не имеет никакого отношения к оперативной стрельбе,конечно.
 
Я израрядно подзабыл высшую математику, нужно у Левы спросить. Но кажется о нелинейности параллакса я все таки не слышал :) Это уже какая то нерелятивистская оптика, с ней сразу к Адаму
Серьезно? Ни чего не слышал параллаксе сопряженных систем? Вполне допускаю. С этим явлением больше сталкиваются практики.
Если ты смотришь на мишень, то я тебе ничего посоветовать не могу. Сам я так не делаю, потому, что не считаю правильным.
О! Верно! Дело не в очках и не в зрении, а в том, что ты считаешь это не верным. А почему? Да потому, что в силу своего характера не можешь отказаться от однажды крепко вбитых стереотипах целевика, где фокус на мушку - аксиома.
По этому и стреляешь в практической стрельбе как черепаха - медленно, печально, точно. А надо быстро, весело, с удовлетворительной задаче точность. Разницу остстщущаешь?(с)
Существует еще школа тактической стрельбы, использующая угол слайда в качестве прицельной плоскости.. Вообще без мушки. С квадратным глоком должно неплохо работать. Техника довольна старая и имеет немало поклонников. Я видел пару человек, стреляли неплохо, не хуже меня точно.
Вот видишь! Только подтверждает мной сказанное. А это только один из нескольких способов прицеливания\наведения.
 
Серьезно? Ни чего не слышал параллаксе сопряженных систем? Вполне допускаю. С этим явлением больше сталкиваются практики.

О! Верно! Дело не в очках и не в зрении, а в том, что ты считаешь это не верным. А почему? Да потому, что в силу своего характера не можешь отказаться от однажды крепко вбитых стереотипах целевика, где фокус на мушку - аксиома.
По этому и стреляешь в практической стрельбе как черепаха - медленно, печально, точно. А надо быстро, весело, с удовлетворительной задаче точность. Разницу остстщущаешь?(с)

Вот видишь! Только подтверждает мной сказанное. А это только один из нескольких способов прицеливания\наведения.

Да, целевик, каюсь, грешен.
Не могу я смотреть на мишень. Я тогда не вижу вообще прицела и не попадаю никуда.
Да, есть школа стрельбы по углу. Но не факт, что она правильная. Хотя, я признаю, что это может быть удобно в боевых условиях, когда очки засраны, темно, пыльно и страшно.

Интересно, кто еще считает что я стреляю медленно, как черепаха? :)
 
Старче... Как ни крути,Пантелей ощутимо быстрее тебя стреляет. Даже используя только целик. Вот просто очень ощутимо,несмотря на твою подкованность в вопросе вариантов прицеливания ;)
 
Вставлю 5 копеек про прицел. Для очень точного выстрела в любом случае лучше иметь нормально обозначенный задний целик. Я вполне научился обходиться без него,но с ним лучше для точности. Однозначно. Зато при скоростной стрельбе нет отвлечения на задние,что важно для многих,мне по-барабану,если честно. Ещё плюс Пантелеевского прицела-очень тонкое оптоволокно(1мм) которое не закрывает дальние и малогабаритные мишени. Но и в этом есть свой минус: Несколько сложнее на ней сфокусироваться. Все вышенаписанное не имеет никакого отношения к оперативной стрельбе,конечно.
Срочно ко мне на восстановление и реабилитацию. На ней и не нужно фокусироваться. К оперативной стрельбе относятся стрельба по людям(не расстрел), все виды практической стрельбы, стендовая стрельба, охота в половине случаев.
 
Срочно ко мне на восстановление и реабилитацию. На ней и не нужно фокусироваться. К оперативной стрельбе относятся стрельба по людям(не расстрел), все виды практической стрельбы, стендовая стрельба, охота в половине случаев.
Счаз... Таргад отбегаю,оклемаюсь и к тебе.
 
Старче... Как ни крути,Пантелей ощутимо быстрее тебя стреляет. Даже используя только целик. Вот просто очень ощутимо,несмотря на твою подкованность в вопросе вариантов прицеливания ;)
Верно. И всему есть обьяснение. Пантелей тренеруется и ведет здоровый образ жизни. Я нет. У Пантелея проблема с глазами, а у меня и с глазами и с ногами и с руками и с мозгами. Да, не удивляйся, 6000 подводных часов и бурная молодость к старости выходит боком. Пантелей легче меня вдвое. Ну и снайперско-охотничий психотип сказывается. Где "поспешишь - людей насмешишь."
 
Назад
Сверху Снизу