А белый и белый выпадает из этой логикичерный ХОR белый = черный
черный ХОR черный = белый
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
А белый и белый выпадает из этой логикичерный ХОR белый = черный
черный ХОR черный = белый
Это ксор -логическая функция, Пантера , а не классическая аристотелевская логика.А белый и белый выпадает из этой логики
Б+б=б
Б+ч=Ч
Ч+Ч=Б
XOR это разве не “not or” ?Это ксор, Пантера , а не логика.
вот здесь ты все верно расписал:
в параграфе "Булева алгебра" приводится таблица истинностиXOR это разве не “not or” ?
Напомнило...:А белый и белый выпадает из этой логики
поэтому я и писал "Принцип XOR для черного "А белый и белый выпадает из этой логики
Лол !! да нет же!
чистый ксор!
Посмотреть вложение 96894
у вас талант прям какой-то.. принцип не понимаете, но ответ даете правильный..
я, правда, еще чище: понимаю принцип, но не заметила, что ч+ч = б ( то есть сомневалась тогда, ксор ли в №3)
Лола?!!Лол !
Ну дык я с этим не спорю, только вот это правило тут не соблюдается!черный ХОR белый = черный
черный ХОR черный = белый
аххренеть...Ну дык я с этим не спорю, только вот это правило тут не соблюдается!
Я же специально привёл картинку
Хоть новую задачку задавай о том как должен выглядеть правильный результат?
Наберете больше - с радостью послушаю про ваш правильный ксор.
В середине точка?Ок, мои намёки видимо слишком неочевидны... попробую тогда сформулировать более прямо. Вот тогда вам задачка:
Есть картинка:
Посмотреть вложение 96957
Всё вроде бы хорошо, но вот беда... на ней есть ошибка! Необходимо её найти.
ок; тока сначала вопрос. Вот задачкам Снайпера и Капкапа я доверяю полностью, в смысле, что ответы на них 100% они знают верные.Ок, мои намёки видимо слишком неочевидны... попробую тогда сформулировать более прямо. Вот тогда вам задачка:
Есть картинка:
Посмотреть вложение 96957
Всё вроде бы хорошо, но вот беда... на ней есть ошибка! Необходимо её найти.
Здесь не может быть никаких двойных толкований Всё должно быть чётко и однозначно.ответа два:
1)либо ошибки нет,
2)либо на пересечении белая точка, как написал выше Влад.
без проблем. Строго говоря, ві праві.Здесь не может быть никаких двойных толкований Всё должно быть чётко и однозначно.
Есть операция "исключающее ИЛИ" (по нескрепному XOR).
Формулируется она очень просто: Одинаковое с одинаковым даёт "ложь", разное же даёт "истину". В наших примерах под "ложью" понимается белое. Т.е. "чёрное" с "чёрным" даст нам "белое".
Теперь возьмём две перпендикулярно пересекающиеся линии толщиной 'd', очевидно что в месте их пересечения получится "белый" квадрат со стороной 'd'. И никак иначе
Что бы было чётко и однозначно, можно под "истиной" понимать черную линию, а под "ложью" понимать отсутствие линии.Здесь не может быть никаких двойных толкований Всё должно быть чётко и однозначно.
Есть операция "исключающее ИЛИ" (по нескрепному XOR).
Формулируется она очень просто: Одинаковое с одинаковым даёт "ложь", разное же даёт "истину". В наших примерах под "ложью" понимается белое. Т.е. "чёрное" с "чёрным" даст нам "белое".
Теперь возьмём две перпендикулярно пересекающиеся линии толщиной 'd', очевидно что в месте их пересечения получится "белый" квадрат со стороной 'd'. И никак иначе
Спасибо, полёт фантазии оценил. По такой логике можно вообще всё закрасить в чёрный цвет, а потом доказывай где там линия а где не линияЧто бы было чётко и однозначно, можно под "истиной" понимать черную линию, а под "ложью" понимать отсутствие линии.
Очевидно тогда что в месте пересечения линий получится черный квадрат.
thank you very muchИтого: Сайфер - честно заслуженнаяя цифирь