Есть ли будущее у тяжелой зенитной артиллерии ?

[sasha(israel)]

ув. Просто Механик
вы очевидно имеете в виду снаряд "санкайдан", созданный для поражения низколетясчих целей. надо сказат, что весчица ето зело нехорошая, когда "Мусаши" попытался ими стрелят, первый же снаряд вывел из строя 460мм пушку. впрочем, об етом японские инженеры предупреждали есче до боя. поетому, насколко мне известно, в своем последнем бою Ямато сделал ставку все таки на стрелбу по воде. если у вас другие данные, выслушаю с интересом.

 

[sasha(israel)]

As were most Japanese warships, the Yamato and Musashi were provided with a special anti-aircraft incendiary shrapnel shell officially designated as "Type 3 Common" but nicknamed "San Shiki" (The Beehive). This round weighed 2,998 lbs. (1,360 kg) and was filled with 900 incendiary tubes made out of rubber thermite and 600 steel stays. A time fuze was used to set the desired exploding distance, usually about 1,000 meters (1,100 yards). These projectiles were designed to burst in a 20 degree cone extending towards the oncoming aircraft with the projectile shell itself being destroyed by a bursting charge to increase the quantity of steel splinters. The incendiary tubes ignited about half a second later and burned for five seconds at 3,000 degrees C, producing a flame about 5 meters (16 feet) long.
The concept behind these shells was that the ship would put up a barrage pattern through which an attacking aircraft would have to fly. However, these shells were relatively ineffective and possibly inflicted more damage to the Japanese than they did to their enemies, as the Musashi disabled one of her 46 cm (18.1") guns the first time she fired one of these projectiles.

 

[sasha(israel)]

Вуду>В первом случае требуется гораздо лучший вычислитель.

ага. а заодно и совсем другие скоростные и маневренные характеристики снаряда.

 

[Бен-Ицхак]

Sasha(israel)

ага. а заодно и совсем другие скоростные и маневренные характеристики снаряда.

- Так скоростные-то как раз и получаются лучше, потому, что у земли, где скрость обычной ЗУР=0, у подобной же ЗУР, выстреливаемой из пушки, она уже =1000 м/сек! (Представьте себе просто-напросто модифицированный Стингер, выстреливаемый из зенитки.)

Маневренные характеристики - да взгляните на картинку, какие у снарядов, пуляющих по наземным целям, замечательные аэродинамические поверхности! Складывать и раскладывать их, слава Богу, давно уже научились...

Так что на ваши возражения пока - только недоумение?..

 

[sasha(israel)]

Бен-Иchак, вы меня совсем запутали. что конкретно вы имеете в виду: ракету а-ля Стингер, запускаемую из ствола пушки, или все же обычный управляемый снаряд без собственных двигателей, корректируемый за счет началной скорости?

 

[Бен-Ицхак]

Снаряд с реактивным двигателем, аэродинамическими поверхностями и рулями, и головкой самонаведения а-ля Стингер. Грубо говоря, можно считать это ракетой а-ля Стингер, выстреливаемой из ствола пушки. За счёт чего у неё почти втрое увеличивается дальность и высота поражения целей.

 

[sasha(israel)]

Снаряд с реактивным двигателем, аэродинамическими поверхностями и рулями, и головкой самонаведения а-ля Стингер. Грубо говоря, можно считать это ракетой а-ля Стингер, выстреливаемой из ствола пушки. За счёт чего у неё почти втрое увеличивается дальность и высота поражения целей.

итак, что выходит? вы делаете дорогую пушку, ухудшаете мобилност и маскировку, на ракету навешиваете толстый корпус (вес и цена). что выигрываете? повышенную далност? просче просто увеличит топливо. повышенную скорост? просче усилит движек. болшую н/с на малой высоте? дык вроде у Стингеров и Игл разных с етим особых проблем нет, итак хватает. так ради чего все жертвы?

 

[Бен-Ицхак]

israel

Я приводил уже эту ссылку:
http://commi.narod.ru/txt/2001/0407.htm
Вы эту статейку прочли или всё ещё нет? Она небольшая, вот цитата:
"В Великобритании фирмой <Ройял орд-нанс> разрабатывается перспективный 155-мм снаряд, предназначенный для поражения живой силы, бронированной техники и фортификационных сооружений, получивший наименование <Поул-экс> (рис. 3). Его особенностью должно стать применение композиционного материала для изготовления несущих элементов корпуса. Кроме того, к снаряду (масса 45 кг, длина 1 620 мм, начальная скорость 945 м/с) предъявляются следующие основные требования: поражение целей в любых метеорологических условиях на дальности до 60 км с КВО не более 15 м; возможность применения из существующих и перспективных орудий полевой и корабельной артиллерии со стволом длиной 52 калибра; техническая возможность проведения последующей модернизации для увеличения дальности стрельбы до 150 км."

Попробуйте объяснить сами себе, для чего эти странные люди пытаются забросить на 150 км при помощи тяжеленной и громоздкой пушки не очень большой снаряд, когда можно спокойно отправить туда оперативно-тактическую ракету?
Это и будет ответом на вопрос.

 

[sasha(israel)]

ну и упорный вы человек... из увеличения дальности снаряда для поражения неподвижной сухопутной цели делать выводы об устаревании ракет ПВО... США кстати давно возятся с активно-реактивными снарядами и давно их имеют. причина ясна - желание при необходимости обеспечить артиллерии "длинную руку". тем паче понятно такое желание у англичан, бедных ОТР. тем не менее основным средством поражения важных целей в оперативно-тактической глубине остаются ОТР (даже для МЛРС ОТР сварганили). в ПВО же ситуация абсолютно другая: там активно-реактивным снарядом с дохлым толкачем не обойтись (помните по каким целям работаем?), трэба настоящую ракету с мощным движком. и эту ракету в полете ждет совсем другое маневрирование на совсем других скоростях.
П.С. Вуду, вы меня извините, но времена полета на Луну на снаряде прошли с эпохой Жюля Верна, весь мир уже понял что на большие дальности с большими скоростями полета ракета рулит. те же немцы вместо "Парижской пушки" ПМВ во время ВМВ как то к ФАУ перешли, или вы не знаете? похоже, вы спорите только ради спора. и мне уже этот спор надоедает. тем более когда бункер и самолет выставляют одинаковой целью. разрешите откланятся.

 

[Бен-Ицхак]

Sasha(israel)

... из увеличения дальности снаряда для поражения неподвижной сухопутной цели делать выводы об устаревании ракет ПВО...

- Об устаревании? Да где же я такой вздор говорил-то?! О дополнении, о разумном сочетании в тех местах, где это оправдано, и только!

США кстати давно возятся с активно-реактивными снарядами и давно их имеют. причина ясна - желание при необходимости обеспечить артиллерии "длинную руку". тем паче понятно такое желание у англичан, бедных ОТР. тем не менее основным средством поражения важных целей в оперативно-тактической глубине остаются ОТР (даже для МЛРС ОТР сварганили).

- Всё это прелестно, и активно-реактивные снаряды давно могли бы занять подобающее место в мировом арсенале. НО: до недавних пор никому на фиг не нужен был снаряд, пуляющий на 100 км, с круговым нормативным отклонением в 1 км, например. И только совсем недавно технологический уровень развитых стран позволил делать активно-реактивные снаряды, пуляющие на 100-150 км с КНО=10-15 метров! И идея ожила и засверкала! А то сразу - Жюль Верн, "Из пушки на Луну"...

...в ПВО же ситуация абсолютно другая: там активно-реактивным снарядом с дохлым толкачем не обойтись (помните по каким целям работаем?), трэба настоящую ракету с мощным движком. и эту ракету в полете ждет совсем другое маневрирование на совсем других скоростях.

- Да дохлый-то на фига?! Не ставьте дохлый, ставьте мощный!

похоже, вы спорите только ради спора. и мне уже этот спор надоедает. тем более когда бункер и самолет выставляют одинаковой целью.

- В данном случае "я не спорю ради спора" (дома я вообще так не спорю, только "в гостях" ). Принципиальной разницы в бункере и самолёте тут нет, хоть вам и представляется иначе ( я вам уже как-то говорил, что я - не танкист и не артиллерист, чтобы заподозрить меня, например, в недопонимании отличия в прицеливании по самолёту, ракете, - или бункеру? :x )

разрешите откланятся.

До новых встреч в эфире...