• Zero tolerance mode in effect!

Есть ли будущее у тяжелой зенитной артиллерии ?

Народ, проясните для меня сабж.
Просто интересно, предвидится ли возвращение к этому делу в свете того, что сейчас компьютеры колоссальной мощности стоят дешево и по размеру спокойно помещаются в рюкзак к наводчику.
Вроде, снарядики - они подешевле ракет стоят. А компьютер позволит нормально палить-куда-надо.
 
Народ, проясните для меня сабж.
Просто интересно, предвидится ли возвращение к этому делу в свете того, что сейчас компьютеры колоссальной мощности стоят дешево и по размеру спокойно помещаются в рюкзак к наводчику.
Вроде, снарядики - они подешевле ракет стоят. А компьютер позволит нормально палить-куда-надо.

Думаю есть... по крайней мере такое мнение я слышал от офицера работавшего на С-300.
 
Британцы уже во время войны за Фолклендские (Мальвинские) острова (20 лет назад, как никак... :rolleyes: ) сбили несколько ПКР "Экзосет" французского производства именно огнём корабельных 114-мм башенных артустановок, данные для стрельбы которым выдавала СУО самих кораблей.
 
А я сомневаюсь. Дальнобойность даже тяжелой зенитки не ИМХО превысит 10-15 км - это очень близко к дальнобойности ПЗРК, вроде "Стингера" или "Иглы". Снаряды действительно будут стоить дешевле ракет, но сама зенитка-намного дороже, о компактности я уж и не говорю. Кроме того, даже с компьютерами неуправляемый снаряд менее точен, чем ракета - и для поражения цели снарядов потребуется больше. Так что ИМХО вовсе не случайно никто ничем подобным не занимается-перспективнее усовершенствовать (и удешевлять) ПЗРК.
 
Дальнобойность даже тяжелой зенитки не ИМХО превысит 10-15 км - это очень близко к дальнобойности ПЗРК, вроде "Стингера" или "Иглы"

"Дальнобойность" - в смысле досягаемость по высоте?.. Тогда ПЗРК до искомых 10-15 км ещё далековато, разве что операторов усадить где-нибудь на хребтах Гиндукуша или Гималаев... ;)

Насчёт компактности - нынешние ЗРК (буксируемые и самоходные), работающие по такому диапазону высот, тоже ведь не миниатюрные. :rolleyes:

Это не апологетика тяжёлой зенитной артиллерии, но, как говорится, "при нынешнем развитии печатного дела на Западе..." :p
 
Нет, вряд ли это досягаемость по высоте, скорее какая-то совокупность досягаемости по высоте и дальности по горизонту. 10 км для "Стингера" я кажется видел на сайте FAS, и думаю что у "Иглы" показатели не хуже.
Компактность - я имел в виду ПЗРК. Впрочем, тяжелой зенитке потребуется тяжелое шасси (или невозможность вести огонь на ходу)-более тяжелое и громоздкое, чем требуется для ЗРК.
 
Для "Стингер":

Specifications

Missile
Type: 2 stage, low altitude
Length:
(missile) 1.52 m
Diameter:
(missile) 0.070 m
Wing span: 0.091 m
Weight:
(missile (at launch)) 10.1 kg
(launcher (plus missile)) 13.3 kg
(launcher (complete)) 15.7 kg
(battery coolant unit) 0.4 kg
(beltpack IFF system (including connecting lead)) 2.6 kg
(grip-stock) 2 kg
Propulsion: solid fuel ejector and dual-thrust boost/sustainer rocket motors
Guidance: FIM-92A passive IR homing; FIM-92B/C passive IR/UV homing
Warhead: 1 kg HE blast smooth-case fragmentation with time-delay contact fuze
Max speed: M2.2
Max range: 8,000 m
Max effective range:
(FIM-92A) greater than 4,000 m
(FIM-92B/C) 4,800 m
Min effective range: 200 m
Max altitude:
(FIM-92A) 3,500 m
(FIM-92B/C) 3,800 m
Min altitude: effectively ground level
Launcher: man-portable single-round disposable with reusable grip-stock

Т.е. эффективная дальность - до 4800м, высота - 3800м.
 
Тяжёлая артиллерийская батарея (88-90мм и более) с РЛС-обеспечением и командным пунктом как у современного ЗРК с дальностью 10-12км обойдётся не так уж дёшево. К стоимости снарядов стоит добавить износ ствола. В "База данных" есть данные по износу стволов танковых пушек. Ввиду близости калибров износ зениток будет неменьшим, а при более высокой скорострельности - может и большим. Для оружия таких калибров стоимоть производства ствола очень даже немалая.

На кораблях вся артиллерия до 130мм (а может и выше, хотя сегодня выше просто не производят, разве что что-то из старого у кого-то залежалось) является универсальной - т.е. предназначена для стрельбы и по морским, и по береговым и по воздушным целям.

Практически все корабли несут РЛС, в т.ч. и такие, какие подходят для обеспечения зенитной стрельбы.

Таким образом, на флоте речь идёт лишь об использовании того, что и так есть, а не о закупке чего-то нового. Так что флот с наземной ПВО лучше не сравнивать.
 
Поскольку давно разрабатываются снаряды с корректируемой траекторией, вероятно будет иметь смысл использование подобных снарядов в ЗА - принцип тот же, что и у ЗУР (хоть головку от Стингера ставь, если та выдержит такое издевательство), но стартовое ускорение она получает в стволе зенитки. В результате высота (и дальность) повышаются километров на пять-семь... :?
 
Т.е. такая система будет отличаться от ЗРК заменой двигателя ракеты на зенитные пушки. Выигрыша в стоимости не вижу.

Эксперементы с управляемыми снарядами были, но больше для корабельной артиллерии (американский 127мм - аналог 155мм "Коперхед", не зенитный; шведский то ли 40мм, то ли 57мм).
 
Был проект самоходной автоматической ЗСУ 76 мм на базе итальянской ОТО Мелара (линка не нашел). Снаряды с радиовзрывателем и радиокомандной корректировкой.Смысл - защита войск на марше от вертолетов.Дальность пуска ракет у вертолетов больше , чем у малокалиберных ЗСУ, а зенитные ракеты берут вертолеты плохо из-за слабого теплового излучения и близости к земле.
 
Олег Грановский

Т.е. такая система будет отличаться от ЗРК заменой двигателя ракеты на зенитные пушки. Выигрыша в стоимости не вижу.

- Смотрите, ещё во Вторую Мировую зенитки поражали цели на высотах и в 10 тыс метров. Из ЗУР сегодня на такой высоте могут поражать воздушные цели ракеты и комплексы отнюдь не дешёвые. И отнюдь не малогабаритные. А так - снаряд (дешевле Стингера) + зенитная пушка + мини-РЛС +вычислитель с аппаратурой управления на начальном участке (на конечном - самонаведение) будут обладать возможностями по досягаемости, сравнимыми, напр., с недешёвым и немаленьким комплексом Хок (+реактивный двигатель у снаряда здесь совсем не исключается)...
И мобильность, и боезапас, и скорострельность, и дальность, и высотность, и возможность быстрой перезарядки без подъёмного крана, и меньшее количество людей для обслуживания...
Читал я что-то про такие опыты, давно, ещё лет 10 назад. :rolleyes:
 
Да, эту итальянскую ЗСУ я помню по ещё советскому "Зарубежному военному обозрению". ;)

На ней, кстати установлено модифицированное корабельное орудие, достаточно широко распространённое в ВМС НАТО ("ОТО Компакт", если не ошибаюсь :rolleyes: ) и на экспортных боевых кораблях.
 
Народ, проясните для меня сабж.
Просто интересно, предвидится ли возвращение к этому делу в свете того, что сейчас компьютеры колоссальной мощности стоят дешево и по размеру спокойно помещаются в рюкзак к наводчику.
Вроде, снарядики - они подешевле ракет стоят. А компьютер позволит нормально палить-куда-надо.

Проблемы:

1. Дистанция поражения тяжелой ЗА самолетов и дистанция поражения самолетами тяжелой ЗА (сможет ли тяжелая ЗА защитить даже себя?)
2. Раcxод снарядов нa поражение одного самолета
 
Observer

1. Дистанция поражения тяжелой ЗА самолетов и дистанция поражения самолетами тяжелой ЗА (сможет ли тяжелая ЗА защитить даже себя?)

Та установка, ссылку на которую привёл Саид, смонтированная на танковом шасси, представляет для самолёта малоразмерную точечную цель. Такую же, как танк или САУ. И она будет не одна на данном участке, она же будет частью системы ПВО (дивизии, например). Она очень мобильна - сделала несколько выстрелов - сменила позицию. Если у неё есть бульдозерный нож, так она сама и окапываться сможет... :D
И если у хорошего вертолёта дальность пуска хорошей ПТУР максимум 6 км, а эта штуковина сшибёт его за 10 км, то шансы у неё - есть! ;)

2. Раcxод снарядов нa поражение одного самолета

- При вероятности поражения 0.7 на один самолёт потребуется три снаряда. Но если будет лазерное наведение, головка самонаведения и вместо импульсных разовых пиропатронов - нормальный маленький РДТТ и аэродинамические рули - вероятность может стать значительно выше и потребный расход снарядов - меньше...
 
Та установка, ссылку на которую привёл Саид, смонтированная на танковом шасси, представляет для самолёта малоразмерную точечную цель. Такую же, как танк или САУ. И она будет не одна на данном участке, она же будет частью системы ПВО (дивизии, например). Она очень мобильна - сделала несколько выстрелов - сменила позицию. Если у неё есть бульдозерный нож, так она сама и окапываться сможет... :D
И если у хорошего вертолёта дальность пуска хорошей ПТУР максимум 6 км, а эта штуковина сшибёт его за 10 км, то шансы у неё - есть! ;)

Я скорее про самолеты спрашивал - борьба с ПВО, это похоже их дело. Все операции ведь в наше время начинаются с "Big Bang", т.е. обезвреживания ПВО. И еще, дистанция пуска ХАРМ, Шрайк и пр. по моему превышает намного дальность выстрела установки.

2. Раcxод снарядов нa поражение одного самолета

- При вероятности поражения 0.7 на один самолёт потребуется три снаряда. Но если будет лазерное наведение, головка самонаведения и вместо импульсных разовых пиропатронов - нормальный маленький РДТТ и аэродинамические рули - вероятность может стать значительно выше и потребный расход снарядов - меньше...

0.7 - это по вертолету. А по А-10/Ф-14/Ф-16/Ф-18?
 
Observer

Я скорее про самолеты спрашивал - борьба с ПВО, это похоже их дело. Все операции ведь в наше время начинаются с "Big Bang", т.е. обезвреживания ПВО. И еще, дистанция пуска ХАРМ, Шрайк и пр. по моему превышает намного дальность выстрела установки.

- Борьба с ПВО, несомненно дело самолётов, но с каким ПВО? Прежде всего, это центры и пункты управления и оповещения, представляющие собой комплексы из нескольких РЛС, зданий и т.д. - площадные стационарные цели, даже если часть сооружений и находятся под землёй. Это батареи ЗУР боьшой и средней дальности. Но задачу "вылавливания блох" - борьбу с ЗРК малой дальности и ЗСУ, самолёты выполняют, увы, плохо, в силу малоразмерности, малозаметности и мобильности этих целей. Поэтому во время "Бури в пустыне" главный урон штурмовикам, бомбившим аэродромы, в частности, с малых и предельно малых высот нанесли ЗСУ типа "Шилка", ЗРК малой дальности и ПЗРК.
Бороться с ними должны, по идее, нескоростные штурмовики и боевые вертолёты. Но борются они с ними не очень успешно - трудности, прежде всего в отыскании этих целей на земле, они там гораздо проще и лучше маскируются, чем штурмовик или вертолёт на фоне неба.
Дальность пуска противорадиолокационных ракет действительно велика, но для этого цель должна стоять на месте со включённой РЛС. Поскольку и МЗА и ЗРК малой дальности имеют ещё и простые оптические или лазерные прицельные устройства, то противорадиолокациооные ракеты против них, когда их РЛС выключны, а целеуказание они получают с КП своих дивизионов, - неэффективны совсем. У больших ЗРК, типа Патриот, рятом с РЛС стоит куча имитаторов, противорадиолокационная ракета наблюдается главной РЛС Патриота, она перестаёт работать на излчение, а врубаются имитаторы, стоящие в десятках метров от основной РЛС, которые перенацеливают на себя эти ракеты. Имитаторы дешёвые, их много, они легко заменимы.

0.7 - это по вертолету. А по А-10/Ф-14/Ф-16/Ф-18?

Меньше, разумеется. Но эти самолёты, как правило и не будут клиентами той ЗСУ, что приведена в ссылке.
Если же система наведения снаряда будет усовершенствована и вероятность поражения доведена до уровня, хотя бы, Стингера - тогда - почему бы и не включить в число целей ВСЕ перечислнные самолёты? ;)
 
А так - снаряд (дешевле Стингера) + зенитная пушка + мини-РЛС +вычислитель с аппаратурой управления на начальном участке (на конечном - самонаведение) будут обладать возможностями по досягаемости, сравнимыми, напр., с недешёвым и немаленьким комплексом Хок (+реактивный двигатель у снаряда здесь совсем не исключается)...

"Усовершенствованный Хок" имеет дальность 40км и досягаемость по высоте (в израильском варианте) - примерно 21км (в августе 1982г на такой высоте был подбит, а затем добит Ф-15, сирийский МиГ-25Р).
 
Назад
Сверху Снизу