Ой, не ожидал. Принимаю со всей симпатией эти Ваши слова.Не надо извинений. Ваша "настырность" уже давно известна на форуме и служит неотъемлимой частью местного калорита.
Это я не в обиду, а со всей симпатией
Мне действительно будет сложно принять Ваш ответ. Потому что, увы, Вы дали ответ. Только ответили не на мои вопросы. И я ни в коем случае не подозреваю Вас в том, что Вы пытаетесь уйти от ответа. Нет. Просто, по-видимому, мне не удалось толком объяснить суть этих двух вопросов:На вопрос Ваш я дам ответ, но Вам будет сложно его принять. Примерно так же, как в Вашем недавнем споре со @Старик по поводу реальности и симулятивности боевых психологических травм. Я тогда позволил себе посмеяться над вами обоими: уж слишком различены ваши характеры и жизненный опыт. Каждый по-своему прав, но вы не сможете объяснить это своему оппоненту. Ибо есть вещи, которые, не испытав на своей шкуре, словами не передать.
чем в принципе смертная казнь арестованного и безоружного пленного подпольщика более моральна добивания раненного безоружного террориста?
А по поводу опыта, я Вам отвечу так. В случае рассмотрения моральной стороны вопроса убийства опыт играет малую роль. Вот если бы вопрос стоял в том, сможет ли тот кто дискутирует сидя на диване, сможет ли он убить врага в бою или не в бою, тогда Да опыт играет ключевую роль. Потому что одно дело рассуждать, а другое - сделать.Чем в принципе смертная казнь арестованного и безоружного более моральна, чем добивание раненного и безоружного?
Во-первых, вы не поняли. Я не о том, может ли солдат быть судьёй и не о том, можно или нет добивать после боя. Я о том, а морально ли добивать врага?И так к Вашему вопросу о различии в морально-этическом плане между смертной казнью и добиванием обезвреженного на месте.
Различия есть конечно и юридические и прочие, но мы тут сейчас сосредоточены на этике боевого солдата. Так вот, солдат ни в коем случае не может выступать судьей и/или палачом. Это просто не его и все. В бою он может убить хоть тысячу врагов, и даже, не приведи господь, с сопутствующим ущербом гражданскому населению. Но после боя добивать обезвреженного - нельзя.
Могут быть исключительные случаи. К примеру, отряд в окружении, с ранеными на руках, без пищи и воды, а тут еще пленный, которого некому сторожить, и отпускать никак нельзя, чтоб не выдал. В подобном случае, пленного могут расстрелять - это тоже очень плохо, но может оказаться меньшим из зол. И главное: тут решение принимается исходя из боевой необходимости, а не из мести либо из каких-то идиологических соображений.
Вы ведь не будете спорить, что не всегда морально делать то, на что получено разрешение или даже дан приказ убить. Например, предположите, что солдату дан приказ добить раненого. Значит убив солдат не становится судьёй. Но будет ли в этом случае убийство раненного морально?
Аналогично с палачами. Ведь не раз бывало в истории, что трибунал вынес расстрельный приговор, который должны выполнить солдаты. Так вот, морально ли солдату расстрелять по решению трибунала безоружного пленного подпольщика?
Не надо писать ответы на эти вопросы, просто сравните Ваши ответы на них и ответьте на изначальный мой вопрос: Чем добивание (пусть по приказу) раненого и безоружного пленного менее (или более) морально расстрела безоружного пленного подпольщика?
По поводу боевой необходимости. Абсолютно верно. Именно эта необходимость отделяет моральное убийство врага от анти-морального убийства гражданских. И дело не в том, вооружен ли враг в данный момент или нет. И не в том, ранен ли враг или нет. Дело в том, что этот враг собирался убить, пытался убить и будет убивать в дальнейшем. Поэтому его морально убить. Даже если он раненый, безоружный пленный.
Вот Вам ситуация для аналогии. Враг спит. Солдаты прокрадываются ночью к спящим врагам и убивают их спящих и безоружных. Думаю, Вы не будете утверждать, что солдаты поступили не морально. Наоборот, уверен, Вы скажите что убийство врага в этом случае морально. Хотя враг спит и безоружен. Но когда проснется, то пойдет убивать. Так и в случае раненного террориста - он подлечится, освободится и пойдет убивать. А значит убить такого террориста очень даже морально.
Я думаю, Вы не правы. Хоть там и сказано слово "арига", а не "рецах", но имеется в виду именно "рецах". Так как все отличие "арига" от "рецах" - это наличие или отсутствие изначального намерения убить. Вот в Википедии (линк)Апропо, в другом Вашем посте Вы упомянули отношение Торы и заповедь "не убий", которая по Вашим словам на солдата не распространяется (пардон, что не цитирую и не даю ссылку - в отличие от Вас у меня терпения не хватает на такую доскональность).
Так вот, я вижу тут изначальную ошибку в терминах. Как Вы несомненно знаете, в иврите различаются два слова: "рецах" - означающий преднамеренное убийство, и "арига" - причинение смерти, к примеру, в ходе боя. В оригинале заповеди написано: "аль тирцах". Там не сказано "аль таарог". Это подтверждается и другой упомянутой Вами цитатой из иудейской морали: "הבא להורגך השכם להורגו". Как видите, здесь намеренно использовано слово "арига", а не "рецах".
Так что, заповедь вполне распространяется на солдата. Пришедшего убить тебя - бейся с ним на смерть. Но поверженного добивать не смей, ибо это уже "рецах".
על פי פרשני המקרא יש לנהוג במדיינים כבאויבים (רש"י על "צרור") ולהרוג בהם (תרגום יונתן ל"והכיתם"), מפני שהם שונאים לישראל ומתמידים להצר לו (המאירי סנהדרין פ"ח), וזממו במחשבות רעות ובשקרים ("נכליהם") על עם ישראל, באמצעות ההחטאה בחטא בעל פעור. ממקור זה ניתן ללמוד שהכלל תקף לאדם הפרטי כמו גם לאומה שלמה, ושאין לחכות עד שהאויב ממש יבוא להרוג, אלא אפשר להקדים "מכת מנע".
Последнее редактирование: