• Zero tolerance mode in effect!

Дайте танками порулить! Или Альтернативка.

Впрочем, германская школа танкостроения временами была несколько... наивной?
 
И наконец еще один момент
В Игре будет сидеть (за исключением месяцев 1945) опытный экипаж с 2-3-4-5 орденами каждый,или почти каждый.
А в ИС-2 -можети ветераны,не сгоревшие в БТ-шках в 1941 или в Т-34-76 в 1942-43,в может и новички -из запасных полков, где их вместо боевой учебы -учили т.н. "общевоинской подготовке" т.е. попросту конкретно задрочили муштрой и голодухой, и за 10 месяцев механик водитель проезжал аж 6 или 8 моточасов, а наводчик один раз стрелял из пушки.
тут уже как то тигр будет в лучших условиях. ну на мой взгляд конечно :)


ИС-ы комплектовались нормально обученными экипажами.


По поводу скорострельности. Отец знал челоека, получившего "героя" за то, что в бою снял башни с 2 Тигров. Случайно накоротке встертились. И где преимущество в скоростельности Тигров?
 
122мм на ИС-е от того, что ББ снаряды для 100мм пушки промышленность стала вырабатывать осенью 44.
Да и 25кг чумадан хороши работал против немецкой брони высокой тв.
 
Как в реальности и пошла в серию самоходка Су-100 с очень похожей по калибру пушкой и как пошла в серию противотанковая пушка на базе 100-мм. И вопрос - почему стали разрабатывать новую систему 100-мм, а не стали доводить уже готовую грабинскую 107-мм - вопрос очень интересный, и варианты ответа на него говорят, что в нынешних обсуждениях опущены какие-то важные подробности состояние дел по грабинской пушке.


107мм имела чрезмерный откат.
 
в СССР продавалась металлическая модель БС-3 с описанием её истории. хорошая была моделька... в нете видел фото сохранившихся. с пьяных глаз от пак не отличить, кроме как по двойной ошиновке, даже дт /немецкого типа/.


В отличе от модельки ЗИС-3 у нее ДТ был пористый. Я в него набивал спичечную серу, и поджигал сбоку. Почти как настоящая стреляла. :)
 
Отец знал челоека, получившего "героя" за то, что в бою снял башни с 2 Тигров. Случайно накоротке встертились. И где преимущество в скоростельности Тигров?

Ну так и Т-70 бывало пантер бил, дело случая не более. В целом скорострельность ИСа безусловно неудовлетворительная, другое дело что у союзников подобного орудия на атнках вообще не появилось, а у немцев танк со 128мм орудием весил 188тонн:D
 
Откуда специальным образом "нормально обученные экипажи" для ИС-2?
Персонал к ним приходил из таких же танковых училищ, запасных полков, госпиталей -как и в другие части.
сколачивание экипажей -по той же самой методе -сутки-две, на проверку ,ознакомление, мелкие починки, короткий марш и одно учение.
Формировка шла в тех же самых центрах и танковых лагерях
я не вижу причин оттого что ИС-2 вдруг стали как то лучше обучены.
На этапе формировки был лишь один сопособ - личный контроль кадров вышестоящим штабом, и нарпалвение в ттп только лучших и опытных,отсеивая неопытных и плохо обученных в другие части ("традцатьчетверочников"). Но в тех местах крутилоись тысячи и тысячи людей, ежемесячный выпуск танков и самоходок и подача к фронту, всех видов, исчислялся несколько тысяч, в такой круговерти где тут до кропотливого отбора кадров.
На фронте же ИС-2 -которых не "пускали стадами в поля и просторы" в резвых атаках -а действовали такими частями более аккуратно и осторожно , имели больше шансов набраться опыта и подучиться, тут я согласен конечно.
 
Ну так и Т-70 бывало пантер бил, дело случая не более. В целом скорострельность ИСа безусловно неудовлетворительная, другое дело что у союзников подобного орудия на атнках вообще не появилось, а у немцев танк со 128мм орудием весил 188тонн:D



Нормальная у него скорострельность. Лев говорил, что перенацеливание - пол-минуты. Сейчас. А у ИС - ДТ (тормоз).
Вообще и Тигер - не ПТ, а, как и ИС, танк усиления качественного.

Откуда специальным образом "нормально обученные экипажи" для ИС-2?
Персонал к ним приходил из таких же танковых училищ, запасных полков, госпиталей -как и в другие части.
сколачивание экипажей -по той же самой методе -сутки-две, на проверку ,ознакомление, мелкие починки, короткий марш и одно учение.


Экипаж у них офицерский, ЕВПОЧЯ.
 
см. выше.
он не был 100% офицерским.
Был конмадир танка-офицер. Точно так же -во 2-й половине войны в Т-34 тоже часто был командир танка офицер,фактически
Мехвод был мл.лейтенант -но фактически тоже не всегда (да и обучение его от 16 до 32 часов практического вождения после училища можно считать нормальным,в сравнении разве что с обучением в запасных полках -где за год мехводы могли проехать аж 6 или 8 часов.)
Остальные танкисты,в том числе и наводчик -который типа и стреляет в Тигры, были все те же -что и для Т-34,КВ, Т-70,Су-шках.. скажем так, с большим разбросом.
 
Algri, ваше негодование понятно, если исходить из расхожей байки "Т-34 лучший танк ВМВ". Но мы же не в детском саду и понимаем, что это всего лишь пропагандистский штамп для ягоржусей. При оценке Т-34 надо исходить из того:
1) Когда он создавался
2) Как и кем он производился.
И тут все сложнее.
1) Создавался он, когда ВМВ уже началась и выяснилось, что БТ и Т-26 не адекватны, и не имеют модернизационного ресурса. Танк нужен был срочно. В такой спешке невозможно было создать идеальную машину. Лучший вариант, известный на форумах как Т-34М был создан, но было уже поздно. Сам Т-34 имел множество детских болезней. Танк был сырой. В нормальной обстановке его бы доводили, как доводят любую машину. Но тут не успели. И запустили в пр-во сырой, недоведенный продукт. Да, это плохо. Но еще хуже было бы воевать с немцами на БТ и Т-26, а доведенный Т-34 так в пр-во бы и не поступил.
2) Вы же в курсе, на каких заводах и кем делались Т-34. Ждать от них качества западных заводов было не реально. Тем более, когда дирекция заводов головой отвечала за вал. Пока на западных заводах улучшали качество, на советских его зачастую ухудшали, так как нужно было количество. Что поделать, Вермахт далеко забрался. Тут уж не до жиру, быть бы живу.

Да и судя Т-34, посмотрите вокруг. Вспомните, в Британии в тоже время создали Ковенантер, который вообще допускать до боя было нельзя. Американцы разродились трехярусными Грант/Ли, при том, что имели задел по ходовой от М3-среднего. Пусть Грант не такой и плохой, как его принято изображать в советской историографии, но Т-34 тех времен в целом не хуже. А ведь Англия и США были в лучшей обстановке и имели развитую промышленность. Даже немцы умудрились допустить немало ошибок, хотя имели отлаженную несколькими годами пр-ва прекрасную базу четверки. Про итальянские и японские "танки" я даже не буду и вспоминать. Потом, конечно, для Т-34 настали тяжелые времена. Пока его противники и конкуренты резко набирали боевые качества, Т-34 почти не рос, все ресурсы были брошены на увеличение пр-ва. Это не вина его создателей - это результат тяжелого положения страны. И в этом положении люди сделали все, что могли. Это подвиг. Когда положение подулучшилось, и Т-34 подрос по боевым возможностям (Т-34-85). Да, некоторые пороки остались неисправимы. Но в целом он вполне достойно смотрелся в свое время.

НУ если убрать собственно адресата ( я воздерживаюсь от личных нападок), то сашин подход оказывается очень даже широкоцелевым. Тут самое интересное - а по каким критериям вообще определялся "лучший танк"? Если вдуматься, то получается таки, что Т-34 в версии 85 вполне так может претендовать на подобный титул.
Вот только я дико хочу спать, посему попытки аргументировать это утверждение оставлю на завтра.
 
Соглашусь
Т-34-85 - очень даже ничего машинка. надежная (во сколько там раз увеличился моторесурс по сравнению с 41 или 42?),простая, легкая "на ногу", мощная по вооружению
К слову сказать когда,в начале- середине 30-х, в СССР делали Т-26 и БТ (-5,-7) (а так же в небольших партиях - даже Т-28 и Т-35) то в США занимались на таких вот машинках -см.слайд
А "Гранты" и "Ли" (и М2Medium) появились уже в конце 30-х (~38..39 годы).
US-tank.JPG
 
Пусть Грант не такой и плохой, как его принято изображать в советской историографии

Не плохой, а местами так и просто уникальный, в какой еще средний танк удасться посадить десяток автоматчиков:)
image.png
 
А вот ниже очень интересная цитата. Прошу НЕ ГУГЛЯ определить с той или иной мерой достоверности её автора по месту и времени. Одно слово я там забил...


""""""""""Однако во главе экипажей танков были командиры, которые никогда раньше не стреляли из орудий, а водители имели за плечами в общей сложности не более четырех часов вождения танка. К тому же дивизия имела всего один пехотный батальон, перевозимый ............, а потому крайне уязвимый при перебросках. Кроме того, артиллерия была укомплектована за счет подразделений, прибывших из самых различных парков, и многие офицеры знакомились со своими солдатами буквально на поле боя. К тому же у нас не было средств радиосвязи, и мне приходилось командовать дивизией, отдавая распоряжения подчиненным командирам через связных-мотоциклистов или лично отправляясь в части. В довершение всего все части испытывали крайний недостаток в транспортных средствах, в средствах снабжения и ремонта, которыми при нормальных условиях они должны были бы располагать."""""
 
Это годится (в той или иной степени)что для лета 1941 (известный стон про причины поражения), что для зимы 1942-43 (у Исаева есть пример про мехкорпуса на южном стыке Паулюса),что для лета 1944 (случай с Кариусом в Прибалтике разбирал "Ростислав" rostislavddd) - в общем везде где слаживанию и сколоченности не уделялось должное время(внимание) -эти случаи повторялись там сям на протяжении почти всей войны
 
Это годится (в той или иной степени)что для лета 1941 (известный стон про причины поражения), что для зимы 1942-43 (у Исаева есть пример про мехкорпуса на южном стыке Паулюса),что для лета 1944 (случай с Кариусом в Прибалтике разбирал "Ростислав" rostislavddd) - в общем везде где слаживанию и сколоченности не уделялось должное время(внимание) -эти случаи повторялись там сям на протяжении почти всей войны

Мне кажется это из немецких мемуаров...
 
У Исаева в книжке про Сталинград так и написано с выдержками из документов, про мехкорпуса на южной клешне. Он еще (автор) и сам сравнение делает - типа, а ведь действительно -как в июне 1941.
Про 1944 - случай с Кариусом сильно очень разобран на форуме militera и в ЖЖ. Там тоже Т-34-85 -были почти без опыта,без сколачивания и без "боевого стажа" (хотя наверное парки и рем мастерские были вполне себе -все таки давний корпус)
я вот погуглил все таки :giggle: не удержался
- это снова таки про соединение не сколоченное и не до конца сформированное , как писал в 1-м своем ответе ("...в общем везде где слаживанию и сколоченности не уделялось должное время(внимание...")- так и оказалось
Чуда не произошло и не произойдет -будь то немцы,русские,румыны,французы или американцы -требуется сколачивание и формировка, время. А если его нет -всегда выглядит одинаково
 
Мужики, я благодарен всем за подчёркивание того, что подобная ситуация никак не уникальна и возможна для практически любой армии по таким-то причинам. Полностью согласен. Касаемо же автора - командир одной из французских танковых дивизий полковник Де Голль. Тот самый, который потом генерал и президент.
При должном обеспечении его новейшей матчасти всем требуемым и при должном "срабатывании" частей всего механизма немцы долго бы торчали перед танками Де Голля.....
 
Назад
Сверху Снизу