Городской танк

#1
Это в том смысле, что сколь волка не корми, а слон все равно толще.

Чего бы не сделать городской танк? Пусть хоть 100 тонн весит - мостов на нем не переезжать. Двигатель - не обязательно продвинутый - далеко все равно не ездить. Пушка - вообще не нужна - вместо нее "вулкан" какой-нибудь, да еще чтобы из башни не торчал - во избежание. Никаких дорогостоящих систем типа наведения, стабилизации орудия и т. п. Зато брони (причем против куммулятивных снарядов) чтобы до упора, противоминное брониривание - в три слоя, или в чем там оно. Ну и системы подавления радиомин и пр. И не переделки типа Нагмахонов, а разработка именно под нужды израильских условий.
Одним словом - передвижной блок-пост.
Для войны такие мастодонты не подходят, конечно, а вот на территорях - почему бы и нет?
 
#6
помнится читал где то про этот немецкий танк, дескать строил его инженер Порше и весил этот мышонок порядка 180 тонн.

вот уж поистине не городской танк, в арабских городах ширина улочек не больше полутора метров. хотя модно и не по улицам ездить а над ними, так сказать расширяя их в проспекты :p ]:)
 
#9
да 180Т ето конкретно правда 20км/ч доволно медлено...
он участовал в боях?
имхо в боях он не участвовал, ни один мост тех лет (да и нынешних тоже :? ) не выдержал бы подобный вес!
реки пересекать он тоже не мог, мовиль его бы не потащил а мощность его пушки не стоила выеденного яйца!
 
#10
Так я ж говорю - проапгрейдить. Броня, натурально, самая супер-пупер - навороченная (это у меня 3 слоя получилось :D ), движок - новая американская разработка - 2600 сил, так что, имхо, на 40 камашей мышу хватит, перенести движок вперёд, за счёт чего снизится высота и вес. Можно экономию веса пустить на усиление либо брони (у-у... какой я крутой!) - либо вооружения.
Что до вооружения: Маусовскую оригинальную башню выкидываем к чертям, ставим нечто, позволяющее большие углы подъёма ствола орудия - (ну, хотя бы, как у покойного "Конкеррора" :rolleyes: ). Теперь сама пушка. Два орудия, как у немцев, не треба - но взять, да и поставить американскую 170 - миллиметровку - да с автоматом заряжания!
Получится зверь для прорыва укреплённых полос, который не стушуется и в случае танковой контратаки противника (не всё ж с палами махаться, может приключиться супостат и посерьёзнее) - а от прямого попадания 170-мм. снаряда, имхо, и египетскому "Абрамсу" не поздоровится
Забацать 4 отдельных батальона таких "Кёнигсмаусов" (по штуке на округ и один в резерве ГШ).
Фуу, всё сказал. Теперь - бейте ногами ;( ...
 
#12
Иногда новое - это хорошо забытое старое. Просто при том уровне технологии, Маус был нежизнеспособен. Теперь же, если применить всякую хитрую электронику и прочие композиты, м.б. его удасться воскресить.
Однако сколько это будет стоить ? Как три Меркавы ? Или как четыре ? Специальный курс для танкистов, специальный курс механиков, запчасти, и все это для нескольких танков ? Стоит ли оно того ?
Кстати, вот еще один монстр тех времен.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/tortil/tortil.html
 
#14
Я просто что подумал: тенденция к росту веса танков ведь всё равно намечается. Помнится, "Королевский тигр" тоже в сверхтяжёлые записывали, а ведь "Меркава" по массе его уже догнала - разумеется, на иных технологиях, так ведь о том и речь...
 
#15
Да вообще-то намечается уже обратная тенденция. Не у нас, правда, а в Штатах и в Европе. Думают вообще от ОБТ отказаться, перейти на усиленные БМП с пушками и наворотами. Ну, они империалисты-глобалисты, им надо, чтоб бысто по земному шару перебрасывать. У нас театр другой, но танки по весу тоже уже сильно не подымешь. Куда еще? Меркава и так почти как Д-9 весит.
 
#16
БМП с пушками (без танков) - это, имхо, хорошо для колониальной войны против дикого племени , вооружённого ржавыми "калашами" - после того, как по нему месяц работало несколько десятков "В - 52"
 
#18
Просто у нас -то ситуёвина несколько иная - нам поддержка В-52-х не светит, стало быть и одними мототачанками не обойдёмся
 
#19
Поэтому я против отмены танков, за что некоторые ратуют. Но зачем же диплодоков создавать? Тяжелый, но в меру.