Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Ну как бы да, по современным понятиям сопутствующий ущерб (collateral damage) должен быть сведен к минимуму.а что в этом плохого? долгосрочный урон противнику, которому потом придется тратить годы и миллиарды на очистку территории. или это, типа, не по рыцарски?
А кроме кассетных боеприпасов больше ничего в арсеналах не осталось?Интересно, как собираются уничтожать скопления бронетехники?
А кроме кассетных боеприпасов больше ничего в арсеналах не осталось?
Это довод генералов, пытающихся посильнее сжать титьку бюджета.ПТУР - дорого.
Это довод генералов, пытающихся посильнее сжать титьку бюджета.
Для какого скопления бронетехники может не хватить ПТУРов и/или авиабомб?
Ну, не шути. Этот десяток танков обречен в любом случае при господстве противника в воздухе, даже если у того нет кассетных боеприпасов.
Хотя бы такой. Я не знаю, используется ли такая тактика в реальной войне. Но, с другой стороны, можно уничтожить колонну БТ на марше.
ИМХО, страны не имеющие кассетные боеприпасы становятся более уязвимыми. Требование отказа от кассетных боеприпасов - неплохой способ навязать свою волю другому государству.
Ну, не шути. Этот десяток танков обречен в любом случае при господстве противника в воздухе, даже если у того нет кассетных боеприпасов.
Я думал ты мне эту фотку покажешь:
Ну допустим, что я с тобой соглашусь. Но что из этого следует?Этих "десятков" могут быть сотни (сколько там танков у китайцев и орков?). На большом расстоянии друг от друга.
Кассетный боеприпас - это капризный и опасный инструмент для весьма специфичных и маловероятных условий, оправдывающих его применение.
Ну может тогда не запрещать полностью, а просто установить достаточно низкий процент (доли процента) на неразорвавшиеся суббоеприпасы? Чисто технически я не вижу непреодолимых проблем сделать надёжный и не шибко дорогой самоликвидатор.Но даже если принять самые оптимистичные показатели, "считанные проценты" невзорвавшихся элементов - это десятки или даже сотни тысяч мин в зонах конфликта.
1) кто это сказал? типа, сейчас так принято, да? так просто до большого махача не доходило... мехбригады в наступлении выносить кластерами то легче и дешевле, особенно если у тебя нет подавляющего превосходства в воздухе и огневых средствах.Ну как бы да, по современным понятиям сопутствующий ущерб (collateral damage) должен быть сведен к минимуму.
Для чего вкладывают дикие бабки в развитие ВТО?
Если до большого махача дело дойдет, то многие регуляции будут похерены. Но это большое "если".1) кто это сказал? типа, сейчас так принято, да? так просто до большого махача не доходило... мехбригады в наступлении выносить кластерами то легче и дешевле, особенно если у тебя нет подавляющего превосходства в воздухе и огневых средствах.
2) для высокоприоритетных целей, на каждый танк, БТР и грузовик по JDAMу? не дороговато ли?
Фигасе маловероятных: групповая цель вроде взвода танков (на марше, на заправке, в опорном пункте) - это такая фантастика...Ну допустим, что я с тобой соглашусь. Но что из этого следует?
Кассетный боеприпас - это капризный и опасный инструмент для весьма специфичных и маловероятных условий, оправдывающих его применение.
Если случится большой махач, рвать волосы на попе, что нет ни боеприпасов, ни мощностей для их производства, ни средств их применения, ни опыта, но зато все это есть у противника, будет уже поздно. Такой пример: CBU-97 предполагалось интегрировать с истребителем F-35, но от этих человеконенавистнических планов, естественно, в Америке уже отказались.Если до большого махача дело дойдет, то многие регуляции будут похерены. Но это большое "если".
А пока что вполне можно обходиться более безопасными для мирняка средствами.
Еще раз, я имел в виду маловероятные условия, при которых иные противотанковые средства, кроме кассетных, неэффективны.Фигасе маловероятных: групповая цель вроде взвода танков (на марше, на заправке, в опорном пункте) - это такая фантастика...
К CBU-97 у меня как раз никаких претензий нет. А к остальным кассетным боеприпасам, не обладающим подобной надежностью, таки есть.Кстати, посмотри на ТТХ
https://en.wikipedia.org/wiki/CBU-97_Sensor_Fuzed_Weapon
Заодно, и то, что у него "unexploded-ordnance rate of less than 1%".
С этим согласен, любое соглашение должно быть двусторонним.Если случится большой махач, рвать волосы на попе, что нет ни боеприпасов, ни мощностей для их производства, ни средств их применения, ни опыта, но зато все это есть у противника, будет уже поздно.
Не знаю, огромен ли эффект, а тем более уникален ли - все познается в сравнении. Надо брать конкретную ситуацию и анализировать....А вот атомное оружие или кассетные БП (которыми, по обоснованным слухам, развлекалась Россия летом 2014 года на Украине) такими недостатками не обладают, бо там сопутствующий ущерб - пара процентов от ущерба кому надо, а эффект огромен и часто уникален в своем роде.
Дискуссия началась с моего постинга на тему, что производство этого варварского и ненадежного оружия американские пацифисты прикрыли.К CBU-97 у меня как раз никаких претензий нет. А к остальным кассетным боеприпасам, не обладающим подобной надежностью, таки есть.
Это любая ситуация, когда цель групповая, а авиация не может бесконечно висеть в воздухе из-за ПВО противника (или - если говорить об артиллерийских БП - когда часто нужно менять огневую позицию из-за контрбатарейного огня), да и когда есть ограничения на суммарный вес бомб или снарядов.Еще раз, я имел в виду маловероятные условия, при которых иные противотанковые средства, кроме кассетных, неэффективны.
...
Не знаю, огромен ли эффект, а тем более уникален ли - все познается в сравнении. Надо брать конкретную ситуацию и анализировать.
Для М85 эта цифра превышает 10%:
https://www.npaid.org/content/download/1142/10896/file/m85.pdf
Although a dud rate for M85 consistently around 10% has emerged, it was not the intention of this study to determine an average failure rate for all M85 use in South Lebanon. The research does, however, prove beyond doubt that in, many cases, the failure rate is much higher than in tests.
Для М85 эта цифра превышает 10%
Ну как бы да, по современным понятиям сопутствующий ущерб (collateral damage) должен быть сведен к минимуму.
Для чего вкладывают дикие бабки в развитие ВТО?
Это любая ситуация, когда цель групповая, а авиация не может бесконечно висеть в воздухе из-за ПВО противника (или - если говорить об артиллерийских БП - когда часто нужно менять огневую позицию из-за контрбатарейного огня), да и когда есть ограничения на суммарный вес бомб или снарядов.