Военный космос

Начало войны расплывчатое понятие. Война не начнется раз и началась, всегда есть период подготовки к войне, соответственно в этот период и нужно увеличивать группировку СОИ.
Если же запустить это хозяйство рано - то оно начинает деградацию топлива, падение на землю ввиду низкой орбиты и прочее, прочее.
не умно , а если началом войны будет диверсия на пусковых площадках?
у сша лишь несколько площадок для сверх тяжелых ракет так что уничтожить не тяжело!
 

f2014

По дороге на губу
твердого топлива утечка?
амерские марсоходы годами ездят а тут деградация)
Даже твердое топливо подвержено деградации в условиях космоса, не говоря про микросхемы, оптику и т.п.
Одно дело спутник наблюдения заменить, другое оружие которое должно быть готово выполнить с высокой вероятностью уничтожить ракету противника. Надежность должна быть выше.
 

f2014

По дороге на губу
Вот в самом деле - какого топлива деградация? Гидразину ни фига не будет, ксенону в случае использования ЭРД - вообще ничего не бывает... Про твердое - промолчу...Деградировать от длительного хранения может перекись - но кто в наше время пользуется перекисью?
Противоракета на кислороде и водороде гораздо эффективнее чем на гидразине. Я конечно не в курсе что реально используют США, но мне кажется гидразин больше для маневров на орбите, чем для противоракет.
 

f2014

По дороге на губу
не умно , а если началом войны будет диверсия на пусковых площадках?
у сша лишь несколько площадок для сверх тяжелых ракет так что уничтожить не тяжело!
Сколько аэродромов пригодных для взлета F-15 есть в США? Диспут начался с системы ALASA которые используют F-15 как первую ступень.
 
Сколько аэродромов пригодных для взлета F-15 есть в США? Диспут начался с системы ALASA которые используют F-15 как первую ступень.
если учесть что в сша разрабатывают как минимум две тяжолые и одна сверх тяжолая ракеты, то не блефуют
первый пост по диспуту
 
Противоракета на кислороде и водороде гораздо эффективнее чем на гидразине. Я конечно не в курсе что реально используют США, но мне кажется гидразин больше для маневров на орбите, чем для противоракет.
в школе наверное каникулы?
или в младших класах не знают что в армии и флоте сша ВСЕ ракеты твердотопливные
 
Противоракета на кислороде и водороде гораздо эффективнее чем на гидразине.
Приколись - с 1976 года никто в мире не использует боевых ракет на криогенных компонентах - последней была советская Р-9А А всё потому, что хранить их заправленными в ракету длительно невозможно... И заправить достаточно быстро - тоже. Так что только долгохранимые топлива - либо твердое, либо какая-нибудь отрава типа НДМГ или ММГ с азотным тетроксидом... Есть еще конечно пентаборан - но это уж совсем запредельная отрава, куда там гептилу...
 

f2014

По дороге на губу
Приколись - с 1976 года никто в мире не использует боевых ракет на криогенных компонентах - последней была советская Р-9А А всё потому, что хранить их заправленными в ракету длительно невозможно... И заправить достаточно быстро - тоже. Так что только долгохранимые топлива - либо твердое, либо какая-нибудь отрава типа НДМГ или ММГ с азотным тетроксидом... Есть еще конечно пентаборан - но это уж совсем запредельная отрава, куда там гептилу...
Приколись - поэтому проблемы ПРО до сих пор не решены. Для успеха ПРО нужны очень хорошие топлива. И оригинальные конструктивные решения. И эту проблему надо как-то решать.

Выкладываю теоретическую связку которая может подтолкнуть тебя к мыслям:
Качество (количество) топлива - размеры ракет - место их размещения - количество ракет - цена всего этого - надежность поражения.
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/SM-3
такая ракета с земли бьёт на 500 км в том числе и в космос,
в космосе будет лететь несколько тысяч км , габариты и масса такова что фалкон хеви сможет вывести целую космоческую станцию с десятком ракет и системой наведеня и тд.
если сша повесит над каждыми соединениями шахт по несколько станций .
рф придется строить сотни подлодок.
и все равно ракеты на заатмосферной высоте легко будет уничтожить,
а на низкой высоте згорят к чертям
 

f2014

По дороге на губу
в космосе будет лететь несколько тысяч км , габариты и масса такова что фалкон хеви сможет вывести целую космоческую станцию с десятком ракет и системой наведеня и тд.
если сша повесит над каждыми соединениями шахт по несколько станций .
рф придется строить сотни подлодок.
и все равно ракеты на заатмосферной высоте легко будет уничтожить,
а на низкой высоте згорят к чертям
А сколько таких станций надо?
А не просто ли сопернику их вывести из строя?
 

f2014

По дороге на губу
дело не в количестве а цене
https://ru.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit
станция дороже стоить не будет даже вместе с ракетами
а чем ее вывести из строя?
Ваша оценка цены уж очень не точная. Кстати думаю как раз основная стоимость придется на ракеты и эти ракеты будут не золотые, а платиновые :)
К примеру: ракета выводит кучу шариков и пыли - шарики повреждают, пыль выводит из строя оптику.