ВС Украины

По-моему Gam ясно сказал "В разведподразделениях пошли намного дальше и тематика боя в городе в СССР была проработана очень глубоко и качественно, хотя была достоянием достаточно ограниченного круга лиц."

В общем картинка для меня складывается довольно ясная по итогам общения. Советская система на уровне до взвода-роты в основном не уступает западным аналогам (в спецназе и может превышать), но уже выше батальона западная система начинает крыть всё как бык овцу.
Резюмируя тему - ВСУ надо нечто среднее, исходя из своего опыта. Что конечно титанический труд, однако вполне осуществимо (Израиль)
Натовская система, а конкретно американская, для Украины сейчас это гарантировано развязанный пупок, советская тоже не подходит, если конечно не совершать под ядерными ударами броски к Финскому заливу и Москве.
Советская система не может быть равной западным аналогам, когда боеспособность мотострелкового взвода оценивается по его экипажам БМП, но при этом после спешивания экипаж БМП состоит из 2х человек. На похожих взаимоисключающих понятиях построена вся советская послевоенная мысль.
 
А нахрена разведке общевойсковой городской бой?
Действия разведгруппы могут быть не только разведывательными, но и развед-штурмовыми. А в реале даже просто штурмовыми. 14-15 тому подтверждение.
 
Действия разведгруппы могут быть не только разведывательными, но и развед-штурмовыми. А в реале даже просто штурмовыми. 14-15 тому подтверждение.
В идеале использовать разведку вместо штурмовой пехоты - не позволительная роскошь. А на практике зачастую приходится воевать и за себя и за того парня.
Но даже при выполнении чисто разведывательных задач ведение штурмовых действий не исключено (налет, разведпоиск методом налета), в том числе и в населенном пункте.
 
В идеале использовать разведку вместо штурмовой пехоты - не позволительная роскошь. А на практике зачастую приходится воевать и за себя и за того парня.
Но даже при выполнении чисто разведывательных задач ведение штурмовых действий не исключено (налет, разведпоиск методом налета), в том числе и в населенном пункте.
В американской системе, к примеру, разведка работает намного агрессивней в сравнении с типичной советской моделью. Есть даже такой принцип - "fighting for information" - бороться за информацию - значит вести активный бой с противником не теряя времени, заставляя его раскрывать свои позиции, резервы и планы. При этом, конечно, этому способствуют структуры - так, в любом подразделении разведчики - самые мобильные, а иногда даже и самые тяжеловооруженные (на боевую единицу). В детали здесь углубляться не буду, так как в текущем времени пишу некоторую методическую литературу на эту тему.
 
В американской системе, к примеру, разведка работает намного агрессивней в сравнении с типичной советской моделью. Есть даже такой принцип - "fighting for information" - бороться за информацию - значит вести активный бой с противником не теряя времени, заставляя его раскрывать свои позиции, резервы и планы. При этом, конечно, этому способствуют структуры - так, в любом подразделении разведчики - самые мобильные, а иногда даже и самые тяжеловооруженные (на боевую единицу). В детали здесь углубляться не буду, так как в текущем времени пишу некоторую методическую литературу на эту тему.
Ну, опять же, Вы говорите про обычную разведку боем.

Насчёт насыщения развёдподразделений более тяжёлым оружием, то эти качели идут постоянно: в теории развёдподразделения должны использовать ресурс пехотных, на практике в каждую войну у нас накачивают разведку внештатным оружием и нехотя вводят в штат более тяжёлое вооружение.

Насчёт причин использования развед подразделений вместо пехотных их банально две: непонимание вышестоящим командованием специфики работы развдки и то, что разведподразделения комплектуются наиболее мотивированным, дисциплинированным и агрессивным л/с и, зачастую, оказываются единственными, кто может решить конкретную задачу с хоть как-то гарантированным успехом. При этом о стоимости, сложности и времени подготовки разведподразделений просто забывают.
 
Ключевым механизмом развития предприятия должен быть четкий план развития "Антонова". "Антонов" является лидером авиационного кластера Укроборонпрома, как ведущий инновационный центр авиастроения мирового уровня. Этот план должен быть разработан рабочей группой, в состав которой войдут специалисты "Антонова" и Укроборонпрома. И одной из задач Концерна явлеется обеспечение возможности овладение "Антоновим" новых компетенций в сотрудничестве с международными партнерами. "Антонов" способен стать звеном в международной цепи авиастроения", - заявил во время совещания Букин.


Он акцентировал внимание на необходимости выпуска самолетов в интересах Минобороны Украины, который даст возможность создать принципиально новые образцы самолетов и значительно расширить возможности Вооруженных Сил Украины.

Отмечается, что это было первое посещение генерального директора Укроборонпрома Павла Букина предприятия, которое входит в состав Концерна.
К чему бы это?
 
К тому, что у Антонова нет четкой стратегии развития, а потребности ВСУ не ограничиваются только транспортниками. Плюс до самого начала войны Антонов был на 70% завязан на Россию.
Если не принять срочных и кардинальных мер - Антонов просто тихо умрёт.
 
К тому, что у Антонова нет четкой стратегии развития, а потребности ВСУ не ограничиваются только транспортниками. Плюс до самого начала войны Антонов был на 70% завязан на Россию.
Если не принять срочных и кардинальных мер - Антонов просто тихо умрёт.
Дык на это есть импортозамещение,
А здесь новые типы
 
Дык на это есть импортозамещение,
А здесь новые типы
Дело не в импортозамещении, а в структуре заказов, финансирования и ориентации серий.

Вся логика развития Антонова до войны опиралась на финансирование из России и работу по кооперации с российскими серийными заводами.

В ходе войны старое руководство тянуло вола за хвост в надежде, что все расстаётся и вернётся у довоенной ситуации, хотя тупик просматривается уже тогда.

Сейчас нужно с нуля выстраивать портфель заказов, искать под них финансирование и партнёров и полностью перестраивать предприятие.
 
Насчёт причин использования развед подразделений вместо пехотных их банально две: непонимание вышестоящим командованием специфики работы развдки и то, что разведподразделения комплектуются наиболее мотивированным, дисциплинированным и агрессивным л/с и, зачастую, оказываются единственными, кто может решить конкретную задачу с хоть как-то гарантированным успехом. При этом о стоимости, сложности и времени подготовки разведподразделений просто забывают.
У Шумилина в "Ваньке ротном" все так. Надо взять высоту - разведчиков. Хоть приказ это прямо запрещает, но стоит командиру разведки дать слабину или выбыть , как командование сразу разведку и посылает- результат то нужен. А просто советская пехота ВОВ это очень грустное зрелище по книге того же Шумилина.
 
возможно к новым транспортникам.
АН-2 новый, чтоб с рампой и чуть расширить, чтоб аналог "вилисса" туда влезал, который тоже пусть Антонов из разного китайского и мирового пусть и собирает. Проблема, понимаю, доступный двигатель.



Ну или вот такой попроще

 

Jonas Ohman:

Мы, волонтёры из Литвы, вместе с нашими украинскими партнёрами, с радостью слушаем этого «ватника». И знаем, что, несмотря на все трудности и препятствия, наша поддержка намного сильнее, чем та, которую Россия может предоставлять своим крепостным силам в Донбассе.

Неоднократно наши поставки смелым украинским вооружённым силам, останавливали российского агрессора. Теперь мы чувствуем, что медленно, но верно, всё более сложные предметы снабжения (термовизия, оптика, беспилотные летательные аппараты, электроника и другие важные принадлежности) всё чаще способствуют перехвату ваших наступлений. Время российских «гуманитарных конвоев», всего лишь с оружием и боеприпасами, без более современного оборудования, подходит к концу. Вы не можете противостоять ветру свободы, как и не можете противостоять свободным европейцам, у которых есть воля и способность обеспечить всё необходимое для того, чтобы вы упали на колени.

Вы никогда не победите украинцев и никогда не получите поддержку, которую их солдаты имеют за своей спиной. Когда вы сдадитесь, вы поймёте, зачем мы это делаем. Никогда, в своей жизни, вы не испытывали свободы, но, возможно, однажды вы всё поймёте. Но, сначала, вам нужно свергнуть своего хозяина. Сделайте это, и мы покажем вам, что такое свобода.
 
Я уже вроде писал выше, что наши снайпера работают на два порядка результативнее снайперов противника.

Насчёт остального - зависит от бригады. Мы конкретно все время прочно удерживаем инициативу и соотношение потерь за всю войну у нас все время было в нашу пользу, причём на порядок, как минимум. Исключение - конец августа 14-го.
 
Ну, опять же, Вы говорите про обычную разведку боем.
Насчёт насыщения развёдподразделений более тяжёлым оружием, то эти качели идут постоянно: в теории развёдподразделения должны использовать ресурс пехотных, на практике в каждую войну у нас накачивают разведку внештатным оружием и нехотя вводят в штат более тяжёлое вооружение.

Насчёт причин использования развед подразделений вместо пехотных их банально две: непонимание вышестоящим командованием специфики работы развдки и то, что разведподразделения комплектуются наиболее мотивированным, дисциплинированным и агрессивным л/с и, зачастую, оказываются единственными, кто может решить конкретную задачу с хоть как-то гарантированным успехом. При этом о стоимости, сложности и времени подготовки разведподразделений просто забывают.
таки нет, для разведки есть вполне отдельное себе понятие recon by force (есть еще и разведка огнем recon by fire). Я имею в виду, что американская разведка старается сходу брать плацдарм вгрызаясь в оперативный простор противника. Это не означает, конечно, что разведка используется как средство прорыва и бросается в лоб на самое сильное место противника. Разведчики стараются просочится через оборону как вода в дырявом ведре, проходя где пропускают, и пробиваясь где возможно. Похожие вещи конечно есть и в советских доктринах разведчиков на уровне полка\дивизии, но различия на самом деле гигантские. Что-то по настоящему похожее было у немцев в ВМВ, когда они делали относительно тяжелые кампфгруппы на основе разведподразделений дивизий\полков. Но опять же, без конкретных примеров и сравнений это все тяжело обьяснить.
 
таки нет, для разведки есть вполне отдельное себе понятие recon by force (есть еще и разведка огнем recon by fire). Я имею в виду, что американская разведка старается сходу брать плацдарм вгрызаясь в оперативный простор противника. Это не означает, конечно, что разведка используется как средство прорыва и бросается в лоб на самое сильное место противника. Разведчики стараются просочится через оборону как вода в дырявом ведре, проходя где пропускают, и пробиваясь где возможно. Похожие вещи конечно есть и в советских доктринах разведчиков на уровне полка\дивизии, но различия на самом деле гигантские. Что-то по настоящему похожее было у немцев в ВМВ, когда они делали относительно тяжелые кампфгруппы на основе разведподразделений дивизий\полков. Но опять же, без конкретных примеров и сравнений это все тяжело обьяснить.
Подскажите сколько рота сша может иметь передовых наблюдателей?
И как у них действует эта система от засечки цели до ее поражения артой и тд?
 
Подскажите сколько рота сша может иметь передовых наблюдателей?
И как у них действует эта система от засечки цели до ее поражения артой и тд?
А вы с какой целью интересуетесь? :)
Типичная пехотная рота имеет три корректировщика, которые распределяются в основном по взводам. А система действует с помощью хорошо налаженой системы связи и передачи информации. Там где нужно, огонь централизовано планируется. А в других случаях огонь вызывается и корректируется сходу.
 
Я уже вроде писал выше, что наши снайпера работают на два порядка результативнее снайперов противника.

Насчёт остального - зависит от бригады. Мы конкретно все время прочно удерживаем инициативу и соотношение потерь за всю войну у нас все время было в нашу пользу, причём на порядок, как минимум. Исключение - конец августа 14-го.
Насчет конца августа тоже разные данные есть. Иловайск - да, а вот тот же самый Восток - не все так однозначно. Увы, трудно подтвердить по резонным причинам.