ВС Украины

Горловская, Луганская и Донецкая агломерации это 2 млн. человек населения, в коробках с плотностью 190 человек на километр. Православный Хамас расставит ствольную с хранения совка по 3 копейки за пучок в садиках детских, за дворами, в школах и каждый прилет будут крутить на весь мир. И через две недели такого отбития территорий леваки в ЕС завоняют до небес тут все. А ВТО у нас какое, я забыл? Х-29 переснаряженные или вильха, которая года 3 еще будет постепенно в войска поставляться? А РФ может не начать, например, просить кушать. Когда зарплата в РФ была 30 долларов была первая Чечня и Приднестровье. В общем, я о чем, сержанты по курсу НАТо, дрилл мануалы, филд мануалы и три уровня лидерства это четко, но деньги есть на Т-64 БВ перекрыть 426 км в АТЕ, и 1000 вне её. И 10 самолетов поставить на крыло, зная что РФ поставили 100. Такие дела. Все советы пытаться вынести прокси страны, которая тратит на порядок больше на армию и силовиков - мне странны. Будем играть от обороны и поставки союзников говорят об этом. И финансовая помощь тоже.
Нейтрализовать артилерию в застройке не проблема
Проблема в том что там есть ПВО рф
Поэтому и говорю ждать и готовится
 
Это не мантра, а объективно наблюдаемая реальность.

Давить - нанесением потерь, в разы превышающих свои, что абсолютно реально (проверено экспериментальным путём).

В августе 14-го не вытянули ни мы, ни они. Сейчас будет примерно тот же расклад, но на другом уровне.

А если подойти к вопросу грамотно, то можно одновременно и держать армию в тонусе, наращивая уровень готовности частей и наносить противнику потери.
Ну давай ищи асимметричные пути)))
 
...Не знаю как еще сказать, что мы не будкем пока выпиливать супостата танковыми атаками )
П.с Чего же нет. Дадут отношение. Скажут вот тебе поднаемные, будешь жить в тепле и душем, нафиг тебе эти полигоны с палатками )))
Ну, если нельзя танковыми, будем выпиливать другими способами.

Насчёт поднаемных, то вот какая беда: там, где можно полезно походить/пострелять - жильё снять негде.
 
Кстати о птичках сержантах. А какую именно модель выбрала Украина, ведь НАТА НАТЕ рознь? В американской армии сержант врядли задержится в одном подразделении больше чем на 3-4 года. Сделано это для обмена опытом и стандартизации процессов. В британской армии, насколько я понимаю, имеется некая территориальная система, где усатый сержант может прослужить в одной и той же части 30 лет, где он начинал ещё безусым рекрутом.
Сейчас украинские сержанты и офицеры при продвижении по карьерной лестнице меняют части?
Нормальных офицеров и сержантов ни один комбриг не отдаст. Потому части меняют или ненужные люди, или переходят за нормальным командиром. Ещё есть хреновый вариант: когда нормальный командир уходит, а на его место приходит непонятно что. Тогда следует массовый исход из части, причём у хороших специалистов всегда есть выбор, куда идти.
 
Детализация устава не есть большое преимущество. При Союзе это решалось другими книгами.

Насчёт выполняемых задач, то советское мотострелковой отделение не выполняло серьёзные задачи самостоятельно, в пехоте операционной единицей был взвод, а наличие в нем именно 3-х ББМ вполне логично и оправдано.

Если говорить о тактике малых групп, то это не к мотострелкам, а к другим ребятам, у части из которых устава не было вообще, что не мешало им вполне качественно гонять даже коллег основного вероятного противника. Но это несколько другая история.
Американские уставы и методическая литература как раз тем хороши, что они не просто детализированы, они вместо диктования задач учат приспосабливаться к ситуации, и самому принимать решения, отталкиваясь только от доктринальных принципов.

К примеру, один из основных принципов - это так называемый commander's intent - замысел командира. По-факту, любой приказ, скажем от командира роты, не детализирует действия комвзвода, а дает ему цель и причину ("...атаковать ц.101 чтобы связать вражеский взвод на позиции и дать возможность второму взводу пройти вперед.."). И этот принцип проходит через всю систему, от самого низшего уровня до самого высокого. Другим примером будет принцип основного усилия.

Так что отличие советских уставов и доктрин от американских именно, если так можно выразиться, интеллектуальное. Последние намного более глубоки и вместе с тем просты чем первые.
 
Американские уставы и методическая литература как раз тем хороши, что они не просто детализированы, они вместо диктования задач учат приспосабливаться к ситуации, и самому принимать решения, отталкиваясь только от доктринальных принципов.

К примеру, один из основных принципов - это так называемый commander's intent - замысел командира. По-факту, любой приказ, скажем от командира роты, не детализирует действия комвзвода, а дает ему цель и причину ("...атаковать ц.101 чтобы связать вражеский взвод на позиции и дать возможность второму взводу пройти вперед.."). И этот принцип проходит через всю систему, от самого низшего уровня до самого высокого. Другим примером будет принцип основного усилия.

Так что отличие советских уставов и доктрин от американских именно, если так можно выразиться, интеллектуальное. Последние намного более глубоки и вместе с тем просты чем первые.
Я вот читаю Вас и не могу понять: Вы реально видели советские военные учебники, хотя бы самого элементарного уровня, типа "Тактика в боевых примерах"?
Точно также в советской системе боевой подготовки старались готовить грамотного и инициативного командира. Единственное серьёзное отличие, в общевойсковых структурах упор делался на офицеров, роль сержанта была на порядок ниже, чем у тех-же американцев. Если брать войсковую и специальную разведку, то особых отличий в роли сержанта в бою у нас и у них не наблюдалось.
Вообще, складывается впечатление, что о системе подготовки в СА все судят по художественным фильмам, причём 90--х.

А на практике лучшие солдаты и офицеры на этой войне - это те, кто подготовлен ещё в советское время или сразу после распада Союза, когда старая система подготовки ещё некоторое время работала по инерции. Всех, кто не застал этот период приходится готовить практически с нуля или люди сами учатся тому, что давалось на первых годах учёбы при Союзе, но учаться уже на собственной шкуре.
 
Вообще, складывается впечатление, что о системе подготовки в СА все судят по художественным фильмам, причём 90--х.
Про СССР. Сам к писанию приказов не привлекался, но эти пухлые пакеты помню. "к 10:00 прибыть ..., двигаться двумя колоннами, к 14:00 развернуть ... к 17:00 обеспечить ....". Все детализировано и подробно, никаких инициатив и сюрпризов от нас, младших офицеров, не ожидалось.

Никакого смысла в такой детализации не было. Она игнорировалась повсеместно, причем без последствий, у нас всегда наготове была отмазка "технически невозможно". Да и командование понимало, что требовать буквального исполнения этой практически пошаговой инструкции бессмысленно. Излучение к нужному часу выдали - боевая задача выполнена, А в сколько колонн я передвигал дизеля (и выехали ли они из парка вообще) - при успешном выполнении задачи никого не интересовало.

Конечно, такие подробные приказы сильно помогали в бумаготворчестве. В расходках на соляру, в разном списании - все бумаги заполнялись согласно этой виртуальной реальности. Пошаговая инструкция была бы важна, если бы мы облажались - нас бы драли по пунктам. Так что не могу сказать, что инициатива младших командиров подавлялась. Просто и без инициативы служить было можно, даже проще - если облажался согласно приказу, шишки распределялись между тобой и штабными.

Так что когда Vae Victis говорит про доктрины - я его слышу.
 
Про СССР. Сам к писанию приказов не привлекался, но эти пухлые пакеты помню. "к 10:00 прибыть ..., двигаться двумя колоннами, к 14:00 развернуть ... к 17:00 обеспечить ....". Все детализировано и подробно, никаких инициатив и сюрпризов от нас, младших офицеров, не ожидалось.

Никакого смысла в такой детализации не было. Она игнорировалась повсеместно, причем без последствий, у нас всегда наготове была отмазка "технически невозможно". Да и командование понимало, что требовать буквального исполнения этой практически пошаговой инструкции бессмысленно. Излучение к нужному часу выдали - боевая задача выполнена, А в сколько колонн я передвигал дизеля (и выехали ли они из парка вообще) - при успешном выполнении задачи никого не интересовало.

Конечно, такие подробные приказы сильно помогали в бумаготворчестве. В расходках на соляру, в разном списании - все бумаги заполнялись согласно этой виртуальной реальности. Пошаговая инструкция была бы важна, если бы мы облажались - нас бы драли по пунктам. Так что не могу сказать, что инициатива младших командиров подавлялась. Просто и без инициативы служить было можно, даже проще - если облажался согласно приказу, шишки распределялись между тобой и штабными.

Так что когда Vae Victis говорит про доктрины - я его слышу.
Я его тоже слышу, но не понимаю.

Принципиальное отличие англосаксонской и советской военной школы лежит в другой плоскости и действительно на уровне от батальона и выше их система боевого планирования и управления войсками превосходит советскую, как и уровень взаимодействия между родами войск.

Но вот тех отличий на уровне взвод-рота и принципиального преимущества у них на этом уровне не вижу.

В тактике малых групп они вообще далеко и принципиально отстают от позднесоветской школы. Хотя в части обеспечения - смотря с кем сравнивать.
 
Я его тоже слышу, но не понимаю.

Принципиальное отличие англосаксонской и советской военной школы лежит в другой плоскости и действительно на уровне от батальона и выше их система боевого планирования и управления войсками превосходит советскую, как и уровень взаимодействия между родами войск.
Я не пытаюсь проводить параллели, параллели - это всегда очень скользко и часто глупо. Я лишь отреагировал на:

американский подход - это Auftragstaktik (задача как общий замысел), тогда как подход советский - это Befehlstaktik (задача как детализированный приказ).

На службе видел именно детализированный приказ. А вот замысел там не видел, хотя хотелось бы. И взаимодействия ни с соседями, ни с прикрываемыми войсками не видел, хотя хотелось бы. И это уровень дивизиона (по вашему батальона), основной тактический уровень. Доктринальные это ошибки, или просто советская паранойя секретности "меньше знаешь, крепче спишь" - хз. На пользу службе не шло.
 
Я не пытаюсь проводить параллели, параллели - это всегда очень скользко и часто глупо. Я лишь отреагировал на:

американский подход - это Auftragstaktik (задача как общий замысел), тогда как подход советский - это Befehlstaktik (задача как детализированный приказ).

На службе видел именно детализированный приказ. А вот замысел там не видел, хотя хотелось бы. И взаимодействия ни с соседями, ни с прикрываемыми войсками не видел, хотя хотелось бы. И это уровень дивизиона (по вашему батальона), основной тактический уровень. Доктринальные это ошибки, или просто советская паранойя секретности "меньше знаешь, крепче спишь" - хз. На пользу службе не шло.
Странно, у нас взаимодействие всегда тщательно отрабатывалось. Возможно, зависело от части или рода войск.

Хотя, повторюсь, американцы в этом плане на голову выше.
 
Странно, у нас взаимодействие всегда тщательно отрабатывалось. Возможно, зависело от части или рода войск.
Взаимодействие - вообще самая слабое место моего рода войск (ПВО СВ). Так было в советские, и боюсь, так осталось и сейчас.

Понятно, что тактика очень сильно зависит от техники. А в ПВО техника - вообще определяющая. Какой-то умник в руководстве СССР начитался разведдонесений про сетецентрические американские штучки, и потребовал войска ПВО организовать таким же образом. Чтобы командарм сбивал вражеские самолеты прямо с КП.

Все наше взаимодействие, все закрытые каналы были завязаны на КП бригады, а те - на КП армии. Никаких горизонтальных связей не было. Жесткая централизация требовала качественной инфы, качественной обработки и качественной связи. И если в ПВО страны, где все стационарно, основательно, и забетонировано - какие-то элементы были внедрены, и даже пару дней в году компьютер АСУ работал, то у нас ни одной из трех названных компонент я за время службы не встречал.

Усугубляло еще то, что без взаимодействия мы вообще боевую задачу выполнить не способны. Хотя к технике рисуют красивые ТТХ, где 95% поражения вражьего самолёта, но в условиях противодействия, активного РЭБ эти красивые числа падают до 5%. И нужен расход в 25 ракет, чтобы сбить одну вражину. А в дивизионе канальности не хватает столько ракет в воздухе держать. Вопрос решали грубой силой, массированием, тройным-четверным перекрытием сил. Но без синхронизации это тройное перекрытие смысла не имело, мы не то что защитить войска, мы себя защитить не умели, жгли нас разные израильтяне аж бегом.
 
Я вот читаю Вас и не могу понять: Вы реально видели советские военные учебники, хотя бы самого элементарного уровня, типа "Тактика в боевых примерах"?
адская чушь с ссылками на Суворова, Фрунзе,Ленина.. боевые примеры уровня дивизия-армия, реже бригада, полк. На глаз больше половины примеров перевраны, берутся только удачные. Выводы делаются поверхностные, шапкозакидательские..
Если уж и изучать на боевых примерах то брать действия корпуса ваффен СС в Украине февраль 43го, по мне так высший пилотаж.


Но вот тех отличий на уровне взвод-рота и принципиального преимущества у них на этом уровне не вижу.
посмотрите на роту страйкер.