(Щас придут админы и взъе... взлюбят нас за оффтоп.)
Кстати, "Худ" был вполне адекватен для задачи погонять "Бисмарка" - особенно, в паре с современным ЛК.
Если уже ругать английскую матчасть, то там было много примеров странных концепций или технического "не шмогла" (вроде 5.25" универсальных орудий с недостаточной для ПВО скорострельностью и скоростью наводки или глючных 4-орудийных башен ЛК типа "Король Георг 5"). Однако, если говорить о глюках, связанных исключительно с недостаточным финансированием или пацифистской политикой (т.е. когда эта "неадекватность" была изначально заложена в матчасть), то я бы назвал:
- Использование допотопных "пом-помов" в качестве средств ПВО.
- Да, слабобронированные "вашингтонские крейсеры" и, еще раз да, слабовооруженные ЛК "КГ5".
- Однозначно да, матчасть Fleet Air Arm!
Потопление "Худа" - лаки шот, спору нет, но я не о потоплении, а о подвигах вроде невыходе на расчетную позицию и неправильной идентификации цели. Ну, и о цирке с потерей "Бисмарка" из-за ошибки в нанесении обстановки на карту уже в ходе погони после гибели "Худа".история с потоплением худа мутная, скорее всего лаки шот. но вот беда - худ не должен быть гоняться за бисмарком, это задача кинг джордж файвов, которые скроее ломались, чем плавали
Кстати, "Худ" был вполне адекватен для задачи погонять "Бисмарка" - особенно, в паре с современным ЛК.
Когда "АР" был торпедирован, то поступила команда на эвакуацию всего персонала, не связанного с БЗЖ. Внезапно оказалось, что никто не знает, кто связан с БЗЖ и сии мероприятия не были обеспечены личным составом. Корабль, который еще можно было спасти, был потерян из-за разгильдяйства."Арк Ройал" - чистая проблема с разработкой противоторпедной защиты, неверные опыты, дурная конструкция.
...более чем достаточные для борьбы с ТК. Неча на орудия пенять!гибель "беззубого ужаса" - негодные орудия
Если уже ругать английскую матчасть, то там было много примеров странных концепций или технического "не шмогла" (вроде 5.25" универсальных орудий с недостаточной для ПВО скорострельностью и скоростью наводки или глючных 4-орудийных башен ЛК типа "Король Георг 5"). Однако, если говорить о глюках, связанных исключительно с недостаточным финансированием или пацифистской политикой (т.е. когда эта "неадекватность" была изначально заложена в матчасть), то я бы назвал:
- Использование допотопных "пом-помов" в качестве средств ПВО.
- Да, слабобронированные "вашингтонские крейсеры" и, еще раз да, слабовооруженные ЛК "КГ5".
- Однозначно да, матчасть Fleet Air Arm!
Последнее редактирование: