• Zero tolerance mode in effect!

Бронемашины

Y

yann73

С годик назад в вестях была статья Цви Гольдфарба о бронемашинах.
Какой то американский генерал даже пробивал замену танков бронемашинами, вооруженным тяжелыми орудиями, Главное преимущество - можно легко транспорировать самолетами. Опять же, мобильнее чем танк, дороги не портит.
Вопрос: а нам подобная бы штука пригодилась бы ?

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/rooikat.htm

Может быстро скакать с места на место по обыкновенным дорогам. Скорость приличная. Пушка мощная, с танками бороться может.
 
Стратегическая мобильность для нас, в отличии от США, значения не имеет.

А вот защищёность у таких машин - как у БТР или (в лучшем случае), как у БТР - т.е. от огня стрелкового оружия, лоб может выдержать 20-23мм снаряды (не все), если есть динамическая защита - выдержит гранату РПГ с обычной (не тандемной) БЧ.

Так что не к чему нам это баловство - побольше бы бронированных джипов да тяжёлых БТР.
 
Стратегическая мобильность для нас, в отличии от США, значения не имеет.

А вот защищёность у таких машин - как у БТР или (в лучшем случае), как у БТР - т.е. от огня стрелкового оружия, лоб может выдержать 20-23мм снаряды (не все), если есть динамическая защита - выдержит гранату РПГ с обычной (не тандемной) БЧ.

Так что не к чему нам это баловство - побольше бы бронированных джипов да тяжёлых БТР.
Нажмите для раскрытия...


Защита конечно слабая. Вопрос в том нужна ли очень сильная в наших условиях (прошу не бить ногами - я дилетант).
Ежели мы воюем против палов, то чем они распологают ?
Против фугасов и Меркава оказалась слабовата.


А вот сирийцы или египтяне будут палить из 120 мм орудий, "Вихрями", "Корнетами" или еще какой дрянью. Эта дрянь и "Меркаву" пробьет, если попадет.


Вопрос общий: а что слышно с тенденцией использования бронемашин ? В какой армии эта штука используется в роли танка ?
 
>А вот сирийцы или египтяне будут палить из 120 мм орудий, "Вихрями", "Корнетами" или еще какой дрянью. Эта дрянь и "Меркаву" пробьет, если попадет.

Далеко не факт что пробёт. А вот бронемашину пробёт 100%. У нас не будет возможности забомбить ебипян по полное нехочу, а потом гордо вехать на бронивичке. Поетому нужны танки.
 
ни один танк в мире не выдержал бы 100-150 кг. фугас в днише... в начале прошлого года писали о том как американцы совместно с англичанами решили прекратить использование танков как таковых,переити на бронемашины с тяжелым вооружением,то есть решили поменять всю концепцию использования бронетехники,мобильность("бредли") поменять на безопасность.по-моему что то в етом есть, ведь ни одна 80-тонная махина не сможет состязатся в скорости с бронемашинои.все зависит от специфики региона в котором собрался воевать, не очень представляю на фиг нам нужна колесная техника, разве если в городах, да в песках, наверное, маневреннее будет.
 
1) В песках как раз у гусенечной машины есть приимущества. Конечно, при соразмерном весе.

2) Всё новое, ето хорошо, или даже не очень хорошо, забытое старое. Конецпция мобильности в ущерб бронезащите была крайне популярна в одно время и породила такие ужасти как АМX и Леопард-1. Англичане, не согласные с етим подходом, пошли по другому пути. ЦАХАЛ имевший возможность оценить оба подхода "в действии" целиком и полностью встал на стороны англичан и даже одно время участвовал в разработке ангийского танка (Чифтиан, кажется) пока британци, по европейскому обычаю, нас не кинули. Так что говорить о том что быстрый но мало бронированный танк есть хорошо - преждевременно.

3) Новый подход американской армии базируются на новых, для неё, реалиях. 1) их интересы везде 2) они могут забомбить любого 3) бронемашинам нужно будет не столько воевать, как быстро появлятся и "страх наводить". Ничто из перечисленного к нам не относится.
 
Главная причина - аеротранспортабельность. Абрамс перевозит только С-5 и только по 1 за раз.
 
Полностью поддерживаю эту американскую(или ЮАРовскую) идею. Танки - устарешее оружие. Они слишком большие(особенно Меркава), слишком дорогие и слишком уязвимые. Хорошо обученная и вооруженная( в том числе и противотанковым оружием) пехота остановит любое танковое наступление. Так было в 1973 году: израильские танки ничего не смогли сделать с египетской пехотой, пока им не помогла израильская пехота. С тех пор эта тенденция только усилилась. Пехота сама по себе обладает колоссальной огневой мощью. Проблема в том, что пехотинцы открыты огню. Вот в этом направлении и надо думать. Как сделать пехоту менее уязвимой. И тогда она станет более грозной чем любой танк. В будущей войне победит тот, чья пехота будет обладать большей огневой мощью. Итак - правильное направление - это создание дешевых(и потому многчисленных) огневых средств, желательно наименее уязвимых для огня противника. Так вот, легкие быстроходные, вооруженные орудием БТРы - одна из опций. Неуязвимость достигается тем, что огонь ведется вне зоны досягаемости бронепробиваемых средств противника. В случае обороны такой БТР может вкапываться в зеилю. Допускаю, что башня у этого БТРа должна быть максимально защищена. В целом, считаю, что это очень правильная идея и в нужном направлении.
 
В современном танке 50% и более его стоимости - это СУО. При создании БА со 105-120мм пушкой СУО по-видимому будет на том же уровне, что и у танка, т.е. и стоить будет соответственно. Таким образом, цена подобных БА будет отличаться от цены танка не значительно (до 40% в лучшем случае, а скорее 20-30%).
 
Так было в 1973 году: израильские танки ничего не смогли сделать с египетской пехотой, пока им не помогла израильская пехота. С тех пор эта тенденция только усилилась. Пехота сама по себе обладает колоссальной огневой мощью.
Нажмите для раскрытия...

Проблема 1973г - перекос в развитии СВ в сторону танковых частей, непонимание сути общевойскового боя.

Структура "All tanks" - в танковых бригадах вообще не было пехотных батальонов, были пехотные роты в составе танковых батальонов, причём часто даже регулярные тан. бат. имели резервистские пех. роты. Ослабла арт. поддержка.

Пример - в 1967г в АОИ было 1100 таков и 650-700 орудий и тяжёлых миномётов. В 1973г - 2100 танков и те же 700 орудий (хотя и значительно лучшего качества, например в 1967г было всего 60 105мм САУ и чуть более 60 155мм САУ и букс. 155мм орудий, а в 1973г - уже 48 175/203мм САУ, более 250 155мм САУ и 160мм самоходных миномётов и 36 105мм САУ).

Посмотрите на боевые действия 1991г. Иракская пехота ничего не могла противопоставить америкнскому наступлению. Конечно, после 40 дней бомбёжек они были деморализованы и потеряли значительную часть огневой мощи, но даже отдельных примеров успешной пехотной обороны я не знаю.
 
В 1973 году арабы массированно применяли гранатометы и особенно ПТРК,создали специальные отряды коммандос для етой цели. У танков не было динамической брони.
Разница в поражении танка и БТР гранатометом - сушественная. Даже если танк поражается, в нем пробивается дырка диаметром около сантиметра и танк часто остается боеспособен, а в БТР та же граната пробивает огромную рваную дыру.
 
Посмотрите на боевые действия 1973г. Иракская пехота ничего не могла противопоставить америкнскому наступлению. Конечно, после 40 дней бомбёжек они были деморализованы и потеряли значительную часть огневой мощи, но даже отдельных примеров успешной пехотной обороны я не знаю.
Нажмите для раскрытия...
Очевидно Вы имели в виду 1991 год. Я же не имею в виду оборону только силами пехоты. Но согласитесь, что если поставить хорошо обученную и вооруженную пехоту, которая заняла оборону против одних только танков, то результат танкового наступления будет плачевным. Атака танков будет успешной если их будет поддерживать пехота и артиллерия. Я просто ставлю вопрос - может быть можно обойтись бех этих очень дорогостоящих и уязвимых сооружений, в том числе и в наступлении. Повысить эфективность артиллерии и понизить уязвимость пехоты. А огневой мощи этих двух хватит и без танков, чтобы нанести противнику ощутимый урон.
 
Да, 1991г, уже исправлено.

А кто говорит про атаку "одними только танками"? Я же писал выше именно про общевойсковой бой.

Не надо путать Израиль с США. Опять же вопросы стратегической мобильности. Но главное - США могут позволить себе месяц и более изводить противника с воздуха, да и артиллерией "повышенной эффективности" ;) . После этого вполне достаточно и пехоты на джипах и колёсных БТР.

У Израиля такого люксуса нет. Хотя бы из-за давления проарабских доброхотов - фактор времени.
 
В любом случае, такой танк как Меркава Израиль себе позволить не может. Слишком дорогой и большой. Что если в первые же дни войны будут большие потери, никто не застрахован. И что тогда? Где восполнять? А ведь это основная ударная сила сухорутных войск. Эти движущиеся, защищенные средства должны быть более дешевыми и массовыми. Просто колесные БТРы я рассматривал как возможную альтернативу. Можно и еще о чем-нибудь подумать.
 
Что значит "не может себе позволить" ? А чего это тогда ездит кругом ? :) Позволил же и ничего. И даже что большой не помешало - куда надо, влазит :)

Неужели ты думаешь что такие очевидные вещи как высокие потери в начале войны никому раньше не приходили в голову ?

"Эти движущиеся, защищенные средства должны быть более дешевыми и массовыми"

То бишь ты хочешь чтобы они были и защищенными, и дешевыми и массовыми... есть такая русская поговорка - и рыбку сьесть и на ... сесть. Так вот это никак не получается :)
Либо защищенный, либо дешевый. На основании большего опыта боевых действий, ЦАХАЛ пришел к выводу что более защищенные средства и есть более мобильные на поле боя (менее защищенные быстро теряют мобильность, стоят на месте и горят).

Колесные БТР как альтернатива чему - танку ??

Я что-то совсем ничего не понимаю.
 
В любом случае, такой танк как Меркава Израиль себе позволить не может. Слишком дорогой и большой. Что если в первые же дни войны будут большие потери, никто не застрахован. И что тогда? Где восполнять? А ведь это основная ударная сила сухорутных войск.
Нажмите для раскрытия...

Знаете пословицу "Мы не слишком богаты, что-бы покупать дешёвые вещи"?

Что касается "большой", то сами такой и делали. "Дорогой" - так вроде дешевле западных аналогов, хотя всё равно дорогой. Но о цене БА с пушечным вооружением я писал выше.

Безвозвратно уничтожить танк не так уж просто, особенно если в нём продуманы меры по снижению заброневого эффекта боеприпасов противника. Да ещё и модульная броня. Так что "где восполнять" - чинить. Т.е. главное не допустить попадание танка в руки противника.

Вот пример из того же 1973г. Практически каждый израильский танк получил те или иные боевые повреждения. Около 900 (вроде точная цифра 840) были выведены из строя на 24 часа и более, и это из 2100 имевшихся танков! А безвозвратные потери составили около 400, причём большинство (360) - на египетском фронте, т.к. именно там большое количество подбитых танков (первых суток боёв и контрнаступления 08.10.73) остались в руках египтян.
 
>В любом случае, такой танк как Меркава Израиль себе позволить не может. Слишком дорогой и большой.
2.5 лимона это дорого? что же касается ненужности толстой брони... знаете - трясясь в Сафари в Ливане я очень завидовал танкистам. а амеры не получившие ни одного пробития лба Абрамс 125 мм БПС иракцев небось все церкви свечками обставили в честь его брони. ;)
 
не получившие ни одного пробития лба Абрамс 125 мм БПС иракцев небось все церкви свечками обставили в честь его брони.
Нажмите для раскрытия...
Ето точно? А то русские на своих сайтах пишут совсем другое
 
Макс, советую Вам посмотреть фильм "Pentagon Wars" если найдёте перевод на русский (или понимаете по англиски). Это про то как американцы разрабатывали свою любимую Bradley. Сразу в БТРах разочаруетесь.
Там есть хорошая сцена, когда главный герой приезжает на завод в ужасе и орёт "Почему уже пустили в продукцию?! Я не разрешал!"
Местный начальник говорит "Это не нам, это на экспорт - Израилю."
"А когда израильтяне успели испытания провести?"
"Они их не проводили. Им одного взгляда хватило, чтобы понять, что это гроб на колёсах. Мы всё на этих Bradleys переделываем, а то они отказываются покупать."
 
Гроб на гусеницах, раз уж на то пошло :)
А Израиль действительно собирался их покупать - до "интифады" - хотя и действительно, со всякими модификациями, но тем не менее.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху Снизу