• Zero tolerance mode in effect!

Британско-Российский (возможный) конфликт

Не, ну всё-тaки лoгикa в этoм есть. Мoжет иметь местo диaлoг пo след. мoдели:
- предъявите дoк-вa, либo дoпустите нaшиx нaблюдaтелей.
- сбoр дoкaзaтельств естесственным oбрaзoм невoзмoжен, т.к былo прoведенo oбеззaрaживaние oбъектa.
 
Не, ну всё-тaки лoгикa в этoм есть. Мoжет иметь местo диaлoг пo след. мoдели:
- предъявите дoк-вa, либo дoпустите нaшиx нaблюдaтелей.
- сбoр дoкaзaтельств естесственным oбрaзoм невoзмoжен, т.к былo прoведенo oбеззaрaживaние oбъектa.

Это понятно, но ИМХО нельзя одновременно настаивать и на том что ничего не было, и на том что вы, мол, пытаетесь уничтожить улики.
 
Русским не следует показывать никаких доказательств по нескольким причинам, но главное - чтобы они не улучшали свои способы совершения убийств. Никто же не думает, что они перестанут убивать?
 
Это понятно, но ИМХО нельзя одновременно настаивать и на том что ничего не было, и на том что вы, мол, пытаетесь уничтожить улики.
Ну теoретически "свидетельствa" мoгут быть кaк в пoльзу учaстия тaк и в пoльзу неучaстия РФ. Тут термин "улики" ввoдит в зaблуждение.
 
Это понятно, но ИМХО нельзя одновременно настаивать и на том что ничего не было, и на том что вы, мол, пытаетесь уничтожить улики.

А улики вполне могут доказывать и отсутствие события. То есть к примеру если на уликах должны остаться следы события, а их нет, это доказывает что события не было.
 
А улики вполне могут доказывать и отсутствие события. То есть к примеру если на уликах должны остаться следы события, а их нет, это доказывает что события не было.
Идиотизм какой то! Если события "не было" то и не существует никаких предметов, возникших в результате "отсутствия" самого события.
Пример. Доказательством убийства является наличие трупа, и улики: нож, с бурой жидкостью похожей на кровь, ранение у трупа, схожее по форме с лезвием ножа.
Пример2. Трупа нет. Нож есть. Убийство не доказано. Улика есть (улика чего кстати?), жертвы - нет.
Твой пример: А улики вполне могут доказывать и отсутствие события. (идиотизм). Жертвы есть (Скрипали), улики найдены, но это "доказывает" что события не было - это идиотизм, потому исключает сам факт отравления Скрипалей.

Хотя, ну чем ты отличаешься от кремлевских забалтывателей преступления? Попробуй себя в другой области, формальная логика - явно не твое.
 
Сегодня, вроде, должны быть новости от ОЗХО по-поводу отравления Скрипалей.
 
Эксперты Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) объявили, что следов химического вещества BZ в пробах по делу об отравлении Сергея и Юлии Скрипаль не обнаружено.
Ранее о том, что Скрипалей отравили BZ, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров со ссылкой на швейцарскую лабораторию Spiez.
В заявлении ОЗХО говорится, что прекурсоры BZ были в контрольном образце, но не в пробах, взятых по делу о покушении на Скрипалей.
https://meduza.io/news/2018/04/18/o...avrova-ob-otravlenii-skripaley-veschestvom-bz
 
какой пинок под жопу удар в спину!!!
Over the past weekend, Foreign Minister Lavrov said that Russia had somehow obtained information to suggest that the chemical used was identified by a world-leading laboratory as BZ. In fact, the 4 OPCWdesignated laboratories did not detect BZ in any of the samples collected in Salisbury. ...

To date, Russia has proposed more than 30 contradictory and changing fantasies to explain the Salisbury attack. Russia’s actions to confuse and distract have not worked, but instead show how hard they are trying to hide the truth.
https://www.gov.uk/government/speec...date-on-the-use-of-a-nerve-agent-in-salisbury
ня!
лавров таки жидко уделался... очень жидко..
@Mic как ты это перенесешь, кормолиз прокремлевский борец за идею? стул прогорел?
поди, тебе, так как унылой лошади, не платят...
 
Эксперты Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) объявили, что следов химического вещества BZ в пробах по делу об отравлении Сергея и Юлии Скрипаль не обнаружено.
Ранее о том, что Скрипалей отравили BZ, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров со ссылкой на швейцарскую лабораторию Spiez.
В заявлении ОЗХО говорится, что прекурсоры BZ были в контрольном образце, но не в пробах, взятых по делу о покушении на Скрипалей.
https://meduza.io/news/2018/04/18/o...avrova-ob-otravlenii-skripaley-veschestvom-bz



Как бы не совсем понятно, а на кой им нужен был контрольный образец с BZ? Как я понимаю, контрольный образец нужен для проверки результата анализа исследуемого образца. То есть в качестве контрольного должен браться образец заведомо содержащий "Новичек" и если результаты совпадают с образцом с места отравления, тогда предварительный результат подтвержден. Но образец с BZ им нафига? Или они все БОВ по очереди перебирают?
 
Как бы не совсем понятно, а на кой им нужен был контрольный образец с BZ? Как я понимаю, контрольный образец нужен для проверки результата анализа исследуемого образца. То есть в качестве контрольного должен браться образец заведомо содержащий "Новичек" и если результаты совпадают с образцом с места отравления, тогда предварительный результат подтвержден. Но образец с BZ им нафига? Или они все БОВ по очереди перебирают?
вот это, кстати, очень понятно и логично как quality control.
ну, и чтоб такие 3,14болы как лавруша и ты, не 3,14здели, что, мол, лаборатории знали заранее что искать, поэтому выполнили заказ.
теперь интересно кого уволят из этой швейцарской лаборатории. явно низовой сотрудник продал отчет лаврушкиным шестеркам. кто-то кто не разбирается в процессе.
 
Последнее редактирование:
Как бы не совсем понятно, а на кой им нужен был контрольный образец с BZ? Как я понимаю, контрольный образец нужен для проверки результата анализа исследуемого образца. То есть в качестве контрольного должен браться образец заведомо содержащий "Новичек" и если результаты совпадают с образцом с места отравления, тогда предварительный результат подтвержден. Но образец с BZ им нафига? Или они все БОВ по очереди перебирают?
BZ в контролько образце тоже не было. Почитайте оригинал, там по существу - пару абзацев на последней странице.
 
вот это, кстати, очень понятно и логично как quality control.
ну, и чтоб такие 3,14болы как лавруша и ты, не 3,14здели, что, мол, лаборатории знали заранее что искать, поэтому выполнили заказ.
Не знаешь, что это за вещество "3Q"?
 
А улики вполне могут доказывать и отсутствие события. То есть к примеру если на уликах должны остаться следы события, а их нет, это доказывает что события не было.
дилетантизм. Отсутствие следов доказывает только то, что они не были обнаружены.
 
BZ в контролько образце тоже не было. Почитайте оригинал, там по существу - пару абзацев на последней странице.

Прочитал - The precursor of BZ that is referred to in the public statements, commonly known as 3Q, was contained in the control sample prepared by the OPCW Lab in accordance with the existing quality control procedures. Otherwise it has nothing to do with the samples collected by the OPCW Team in Salisbury.

Ясности что то не прибавилось.
Взяли контрольную пробу с прекурсором Бизэта 3Q, потому что в ином случае им бы нечего было делать с пробами взятыми в Салисбери. Ну и как это понимать? Ну что им дает исследование этой контрольной пробы? Только то что в пробах из Салисбери не Бизэт? И дальше что? Перебирать все яды пока методом исключения не останется один Новичек? ИМХО, бред.
 
Назад
Сверху Снизу