На ВИФ2 возбудился к активности ник HorNet - как всегда, очень интересно, хотя, наверно, небесспорно. Позволю себе копипасту.
К вопросу "Почему авианосцы такие здоровенские":
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2818615.htm
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2818637.htm
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2818794.htm
К вопросу "Почему авианосцы такие здоровенские":
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2818615.htm
Причины две, и обе - американские. Грубо говоря, суперавианосец - это единственное чисто американское новшество в истории кораблей этого класса.
Итак, причины:
1. Необходимость поднимать (и сажать) машины, способные нести тяжелые бомбы типа "толлбоев", возникшая в 1944 и плавно переехавшая в 1949 как необходимость поднимать ядерные бомбы первого поколения (со сравнимыми массогабаритами). Именно по этой программе на палубе "Шангри-Ла" появились для испытаний В-25 (в виде PBJ) и Р-51 для его сопровождения - у Кинга возникла забавная идея вынести бункера немецких лодок во Франции силами палубной авиации, а сделать это можно было только так - в составе авиагруппы должен был появиться относительно тяжелый двухмоторный бомбардировщик, способный нести бомбы от 2 тонн весом и предназначенный для ударов по укрепленным стационарным наземным целям , и лишенный по большому счету каких-либо ударных задач против морских целей. Однако по ряду причин развития этот проект не получил - в первую очередь по скорости развития сухопутной войны в Европе после Нормандии и по успехам оперативно-тактической разведки RAF,серьезно повысившей эффективность как противолодочных операций, так и по интердикшену на коммуникациях немцев во Франции, Бельгии и Голландии.
Но уже в 1947 году о нем вспомнили - новообразование на теле US милитари в виде USAF заявило о монополии на ядерные удары так беспардонно, что любая другая авиация, в первую очередь флотская, ощутила угрозу не просто финансового голода, но и ликвидации как таковой. Именно эта борьба привела к "Бунту Адмиралов" (1949), появлению и отмене проекта АВУ United States и... возникновению доселе невиданного рода палубной авиации ВМС США - VAH, тяжёлых штурмовых эскадрилий. Они с самого начала сильно отличались как от собственно VA, палубных штурмовых, в которые в 1947-48 годах были переименованы все VFB, VB и VT, так и от палубных вообще - первые и машины ("Нептуны") и главное, лётный состав был представлен минимум наполовину персоналом VP, патрульных эскадрилий, отлетавших войну на летающих лодках и "прайватирах" и никогда не ступавших на борт авианосца. Очень немногие их них имели какой-то палубный опыт, и вплоть до завершения освоения уже третьей модели палубного стратега ВМС США, A3D Skywarrior, аварийность этих не привыкших как к малым размерам полётных палуб АВ, так и к долгой реакции одноконтурных реактивных движков на перемещения РУДов (против почти моментальных в этом смысле поршней) ребят побила все мыслимые и немыслимые пределы. А сделать эти самолёты меньше возможным не представлялось - размеры ядерных боеприпасов первого поколения, некоторые из которых кроме того приходилось "дособирать" в бомбоотсеке уже после взлёта, это исключали. Так появились завышенные требования как к размерам посадочной зоны (ширины полётной палубы вдоль линии посадки, прямой или - чуть позже - угловой), так и к маневровым радиусам на палубе сначала "Юнайтед Стейтс", а потом и "форрестолов" - вынос всех лифтов за пределы ПП в принципе требовал увеличения ширины миделя с одновременным увеличением коэффициента его полноты, а это всегда - размеры, размеры. Но это, хотя бы, арифметическая прогрессия. А вот и геометрическая:
2. Следствие введения угловой палубы и паровой катапульты, но только на амерских АВ (не путать с крайними полноценными бриттами - "Игл" и предпоследний "Арк Ройал", которые несмотря на те же новшества, в размерах выросли несопостовимо меньше). Дело в том, что необходимость развязать взлётные и посадочные операции - чтобы они могли происходить независимо друг от друга - это требование уже не столько к ширине корпуса АВ, сколько к него длине, точнее к связанной с ними дине комплекса угловой и прямой полётных палуб. Это формально означало, что бласт-дефлекторы носовых катапульт, которые полагались основными для подъема самолетов т.н. "альфа-страйка", придуманного в Корее и воплощенного во Вьетнаме метода массирования удара по наземным целям, ни при каких обстоятельствах не могли находиться не только в посадочной зоне, но и должны быть отделены от нее не менее чем 6-метровой маневренной зоной (тот же "кит", то есть A3D, со сложенными крыльями). Только американские корабли начиная с "форрестолов" выдерживают этот стандарт - на "Шарле де Голле" основания треков катапульт находятся в пределах посадочных зон - именно сильно снижает требования к длине полетной палубы и позволяет экономить водоизмещение, в то время как длина и ширина посадочных зон угловых палуб определялась все тем же наиболее тяжелым аппаратом в составе эскадрилий. До 1987 этим самолётом был все тот же "Кит", но крайний масштабный проект CVN, "Нимиц", рассчитан именно под него - по состоянию на 1987 половина "нимицев" уже была в строю.
В качестве вывода: как можно предположить, гигантские размеры американских АВ детерминированы не только и не столько объемами корпуса необходимыми для размещения авиагруппы и/или хранения запасов вооружения, топлива и технологических жидкостей, сколько размерами полётных палуб, а они определены ЛТХ базирующихся там ЛА и тактикой их ангарно-палубного обслуживания и организации полетов. Альтернатива в истории существует в лице двух британских кораблей этого класса (упомянутые "Игл" и "Арк Ройал" - который R09) и двух французских "Клемансо". Атомный ШдГ рассматривать не будем как корабль явно недовооруженный - так всегда будет при попытке засунуть слабенькие лодочные реакторы в энергетику авианосца с паровыми катапультами, плюс сэкономить на количестве этих реакторов. Впрочем, он тоже попадает в эту компанию. Так вот, в тактике авиагрупп упомянутых 4-х кораблей главную роль играли истребители и перехватчики, а не штурмовики, тем более тяжелые, и поэтому их размеры устояли на месте либо выросли незначительно. Те штурмовики, которые получили там гнёзда - "этандар" и "супер-этандар", а также "бакэнир" для бриттов, были в первую очередь самолётами оптимизированными для ударов по морским, а не наземным целям, и ядрён батон при условном наличии никогда не играл в их деятельности ведущую роль, как это было с амерами - им не только требовалось меньше места для финишерной посадки - их самих в воздухе и на палубе в готовности к взлёту всегда было (и должно было быть) в разы меньше, чем американцев. Отсюда отсутствие требования развязки взлётной и посадочной зон, больших парковок готовых к взлёту самолётов (споттов) и относительно узкая посадочная зона.
Ну и относительно оценки будущего размеров АВ.
В 1991, в ходе бури в стакане, эти вот палубные омерикане полечили от своих же ВВС такой удар сапогом по морде, от которого не оправились до сих пор. USAFовские F-111, используя лазерные УАБ, оказались в состоянии решать задачи типично флотских "альфа-страйков" меньшими силами и с большей эффективностью. 30-40 А-6Е, находившиеся в распоряжении флота и тоже способные - единственные из флотских самолётов на то время - использовать лазерные УАБ, не сделали почти ничего из-за того, что запасы самих лазерных УАБ на авианосцах исчислялись единицами. В попытке осмыслить произошедшее американские палубники, всё еще покачивая головами, по сей день пытаются совместить два факта:
- то, что во Вьетнаме требовало 20-30 самолетов и несколько сотен бомб серии Mk80, сейчас решается тремя-четырьмя LGB или JDAM'ами;
- а раз так, необходимость базировать на авианосцах по 40+ ударных самолетов и оптимизировать конструкцию кораблей и их оборудования для того, чтобы как можно быстрее эти 40+ поднимать, принимать и перевооружать представляется весьма сомнительной.
Мой личный прогноз, в связи с этим:
- серия "Форд" не составит 10 кораблей, как планируется, для замены всех "нимицев" - я полагаю, что на 5-6 корпусе, где-то ок. 2040 года с супер-авианосцами будет покончено, во всяком случае с их дальнейшим развитием;
- следующая массовая серия кораблей этого класса, определяющая развитие класса и его перспективы, будет походить на CVF в классическом STOBAR-исполнении, в отличие от нынешнего STOVL.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2818637.htm
>А если бы с запасами было бы все в порядке, то как выводы бы поменялись?
Полагаю, ничего существенно не изменилось бы. Амеры допустили со своими суперавианосцами и их авиагруппами доктринальную ошибку (не стратегическую - доктринальную), которую я попробую кратко описать:
Как-то в 1973 году, вот прямо на Йом-Киппур, израильтяне заводили свои "центурионы" и поднимали "скайхоки", ряд сил КСФ и КЧФ загнал амеров АВ "Индепенденс" в маневренный район Средиземноморья в такую ситуацию, что любой скоординированный ракетный залп (РКР пр. 58 и шесть лодок пр. 675) становился избыточным и гарантированно поражал корабль минимум двумя ракетами (я встречал оценки 5-7, но они сделаны бывшими пилотами штурмовых эскадрилий, и это скорее признак паники), им пришлось крепко задуматься насчет противокорабельного оружия и методики применения палубной авиации, которые на тот момент почти полностью отсутствовали. Как там было написано у адмирала Стокдейла: " во Вьетнаме все наши цели утопали в грязи". Некоторый противокорабельный тренинг имели пилоты и штурманы medium attack на А-6Е, но весьма небольшой по объему. Light attack на А-4 и А-7 начали чем-то таким заниматься лишь после 1973. Короче говоря - в середине 70-х никто из амовых авианосников не знал, как топить русские корабли. Экспериментировали как могли - в частности, "уоллаями" и кассетными бомбами, в расчёте на то, что пораженные кассетными боеприпасами ракеты и ракето-торпеды в массивных ПУ советских кораблей дадут вторичные подрывы и будет им, американцам, счастье. Те же самые береговые патрульные эскадрильи авиации ВМС США на "орионах", роль которых на фоне традиционной бравады тэйлхук-толпы существенно недооценена, значли ответ на этот вопрос несколько лучше - именно они стали первыми носителями AGM-84A "Гарпун", и сначала эта дозвуковая ракета с умеренной дальностью полёта и очень развитой системой самонаведения была - правда, недолго - почти исключительно средством добивать наши 675-е "раскладушки" по факту их всплытия для залпа или по результатам повреждений нанесенных им АГБ или торпедами. В 1978 их получили также VS-эскадрильи, летавший с палуб на S-3A Viking, но тоже в противолодочных целях. И лишь в 1981, из-за отсутствия другого специализированного противокорабельного оружия авиационного базирования "гарпуны" появились в товарных количествах на вооружении VAs, летавших на "интрудерах" версии А-6Е TRAM (вот у них уже теоретически была возможность наводить LGB, но самих таких бомб у флоте не было вообще - "гарпун" считался достаточным), и это совпало со временем с полной адаптацией F-14A c AIM-54 - две груммановы машины, "интрудер" и "томкэт", стали основной системы обороны АУГ от всего, что мог предложить ВМФ СССР. В каком-то смысле это было оправдано, и считая эти две ракетные системы - "гарпун" и "феникс", плюс примкнувший к ним противокорабельный "томагавк" надводного базирования - достаточными для именно обороны АУГ или ОРГ от советских полчищ, военно-морские американцы успокоились где-то к 1985, считая, что с управляемым авиационным ракетным оружием у них всё хорошо. И момент смещения оперативных районов боевого применения сил палубной авиации в литторальную зону Eurasian Rim, на которую в до-вьетнамскую и вьетнамскую эры никто не обращал внимания по причине нахождения целей "альфа-страйков" относительно глубоко внутри континентальной территории, а в пост-вьетнамскую - по причине учёта советской противоавианосной доктрины, которая в основном старалась рассчитать и выполнить основные мероприятия по поражению АУГ в открытом океане ну или по крайней мере максимально возможном удалении от наших берегов, они банально проспали. И когда в Кувейте вдруг нарисовался Саддам - оказалось, что ни "гарпун" ("си игл", другие аналоги), ни "томагавк" противокорабельной версии, ни сам "феникс" не могут работать в районах с кучей дружественных и/или нейтральных целей из-за угрозы ударов по своим или, как это, collateral victims - и на море, и в воздухе. Ну, все УР этого периода грешили хреновенькой избирательностью целей - да тот же "бой "Миража" 888 тоже имеет отношение к морскому ракетному оружию этих лет...
За несколько лет до этого, в 1988, родилась у них модификация А-6Е под названием SWIP, когда лазерные возможность встроенного TRAM (не как LANTIRN на F-14A\B\D позже или Pave Tack на F-111F ранее, которые были подами-контейнерами, это интегрированная система) были увязаны с самими бомбами, но собственно GBU-10, которыми так блеснули F-111 Ираке, флот закупил буквально сотню штук, и фактически по состоянию на 1991 еще только экспериментировал с ними.
На основании вышеизложенного, полагаю что ничего существенного эти "интрудеры" сделать бы не смогли и с запасом таких бомб - это ведь часть доктрины, которая тогда была развёрнута всё еще против советских противоавианосных сил и совершенно не готова к "прецизионной" воздушной войне.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2818794.htm
>Американские моряки это вполне поняли и авиакрылья на авианосцах серьезно уменьшились. Если в 1991 типичным было авиакрылов 100 самолетов, то сейчас типично 60-65 ЛА. Зато запас топлива и боеприпасов в расчете на самолет стал много больше. Теперь авиакрыло можно рационально хранить в ангаре, а отличи от прошлого, когда большая часть авиакрыла постоянно омывалась и обветривалась на палубе.
Да и нет. Да - действительно уменьшились и нет, не потому что поняли. 1989 год характерен двумя судьбоносными решениями - о списании А-7Е и о приеме в эксплуатацию F/A-18A/B. До этого в составе авиакрыла среди прочего было ДВЕ light aattack эскадрильи на "корсарах" (всего 24 самолёта) и одна medium attack на "интрудерах" (12). "Корсары" уходили полностью но эти VA менялись на VFA на "хорнетах" в убывающей пропорции - если в составе авиакрыла было две же эскадрильи на "томкэтах", то вместо двух лёгких VA оставалась одна VFA и, иногда, придавалась одна же морпеховская VMFA, но там всегда было на 2 аппарата меньше, 10 машин. Кроме того, Вы... знаете, что такое Hangar Queen? Это самолёт который не летает, просто сидит в ангаре, потому что у него всё поломано. И даже то, что удаётся восстановить, никогда не досстигает процента, при котором он становится операционнопригодным. Так вот, для 4-месячного деплоймента CV-66 "Америка" в 1989 году знаете, сколько таких "королев" насчитывалось в составе VA-85, летавшей на А-6Е? Пять. То есть летало реально только семь самолётов, пять стояли в ангаре "каннибализированные". Ситуация парой лет ранее с "корсарами" была лишь немного лучше. Что касается "томкэтов" версии А, то это были наиболее кошмарные с точки зрения поддержания лётной годности машины. Поэтому из 80-90 машин fixed wings, входящих в состав авиакрыла, летали в лучшем случае процентов 70, остальные занимали место.
И тут, как д'Артаньян, появляется "хорнет". Влюблённые в него пилоты - это так, капля радости на фоне океана экстаза, который испытывало по поводу самолёта мэйнтенанс-сообщество. В три-шесть раз меньше затраты человеко-часов на один полётный час, компьютерная диагностика, почти 100% ремонтопригодность всего, и т.д. Да, крылья первой сотни -18А сожрала коррозия, но их меняли представители изготовителя и за свой счёт. Да, были проблемы с автоматикой управления двигателями, но их быстро решили. "Хорнет" - маленький самолёт с невзрачным боевым радиусом и посредственной боевой нагрузкой, но это был первый (подчеркну - на дворе 1988-90) серийный палубный самолёт ВМС США с такими параметрами надежности и ремонтопригодности. Именно поэтому у американцев появилась возможность реально снизить число аппаратов в VFA и VMFA эскадрильях - от сила одна "королева" на две эскадрильи.
Ну а потом всё стало проще с врагом - умер Союз, стали отваливаться всякие рудименты типа VQ, потом VS, но позвольте - где Вы насчитали 60 ЛА? Минимум 4 эскадрильи VFA - это уже 48 машин, плюс 4 "хаммера" в VAW, 4 "гроулера" в VAQ,
по 9 машин в HSM (60 Romeo) и HSC (60 Sierra), плюс двухсамолётный детачмент COD-эскадрильи. Так что минимум 75+, извините. Но это - да, перебор. И как ни странно, резать надо именно 48 "суперов" - вот им там точно нечего делать в таком количестве.
>
>Вы совершенно опускаете то что авианосец не только средство нападения но и средство защиты - себя и своего корабельного соединения. А для этого и самолетов нужно побольше и катапульта предпочтительнее.
Очень сложный и серьёзный вопрос. Надо считать наряд сил противоавианосного соединения, но... Пока я вижу, что любая угроза со стороны тактической авиации берегового базирования из реально существующих соединений и частей такого профиля по всему миру минус мы и Китай (это отдельная тема) снимается наличием на борту 10-12-самолётной эскадрильи носителей ракет типа AMRAAM и трёх бортов ДРЛО. Конечно, многое зависит от AAW-возможностей ордера. Но если там есть два корабля с зональными ЗРК - я проблем не вижу. Вбросы насчет какой-то подводной и какой-то надводной угроз АУГ не принимаются по двум причинам - это в любом случае будут СВН и это в любом случае проблемы профильных тактических начальников, т.е. организатора ПЛО АУГ (а это по уму подводник) и координатора освещения надводной обстановки.
Катапульта же...
Смотрите - я написал CVF STOBAR именно потому, что дронам, что боевым что разведывательно-трансляционным, лучше взлетать свободным разбегом с трамплина, а не с какой-то там "мягкой" EMALS, которая не создаёт таких нагрузок на субтильный планер БПЛА, как грубая паровая (интересно что бы они сказали о гидропневматике "эссексов" времен корейской войны, а ведь там у пилотов бывали переломы шейных позвонков за счет рывков катапульт). А в том что дронов на палубах авианосцев вот примерно к 2040 и дальше будет великое множество, сомневаться не приходится...
