Решил привести для сравнения другое дело, где признательные показания были получены (не не под пытками), но с угрозами и давлением. Причём допрос не была зафиксирован на пленку. Так вот - судья оправдавший подсудимого специально отметил, что это недопустимое нарушение (линк)Еще вопрос к форумчанам. Но прежде то, о чём я уже успел прочесть:
Судья рассматривает допрос обвиняемого полицейскими (т.е. допрос без пыток), допрос который прошел уже после первой серии пыток по методу Тикающей Бомбы. Это был не первый допрос после пыток. Обвиняемый заявлял, что боялся продолжения пыток. Более того, он заявлял о том, что ему дали понять, что пытки будут, если он не подтвердит сказанное под пытками в допросе полиции. Обвинение подобные утверждения отрицает. Так вот. Оказалось, что судье не были представлены записи именно этого допроса!!!!
И тем не менее, как я понимаю, судья даже не задается вопросом о том, что на не предоставленных ей записях может быть видно, что обвиняемому угрожали продолжением пыток с тем, что бы он подтвердил в полиции сказанное под пытками. Ей оказалось достаточно того, что обвиняемый не указал, что именно на этом допросе ему угрожали, а сказал об угрозах на допросах в общем.
Так вот, господа форумчане. Вопрос. Как Вы оцениваете работу и позицию занятую судьёй: Она не додумалась задаться таким вопросом или ей не захотелось им задаться?
ציין כי כשעתיים מתוך החקירה כלל לא תועדה. "אין להשלים עם תשאולים לא מתועדים ועם חקירות שלא מצאו ביטוי בכתב. יש בתופעה פגיעה אנושה בהליך המשפטי ובגילוי האמת".
Ещё один момент. Полиция в деле Поджога заявляет, что мол подозреваемый смог восстановить детали, которые мог знать только преступник. Так вот, в приведенном примере указано, что полицейские сообщили подозреваемым детали того, как было совершено преступление:
לטענת הצעיר, במהלך החקירה הוא ביקש לצאת לשירותים, וקצין שפגש בדרך לשם איים עליו ולחץ עליו להודות. הצעיר הוסיף כי הקצין סיפר לו את פרטי המקרה, והבטיח לו שאם יודה – הוא ישוחרר הביתה. כשחזר לחדר החקירות, הודה הצעיר בשוד.
Последнее редактирование: