Ок, спасибо. Но, должно быть, это не критично, если современные РЛС как правило работают на нескольких различных диапазонах? Или есть другая причина?Ув. ZIL, по физике радиоволн, чем меньше размеры цели, тем более высокая частота волны требуется, чтобы эту цель обнаружить.
М... Эсли одна ФАР выйдет дешевле чем 2-3 не ФАР, то да. Что касается "Хока", то могу предположить, такое количество РЛС требуется для обеспечения возможности одновременного обстрела цели несколькими ракетами и/или нескольких целей одновременно. У "Наутилуса" такой возможности нет.А РЛС моя занимается всем, чтобы:
1. Сэкономить время.
2. Сэкономить количество тех же самых РЛС. (Пример - система "Патриот". Одна РЛС AN/MPQ-53 с ФАР выполняет те функции, для которых в системе "Хок" требовалось 9(девять!) РЛС с механическим сканированием)
3. И в конечном итоге сэкономить деньги.
1. Да, разные. Первое называется обнаружение, второе - сопровождение, ИМХО.Я хочу сказать две вещи.
1)ИМХО, видеть что-то на радаре и "вязать трассу"+выдавать целеуказание (неважно, лазеру или ракете-перехватчику) - разные вещи.
2)ИМХО, как раз более серьёзные РЛС могут и не увидеть - ибо заточены под другие цели + фильтрация.
Или вы хотите сказать что на радарах наших диспетчерских (куда уж серьёзнее РЛС?) видят снаряды?
2. Что значит - "заточены под другие цели"? Диспечерские, это гражданские антенны контроля за воздушной обстановкой? Это, АФАИК, чисто пассивные системы. Они получают сигнал от бортового излучателя ("ресивера"?) ЛА, но сами ничего не излучают.
Ясно, спасибо.Они тоже участвуют, но если я правильно понимаю - за МО последнее слово.