Исаев - не выдумщик (хотя, если покопаться... ХЗ), а пропагандист, подающий полуправду с правильными интонациями. Примеры из его опуса о Жукове (оговорюсь, что лично я с удовольствием бы почитал объективное исследование деятельности этой личности - со всеми успехами и неуспехами).Примеры лжи Исаева - в студию. И с пруфами
Хотя, кому я это говорю? Персонажу, который "определяет" националистов по "роже" и тембру голоса
- Итак, о наступательных директивах 22 июня 1941 г.:
Ну, типа, подлецы-очковтиратели с мест навешали Жукову (или Сталину с Тимошенкой) лапшу, что все пучком, вот Жуков и дал директиву взять Люблин к 26 июня. А чо - если противник слабый и к тому же разбит? Мое скромное ИМХО:Заниженная оценка противника породила в верхах предположение, что все не так плохо и немцы ударили не главными силами (которые, наверное, еще сосредотачиваются). Как ответ на благостную картину происходящего вечером 22 июня из Москвы последовала Директива №3. Она была отправлена из Москвы в 21.15. В ней констатировалось, что «противник, <...> понеся большие потери, достиг небольших успехов», и приказывалось перейти в решительное наступление.
1. Если Генштаб не имеет других источников информации, кроме коротких докладов от командующих фронтами, то грош цена такому генштабу и его начальнику.
2. Вменяемый военачальник, даже получив радостный доклад о разгроме десятка вторгшихся дивизий: (а) усомнится, что противник вообще пошел на такую авантюру, как удар небольшим числом дивизий, (б) усомнится, что противник разбит, (в) самое главное - не будет строить планы армейских и фронтовых операций с выполнением задачи в три дня, когда его войска не развернуты, а сведения о противнике туманны. По-хорошему, он должен отдать директивы о проведении мобилизационных мероприятий, разведке оперативной глубины расположения противника, разведке боем в таких-то направлениях, по возможности - улучшении положения своих войск сообразно обстановке.
Посему Директива №3 может быть истолкована либо в том смысле, что ее авторы - клинические идиоты (при всем неоднозначном отношении к Жукову и Ко и даже со скидкой на недостаток у них опыта и знаний на тот момент, это как-то чересчур) или же - что они сами очковтиратели, прикрывающие безумными директивами свои жопы. Зная о... скажем так, специфической и не совсем нормальной атмосфере, царившей в советской внутриполитической жизни, высказать такое предположение будет более чем резонным для любого историка независимо от его политических симпатий.
- Эпопея с окружением 33-й армии ген. Ефремова.
Что ж, мнение, имеющее право на существование. Только, если аффтар претендует на звание историка, то нелишне было бы говорить не просто "только правду", но и "всю правду". Ефремов (которого я никак не могу оценивать как командующего - как и Исаев) был на 1939 г. командарм 2-го ранга (4 ромба) и командующий войсками округа. Жуков имел 2 ромба и был зам. командующего в другом округе. Потом карьера Жукова пошла вверх. Может, это было и заслужено. Но: при таких раскладах подчиненный всегда будет ненавидеть обскакавшего его начальника и фрондировать, а начальник всегда будет опасаться, что подчиненный его опять обскачет, и он будет прикрывать свою жопу придирками и отрицательными характеристиками - даже, если как бы не будет открытого конфликта и фронды. Поэтому "впечатление" Исаева (а слово "впечатление" - не то, каким должен оперировать ученый) может отправиться в жопу. Ну, и еще раз заметим, что не Исаеву решать, кто как интересуется военным делом. Скажем, чтоб давать характеристику хоть Эйнштейну, хоть Лысенко, нужно самому быть специалистом в соответствующих областях, не так ли?Нельзя сказать, что М. Г. Ефремов был на хорошем счету у командующего Западным фронтом. Как раз в период подготовки к «проталкиванию» к Вязьме, 28 января 1942 г., Г. К. Жуков написал на командующего 33-й армией весьма нелестную характеристику...
Чтобы понять причины появления такой характеристики, обратимся к раннему периоду командования М. Г. Ефремовым ...
енерал М. Г. Ефремов был неплохим человеком, но он был слишком интеллигентен для жестокой и бескомпромиссной войны XX столетия...
У меня сложилось впечатление, что сфера умственных интересов генерала М. Г. Ефремова, как и Мольтке-младшего, также лежала где-то вне плоскости военного дела...
Ну, и далее там же:
Т.е. был тактический эпизод: некий танковый полкан провел удачный бой, имея в руках до батальона танков с небольшим количеством пехоты (не подтвержденные советской стороной "клэймы" немцев идут в жопу). Исаев разводит теории о том, что полкан сделал что-то неправильно (игнорируя тот факт, что он добился успеха), что виноват в этом Ефремов, а дальше занимается начетничеством, что танкистам никак нельзя воевать без пехоты (по секрету: сие, да, нежелательно, но допустимо при атаке слабой или поспешно занятой противником обороны даже в наше время - и такое решение всяко лучше, чем взятие Люблина в 3 дня).«Инициативу» М. П. Сафир понял как возможность проигнорировать прямые и недвусмысленные указания М. Г. Ефремова и как возможность нарушить азы тактики танковых войск, многократно повторенные в приказах. То, что обошлось без катастрофы, в общем-то, было большой удачей группы Сафира. Немцами было заявлено об уничтожении восьми танков Т-34, одного KB и двух «10-тонных танков». Как 10-тонный танк могли быть интерпретированы Т-60 или, менее вероятно, «Валентайны». Группа М. П. Сафира признавала потерю одного танка безвозвратно и три — подбитыми и вскоре восстановленными.
"Наплевав на снабжение"... Военный специалист, млять... По ряхе Исаева не скажешь, что он равнодушен к вопросам собственного снабжения.На самом деле приказы Г. К. Жукова по своему смыслу были предельно просты: «Ноги в руки и дуй в Вязьму на всех парах!» От М. Г. Ефремова не требовалось вытягиваться «кишкой» от Износок до Вязьмы. Ему нужно было наступать плотной группой, ощетинившейся во все стороны («Ослов и ученых на середину!» — как говаривал Наполеон), изначально наплевав на снабжение.
Какие были погодные условия, Исаев, вестимо, не пишет. А они были таковы, что ни о каком броске "наплевав на снабжение", не могло было идти и речи.Для выполнения поставленной задачи М. Г. Ефремову не хватило именно определенной «лихости» и умения пройти по лезвию бритвы. Медленное продвижение к Вязьме существенно прореженной ударной группы 33-й армии и принятые немцами меры сделали ситуацию патовой.
...Называть ли Исаева лжецом? ХЗ...
Последнее редактирование: