Смущает ли это меня? Смущает. Ибо сие означает, например, что железнодорожные мосты балочных конструкций можно опирать в рыхлый водонасыщенный ил. Ты, может не видешь в этом проблемы, а я, как гидрогеолог, знаю, что не всякие грунты пригодны для того, чтобы в них что-то опирать. Тем более, железнодорожные мосты. Тем более, в сейсмически активных зонах..
Ну-ну. То есть настаиваешь на том что составители СНиПов, как советских, так и современных российских понятия не имеют какие грунты можно использовать в качестве основания фундаментов мостов? Смело.
Балка, в отличае от арки, преобразует всю нагрузку от пролётов в вертикальную составляющую. Арка распределяет действующую нагрузку как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении. Это позволяет арке выдерживать действующую на неё довольно большую вертикальную нагрузку, преобразовывая часть её в горизонтальную, за что её так полюбили древние римляне (и не только они).
Я, конечно, не строитель, но на сколько я понимаю из курса прикладной механики, шарнирным опиранием, мы не уберём горизонтальную составляющую безвозмездно. Те составлаыющие силы, которые должны были действовать горизонтально в арке, будут действовать вертикально в балке, а сваи у нас, напомню, забиты в низкоплотные и высокопористые полутвёрдые глины.
.
Мда. Это что то особенного. Вообще то шарнир на опоре убирает не горизонтальную составляющую, а изгибающий момент.
А горизонтальная составляющая от распора арки в случае с Керченским мостом воспринимается жесткой затяжкой и на опоры никак не передается - ни горизонтально, ни вертикально.
Второй момент. Горизонтальные нагрузки всё равно будут. Есть парусность моста, есть шторма, есть различные вибрации, которые все равно будут действовать на опоры и на сваи.
.
Так и на балочные и ферменные мосты горизонтальные нагрузки будут действовать.
Они НЕ опираются на скальное основание. Всё, что их удерживает, это боковое трение. И это было бы куда ни шло, если бы речь шла о плотных, малодеформируемых грунтах и если бы речь шла о более менее статичной системе (как здание).
Но сваи находятся в рыхлом полужидком дерьме. Имеется огромная парусность, волны, шторма. По мосту ездят поезда. Полутвёрдые водонасыщенные пористые глинистые слои обладают, совершенно естественно, потенциалом к тиксотропии (способность почвы временно разжижаться под действием механических нагрузок, ударов, вибраций и проч.). Ещё полутвёрдым глинам характерно такое явление, которое в русском языке называют сильной "ползучестью" (в справочнике это называют "деформируемость скелета грунта во времени при постоянной нагрузке или напряжении") .
.
Ну и в очередной раз - ты понятия не имеешь на что именно опираются сваи керченского моста. Нет у тебя отчета геологов проводивших изыскания и все твои безапелляционные выводы - гадание на кофейной гуще. И не надо тут размахивать картинкой 1976 года, потому как тебе неоднократно разъяснялось, на той картинке ни число скважин, ни их глубина не дают достаточной информации для вывода, во что же именно были заглублены сваи.
И если правда то, что при опирании балочных пролётов ж/д моста в сейсмоактивной зоне, тип грунта не имеет значение (мне уже честно лень перепроверять и этот нелогичный тезис), то это -таки да меня смущает. Ибо если вы станите опирать балочные пролёты ж/д моста в, например, рыхлый водонасыщенный ил (тип грунта ведь по-вашему не имеет значения), то идите вы нахер с вашими мостами, а заодно с вашими дорогами и дураками.
Ххосподи, какой бред. Проектировщик в любом случае определяет можно ли использовать тот или иной грунт в качестве основания для фундаментов только по результатам расчетов и в любом случае несет ответственность за надежность конструкции, вне зависимости от того, разрешает СНиП использовать такой тип грунта в качестве основания или нет. Зачем нести чушь про "переписали СНиПы специально под Керченский мост"????