• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

"Climate is the statistics of weather over long periods of time.[1][2] It is measured by assessing the patterns of variation in temperature, humidity, atmospheric pressure, wind, precipitation, atmospheric particle count and other meteorological variables in a given region over long periods of time. Climate differs from weather, in that weather only describes the short-term conditions of these variables in a given region.
Где там про состав атмосферы, ума не приложу."
Состав атмосферы входит в "other meteorological variables", можете ознакомиться (раздел Atmospheric Composition):
http://www.meteo-technology.com/metvar.htm
На вторую часть комментария завтра отвечу.
 
Но тогда во первых было значительно меньше народу, во вторых - практически не было промышленности... Так что еще не известно. когда было грязнее...

Категорически хуже тогда.
Смог в Лондоне появился именно тогда.
Скажем так разного рода запашки в городах (испражнений, мочи, сгнивших обьедков итд) это было практически во всех городах с начала истории.
Города стали чистыми совсем недавно (в исторических масштабах).
Тогда и для земледелия требовались намного большие площади.
 
Хорошо соглашусь, хотя ваше оригинальное утверждение все еще кажется мне слегка натянутым.
По поводу второго, Я хочу заметить еще одну вещь.
Проблема этого топика, что практически все участники обсуждения включая так называемых "ученых" имеют о предмете дискуссии самое поверхностное представление.
Более того даже ученые климатологи как кажется знают о своем предмете совсем не так много как хотелось бы.
Так как это интердисциплинарная наука, навряд ли есть климатологи которые полностью понимают картину.
Тут нужны физики и химики атмосферы с одной стороны и скажем специалисты по статистике, некоторым разделам математики и компьютерных наук с другой.
С третьей стороны нужны программисты.
Как специалист конкретно в области компьютеров (и слегка программирования хотя и не программист), Я например скажу вам (хотя это конечно анекдотальное свидетельство), что из ученых зачастую (или даже как правило) программисты просто никакие.
Ну дилетанты они в этой области(даже ученые в области компьютерных наук как правило особо писать код не умеют).
Это особенно настораживает, так как речь идет о весьма сложных компьютерных моделях, расчитываемых на кластерах (программировать на которых еще сложнее чем "просто" на обычном компьютере).
Как в свое время показал известная утечка из универститета в Англии, код пишется отвратительно, документация никакая, те кто этот код писал зачастую уже давно в универститете не находятся, а по их моделям и с их кодом продолжают считать.
Не далее чем за несколько последних дней, Я столкнулся (правда в области ИИ) с некоторыми учеными из некоторого универа (не буду указывать пальцем).
Не хочу оскорблять людей (речь идет как минимум о докторантах и вероятно и выше) но они просто неучи и дилетанты.
Если ученые в области ИИ (которым вроде как сам бог велел понимать в компьютерах хотя бы слегка) такие, то Я даже не хочу думать об ученых которые пишут код для реализации своих моделей климата.
Подозреваю, что это кромешный ужас.
Уже одного этого факта достаточно, для моего скептицизма по поводу предсказаний климата.
 
Вопрос чайника

Есть ли вероятность что повышенная концентация СО2в основном связана с массовым вырубанием лесов?

Есть вот такой полезный ресурс. Он по США только (где массовой вырубки лесов не ведется относительно долго), но представление дает: https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions. Глянь там Land Use, Land-Use Change, and Forestry Sector Emissions and Sequestration. Ну и вот еще можно глянуть: https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

В общем и целом -- вероятность того, что в основном увеличение СО2 связано с вырубанием лесов околонулевая.
 
Категорически хуже тогда.
А доказать сможете?
Скажем так разного рода запашки в городах (испражнений, мочи, сгнивших обьедков итд) это было практически во всех городах с начала истории.
Вот только города были значительно меньше... Да и вообще значительно меньше людей, а соответственно меньше и нагрузка от них на природу... Сейчас она на порядки больше...
 
Я даже не хочу думать об ученых которые пишут код для реализации своих моделей климата.
А вы так уверены что код они пишут сами? Метеорология - вещь в достаточной степени коммерческая, чтоб потратиться на толковых программистов и мощные компы...
 
Действительно, для этого умным быть как раз НЕ нужно...

А вот тут засада - если начать разбираться хоть чуть-чуть - придется признать что какое-то влияние таки есть...
А главное - а зачем нам бороться с влиянием человека на климат? Давайте лучше бороться за то, чтоб климат был такой, как НАМ надо...

Какое-то есть, но тем не менее ноль целых ноль десятых. Может в тысячных или в десятитысячных и удастся проследить. А посему бороться бессмысленно: климат будет такой, как надо силам вне нашего разумения. Просто сравните энергетический потенциал одного тропического урагана со всеми электростанциями на Земле. Или вспомните, сколько раз климат радикально менялся на протяжении хотя бы ничтожно краткого в масштабах геологической истории существования человечества...
 
А посему бороться бессмысленно: климат будет такой, как надо силам вне нашего разумения.
Жить тем более бессмысленно - тем не менее - живём же... Китайцы вон не считают, что бороться бессмысленно:
Китай испытывает проблемы с недостатком воды, а потому в стране решили подойти к этому вопросу серьезно: выработать 10 миллиардов тонн дождевых осадков с помощью сети из десятков тысяч химических приспособлений.
https://www.popmech.ru/science/news-419762-dozhd-po-zakazu-v-kitae-stroyat-set-upravleniya-pogodoy/
С тропическими ураганами тоже есть шансы что-то сделать, несмотря на всю их энергетику...
 
Жить тем более бессмысленно - тем не менее - живём же... Китайцы вон не считают, что бороться бессмысленно:

https://www.popmech.ru/science/news-419762-dozhd-po-zakazu-v-kitae-stroyat-set-upravleniya-pogodoy/
С тропическими ураганами тоже есть шансы что-то сделать, несмотря на всю их энергетику...

Локально повлиять, т.е. превратить пустыню в оазис (а чаще наоборот), люди способны и без современных технологий. А отменить, скажем, ледниковый период не смогут в сколько-нибудь обозримом будущем.
 
А вы так уверены что код они пишут сами? Метеорология - вещь в достаточной степени коммерческая, чтоб потратиться на толковых программистов и мощные компы...
К сожалению уверен.
Знаком с практиками писания кода в академии (во всяком случае в Израиле, но сомневаюсь что в других местах по другому).
Не вкладывают климатологи в хороших программеров.
Да и не пойдут программеры туда работать, зная что не понятно что будет когда грант закончится.
Метеорология коммерческая для краткосрочных прогнозов (скажем для авиалиний и для кораблевождения).
Предсказание превращения Земли в Венеру (согласно бреду Russo) никаких коммерческих приложений само по себе не имеет.
Мощные компы да дают, а код писать это уже совсем другое дело.
Кстати Китай этим "славится".
У них в течении нескольких лет были два самых мощных суперкомпьютера в мире, и (по слухам на профильных сайтах), они половину времени простаивали, потому что никто не знал что с ними делать.
А писать код на систему с несколькими десятками тысяч процессоров ( причем часть обычные CPU, часть GPU, а часть еще что то), это Я вам скажу куда как непросто.
Вся индустрия HPC от этого очень сильно страдает (даже больше чем от остановки закона Мура).
Там в области алгоритмики все довольно таки плохо.
Да и закон Амдаля никто не отменял (не все параллелизуется), да и проблемы со связью есть и серьезные (пока считаем локально все хорошо, а как только хотим чтобы процессоры поговорили друг с другом (а говорить надо), сразу и скорость падает на порядок да и время отклика тоже).
Сравните время отклика скажем регистра в процессоре или даже кэша первого уровня, и время отклика процессора находящегося на противоположенной стороне компьютерного зала.
Заметим попутно, что закон Мура уже не работает, до экзафлопа все еще как до луны раком (будет или не будет к 2020 еще посмотрим, но подозреваю что не будет).
А чтобы модели климатологов считать не факт, что и экзафлопа достаточно.
Там до фига переменным просто дают произвольные значения дают (исходя из каких там предположений и наблюдений) потому что обсчитать это нереально.
 
Хотел бы добавить, что хорошие программисты это хоть и необходимый элемент для написания хорошего кода, но отнюдь не единственный.
Нужно еще хорошее управление, хорший QA, а главное опыт в написании больших проектов.
Ничего этого у климатологв нет и быть не может.
Это есть в больших коммерческих компаниях по написанию софта и в какой то степени (меньшей) в компаниях по оказанию IT услуг.
Есть это в какой то степени в больших проектах с открытым кодом (типа Линукса).
У ученых климатологов этого всего быть просто не может.
Код у них скорее всего мусорный, а результаты обсчетов как минимум сомнительны.
Только не говорите мне, что мол Peer Review есть, Peer Review это такие же недоучки и дилетанты проверяют результаты других недоучек и дилетантов.
Хороший код пишется исключительно и только под толковым менджментом с толковым QA, никакие ученые климатологи этого заменить не могут.
 
Ответ на вторую часть коммента.
Нет не согласен.
Климат земли это нелинейная система со многими элементами влияющими друг на друга при том что влияние не всех элементов известно и даже не все эти элементы известны.
Прямой зависимости между концентрацией парниковых газов в атмосфере и температурой (очевидно средней, хотя вы не уточнили) нет, да и быть не может.
Парник для выращивания огурцов (его приводят как доказательство действия парниковых газов) это очень плохая модель атмосферы.
Цифровые модели используемые сегодня климатологами конечно более совершенны, но все еще далеки от реального описания всех процессов идущих в атмосфере.
Повторю прошлый тезист, с которым вы не согласны:
"СО2 - парниковый газ. Чем выше концентрация парниковых газов в атмосфере, тем выше будет температура, при прочих равных."
Есть эффективная температура Земли (или другой планеты) Te, а есть средняя температура поверхности Земли Ts.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффективная_температура
Te<Ts на несколько десятков градусов как раз благодаря парниковому эффекту. Чем выше концентрация парниковых газов, чем больше "парниковый эффект" (разница между Te и Ts).
Я специально написал в своем тезисе "при прочих равных". Атмосфера Земли - динамическая система с множеством параметров (выше приводил ссылку на основные параметры), и в реальности они меняются со временем, после того как мы повышаем концетрацию СО2 в атмосфере (т.е. в реальности не выполняется условия при прочих равных). Для учета всех этих меняющихся со временем параметров и применяются сложные климатические модели.
 
А отменить, скажем, ледниковый период не смогут в сколько-нибудь обозримом будущем.
А кто-то говорил про "отменить ледниковый период"? Хотя я бы попробовал - например вывести солнечные отражатели на орбиту и подогреть планету...
 
Знаком с практиками писания кода в академии (во всяком случае в Израиле, но сомневаюсь что в других местах по другому).
В академических институтах? Да всё так же. В прикладных - тратятся на программеров. Только там надо в связке с учеными работать, а то программеры обычно не понимают ни разу, что именно от них хотят...
Там до фига переменным просто дают произвольные значения дают (исходя из каких там предположений и наблюдений) потому что обсчитать это нереально.
Ну, не произвольные (это вы утрируете), просто не абсолютно точные... Для модели охватывающей достаточно длительный период времени - это вполне нормально...
 
СО2 - парниковый газ. Чем выше концентрация парниковых газов в атмосфере, тем выше будет температура, при прочих равных.
Так не бывает.
Прочие не будут равны.
Как только меняется концентрация парниковых газов в атмосфере, происходит масса явлений без учета которых ваше утверждение совершенно бессмысленно.
Как то увеличение растительности (как потому что растения любят CO2 как и в результате потепления если оно имеет место быть), поглощение океаном, изменение каких то погодных паттернов (в результате чего может произойти много чего).
В общем нет, ваш вопрос не имеет смысла и не имеет ответа который имел бы смысл.

Для учета всех этих меняющихся со временем параметров и применяются сложные климатические модели.
О которых Я написал только что два поста, в которых показал, что эти модели в основном набор мусора.
Причем написал с точки зрения профессиональной (как профессионала в области IT).
 
В академических институтах? Да всё так же. В прикладных - тратятся на программеров. Только там надо в связке с учеными работать, а то программеры обычно не понимают ни разу, что именно от них хотят...
В своих последних постах, Я обьяснил почему это недостаточно (работать с учеными), и почему код этот мусорного качества.
На секундочку правила написания хорошего кода, это наука (в большей степени чем климатология), и законы этой науки известны, нарушать их нельзя.

Ну, не произвольные (это вы утрируете), просто не абсолютно точные... Для модели охватывающей достаточно длительный период времени - это вполне нормально...
Климат Земли, это нелинейная сложная система в которой маленькие изменения в одном из параметров могут иметь далеко идущие последствия (об этом кстати сторонники теории АГП трубят постоянно).
Небольшая погрешность в одном из таких параметров, может сделать результаты абсолютным мусором.
А параметров таких немало.
И это еще до проблем с вычислениями (например округление), багов в коде, неточности измерений итд.
В общем простите, но на основе неких забавных компьютерных игрушек, принимать решения с очень далеко идущими последстиями для мировой экономики (в которой климатологи в основном удручающе дремучи), это мягко говоря не самое мудрое решение.
 
Небольшая погрешность в одном из таких параметров, может сделать результаты абсолютным мусором
На самом деле - не может. Может сделать результаты менее точными - да, а вот насчет абсолютного мусора - это вы гоните...
В общем простите, но на основе неких забавных компьютерных игрушек, принимать решения с очень далеко идущими последстиями для мировой экономики (в которой климатологи в основном удручающе дремучи), это мягко говоря не самое мудрое решение.
Ну, решения политиками и на основании куда менее внятных вещей принимаются... Так что не вижу повода для истерики... И не надо валить всё на климатологов - решения принимают политики...
 
Я вам приведу примеры из другого раздела физики, а именно физики твердого тела.
Код для симуляции работы микроэлектронных схем существует уже несколько десятков лет.
Математика там относительно несложная.
Работают в этой области не климатологи (ни за что не отвечающие), а большие корпорации вроде Интеля с AMD, имеющие опыт в течение десятилетий в это области.
Они отвечают за успех или неуспех своей головой.
Тем не менее два примера, как все эти симуляции (которые повторюсь намного качественее моделей климата у климатологов), были ошибочны и их результаты разошлись с действительностью.
Первый пример, микроархитектура Pentium 4.
Инженеры Интеля думали (как выяснилось они ошиблись и сильно), что можно еще долго наращивать тактовую частоту процессоров, без излишних проблем нагрева, и без уменьшения стабильности работы.
Результат известен, позорное фиаско, процессоры которые нагревались более чем до 100 градусов, отмена целой линии продукции, огромные убытки.
На более позднем этапе (уже имея пример Интеля перед глазами) на весьма похожие грабли наступили инженеры AMD при разработке архитектуры Bulldoser.
В результате AMD была совсем недалеко от банкротства.
 
Для учета всех этих меняющихся со временем параметров и применяются сложные климатические модели.
Нaм не нужны 100% тoчные мoдели, иx и быть не мoжет.
Ну, решения политиками и на основании куда менее внятных вещей принимаются... Так что не вижу повода для истерики... И не надо валить всё на климатологов - решения принимают политики...
Для решений пo "принятию мер" дoстaтoчнo "обоснованныx сомнений", "oбoснoвaнныx предпoлoжений". Кoгдa речь o безoпaснoсти (в дaннoм случaе экoлoгическoй), oни всегдa интерпретируются в "xудшую" стoрoну. Типa "если есть сoмнения тo нет сoмнений".
 
На самом деле - не может. Может сделать результаты менее точными - да, а вот насчет абсолютного мусора - это вы гоните...
Может конечно.
Как мы знаем при расчете траекторий полетов космических межпланетных зондов, и меньшие ошибки вызывали улетание в "никуда".
С чего вы взяли, что несколько неправильных параметров не могут результат потепления изменить с 0.0.5С за 50 лет на 5С за 5?
 
Назад
Сверху Снизу