Как я боролся с глобальным потеплением
by Dr. Хамилыч
Итак, я давно грозился рассказать, как я сам боролся с глобальным потеплением. В 2008-2012 годах я трудился в Helmholtz Centre for Environmental Research в городе Лейпциге и имел сомнительное удовольствие познакомиться со спасителями планеты в их, так сказать, естественной среде обитания. Какие в конторе царили (и, вероятно, царят) нравы я уже рассказывал:
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Франция-теракт-в-редакции-парижского-журнала-charlie-hebdo-07-01-15.5262/page-53#post-756162
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Холодно-зимою-маленькой-макаке.326/page-18#post-2022099
А теперь поговорим о предмете лично моих штудий. Все заверте после появления сообщения о грандиозном открытии, сделанном неким прохвессором Markus Antonietti (он и вправду ученый, но не в областях охраны природы, энергетики или сельского хозяйства, о коих пойдет речь). Дескать, ежели углеводы (типа, влажные отходы, содержащие целлюлозу – вроде каких-нибудь растительных обрезков или банального дерьма) нагревать несколько часов в автоклаве, то они превратятся в уголь. Это называется «hydrothermal carbonization». Причем реакция экзотермическая, теоретически не требует подвода энергии. Берешь автоклав – и забесплатно получаешь из говна СО2-нейтральный уголь. Все проблемы человечества решены. В принципе, надо было бы и моему начальству, и мне обратить внимание на то, что гениальное открытие опубликовано не в научной периодике, а в газете, и похвалы ему раздавали не технологи и не бизнесмены, а журналисты (все в лучших традициях коллеги Выбегалло). Ну, да ладно. Все заверте – и не только в моей конторе. Первоначально начальство было одержимо идеей получения угля из говна в прямом смысле слова. Я сам ездил на очистные сооружения, после чего потерял моральное право говорить о том, что «в сортах говна не разбираюсь». Уже разбираюсь: бывает, оказывается, Primärschlamm, eingedickter Schlamm, ausgefaulter Schlamm и проч. Начальство как-то даже выдало креатив следующего содержания (не шучу и не перевираю ни слова):
- Вот, у нас в Лейпциге есть зоопарк. Это шо означает? Это означает, что есть разные жЫвотные. И они производят фекалии. Представляете себе перспективы научной работы? Карбонизация слоновьих фекалий! Тигриных!! Медвежьих!!! Нужно договориться о сотрудничестве.
Вестимо, сотрудники выслушали это все с почтительным видом, сделали пометки в блокнотах, но потом спустили идею на тормозах. Мне вообще не очень понравилась идея работать с говном (хоть слонячьим, хоть немецким, хоть от других жЫвотных - я, если чо, не ассенизатор, а спектроскопист). Удалось обосновать, что низкосортная туалетная бумага прекрасно смоделирует ценные компоненты всяких Schlamm‘ов.
Короче, вываривал я туалетную бумагу в автоклаве (стоившем немецкому налогоплательщику 20 килоевро – и это не считая моей и сотрудничков зарплаты, стоимости химикалий, амортизации оборудования и т.п.). И что выяснилось? А выяснилось, что карбонизация далеко не полная, что расход энергии на получение килограмма угля огромен (я, не будучи инженером, прикидывал очень консервативную оценку потерь энергии на разогрев/охлаждение этой влажной биомассы, пусть даже со всякими там рекуперациями, и у меня получалось, что электричество лучше тратить в мирных целях), что сам уголь из биомассы содержит чуть больше чем до хера шлака (а еще азота, серы и прочей дряни) и не годится ни для чего. Ну, и для окружающей среды его сжигание будет реально вредным (оно-то, может, и СО2-нейтрально, но окислы серы и азота никуда не денутся). Другие группы, если чо, пришли к аналогичным выводам. «Гидротермальная карбонизация» может иметь только крайне ограниченные нишевые применения – вроде утилизации листвы из берлинских парков, и то только с государственной поддержкой. Ах, да, еще выяснилось, что открытие Антониетти ни разу не новое. Процесс известен уже 100 лет, а в 1950-х его пытались применить шведы для «облагораживания» торфа как топлива – но прогорели...
Кроме применения в качестве топлива, «гидротермальному углю» и прочему «биоуглю» прочили и прочат будущее как средству повышения плодородия почв. Ну, типа, «тыщу лет назад индейцы Южной Америки подмешивали древесный уголь к почве, и получалась плодородная terra preta». Как же-с, проверяли.Эксперименты показали, что подмешивание угля к почве не дает статистически значимого увеличения урожайности. Может, на каких-то бедных углеродом почвах это и работает, но не на тех, на которых производится сельскохозяйственная продукция в товарных количествах. Статистически значимый эффект получается, если «биоуголь» сочетать с применением азотных удобрений. Попросту говоря, эффект от него немногим выше, чем от топора в каше. Но эффект есть? – спросите вы. – Есть. Но, опять же, если посчитать стоимость получения этого угля, вывоза его на поля (в количестве хотя бы 1% от массы почвы на глубину хотя бы 10 см), то выходит – ну его на фиг. Если индейцы были такие умные, то чего они такие бедные?
...Лично мое участие в спасении человечества закончилось тем, что меня сожрали и сократили. Тут тоже есть что рассказать – и в смысле научной этики, и в смысле, тыскыть, межнациональных отношений – если не жидовскую морду, то русский акцент мне припоминали. Не может же человек с таким акцентом быть хорошим специалистом! (И, понятное дело, самые политкорректные антифашисты изощрялись больше всех.) Ну, и хер с ним – зато сейчас работаю в какой ни на есть индустрии и разрабатываю то, что какие-то люди покупают. Я всю историю рассказываю к тому, чего стоят «научный консенсус», «публикации в peer reviewed journals» и прочая.
Вот, вернемся к «биоуглю» как к удобрению. Был я на одной конференции. Выступал там
https://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_Schottdorf
- личность, ранее осужденная за мошенничество в других областях. По существу он рекламировал некие установки для получения биоугля (не гидротермального, а пиролизного, но не суть важно). Посетовал, что по европейским законам нельзя использовать несертифицированные минеральные удобрения. «Ну, так мы продукт назовем не пиролизным углем, а растительным, ха-ха-ха!» ЧСХ, ни одна из присутствовавших фанатично веганских блядей не наплевала почтенному негоцианту в морду – все восторженно аплодировали и тщательно конспектировали доклад.
Еще пример. Личный. Мне до сих пор приходят статьи о «биоуглях» на рецензию. Вот, недавно, рецензировал китайцев, которые несколько лет с чисто китайским прилежанием удобряли пшеницу всякой дрянью. Как всегда, оказалось (см. выше), что есть некоторый эффект от сочетания угля с б-гопротивными минеральными удобрениями, причем о соотношении стоимость-эффективность такого подхода не говорится ничего. И я, не будучи аграрием, оценить не могу. (Как говорит один мой приятель: «Мы евреи – не земледельцы, а скотоводы. Если я вижу пасущийся на травке стейк, я сразу определяю, говядина это или баранина. А о растениях меня не спрашивайте!») Но я пишу благожелательную рецензию. Хвалю большой объем экспериментального материала и изощренную статистическую обработку. Журю за недостаточно подробное описание спектроскопических измерений. Рекомендую к печати после доработки. Будет еще одна публикация в пользу «научного консенсуса насчет положительной роли биоугля». Вот так-то!
По топику (мы ведь не о биоугле говорим, а об антропогенном потеплении).
Наука еще не знает способа
- Я не верю никаким доводам никаких ученых, занимающихся охраной природы. Они не обязательно проходимцы (хотя мой опыт свидетельствуют о том, что, хм... большей частью). Но они все выполняют политический заказ, их исследования не имеют коммерческого применения. По моему убеждению (а у меня уже есть, слава Б-гу, как академический, так и промышленный опыт – всего больше 20 лет), только производство каких-либо продуктов является мерилом правильности научных теорий. «Мы все умрем» или «мы спасем душу» для меня не аргумент.
- «Зеленые» спекулируют на том, что «а вот ты не климатолог» («ты не инженер», «ты не агроном» в описанных мной историях). Вникнуть в частности теорий трудно, а простое сравнение «Икс не борется СО2, и погода у него плохая, а Игрек борется, и у него благодать» невозможно.
- Климатология стала модным и политизированным направлением науки недавно.
- Научные публикации и «научный консенсус» основаны на том, что (а) кто-то работает на заданную тему, (б) цитирует авторитетов и, вообще, остается в рамках парадигмы, (в) отвечает на заранее поставленные вопросы – в рамках этой самой парадигмы. Пример с моей положительной рецензией на статью о биоугле я привел. У меня нет оснований подвергать сомнению эксперименты и расчеты других людей. И не в моей компетенции судить об экономическом эффекте и политических выводах из работы. Дает биоуголь такой-то эффект? – Да. – Нужен он на какой-то хер? – Не знаю, не мне судить... Вот, и с сокращением эмиссий СО2, подозреваю, что-то в этом роде.
- Конкретно по климатологии могу очень осторожно сказать, что (i) я не уверен, что климат определяется только эмиссиями и секвестрацией СО2, (ii) я равно не уверен, что даже с балансом СО2 все просто в смысле объема и продолжительности наблюдений.
- ...Ну, а то, что погода – не предмет деятельности политиков, думаю, и спорить нечего. Им бы, дай Б-г, разобраться с чем-то попроще и потрадиционнее вроде охраны границ.
обращать в людей зверейуправлять погодой. И добывать топливо из говна тоже. Так и сошлитесь на меня, скажите,ПреображенскийХамилыч сказал. Финита.
сугубое имхо, но мне почему-то кажется, что большинство европейцев поражены этим вирусом, который заставляет их говорить (а может и думать), глядя на голого короля, что он в платье.
так сказать особенность менталитета. Возможно
