• Zero tolerance mode in effect!

Советские/Российские ОБТ

Вопрос горят или не горят,а стоят или на поля боя,какова вообще надежность была этих дизелей, не ошибочно ли их установка,может надо было подождать пока их до ума не доведут?
Ну, любая техника просто пестрит опытными образцами,а тут уже совсем не единичный экземпляр,так что вполне возможно,что уже на потоке.
 
Вопрос горят или не горят,а стоят или на поля боя,какова вообще надежность была этих дизелей, не ошибочно ли их установка,может надо было подождать пока их до ума не доведут?
Ну, любая техника просто пестрит опытными образцами,а тут уже совсем не единичный экземпляр,так что вполне возможно,что уже на потоке.

Дизель тяговитее, что танку важнее. И вроде экономичнее выходит, запас хода выше получается. В те времена определенный запас хода был важным ТТТ. На нашем дизеле поначалу была проблема с фильтрами, если мне не изменяет память, забивались летом. Т-34 вообще пошел в дело сырой.
Немецкое синтетическое топливо имело довольно пожаробезопасное октановое число. Впрочем в танках и так было чему гореть.
 
Бензиновые лучше горят.
Зато взрываются пары совершенно одинаково. В случае с модификациями Т-34 так вообще эпично, там баки вдоль всего борта, между узлами подвески и по итогу процент безвозвратных потерь у них выше среднего по больнице. Первое правило мехвода в бой заправляться под завязку и в первую очередь вырабатывать задние и внешние баки. Вообще есть интересный момент, если есть разрывы по сварным швам корпуса, то первым делом взорвались баки, если оторвана башня, но корпус цел, сначала выгорел БК.
На нашем дизеле поначалу была проблема с фильтрами, если мне не изменяет память, забивались летом.
Он не забивался, он просто не в состоянии был очистить воздух в достаточной мере. Поршневую группу как наждаком стирало и даже гарантированные 50 моточасов редко нарабатывали, хотя первоначально вообще 100 требовали. Ну и сам дизель более дорогой и сложный в производстве, были выпуски Т-34 с бензиновым М-17.
Немецкое синтетическое топливо имело довольно пожаробезопасное октановое число.
Октановое число влияет на детонацию, чем оно ниже, тем больше проблем. Вообще дизельные моторы может позволить себе страна у которой есть нефть. У нацистов с этим была напряженка и весь запас соляры сьедал флот, синтетика была вынужденной мерой, там себестоемость литра на порядок выше. К тому же в армейских условиях крайне важна однотипность топлива, угробленная автобронетехника и срыв задачи из-за ошибочной заправки была нормой.
 
были выпуски Т-34 с бензиновым М-17.

Были и КВ такие. Но у них это связано с эвакуацией завода, когда дизелей не хватало. Позднее устаканилось и решено было даже бензиновые переделать "по проекту", на дизель. Насколько реализовали - не знаю.

Октановое число влияет на детонацию, чем оно ниже, тем больше проблем.

А не наоборот?

Вообще дизельные моторы может позволить себе страна у которой есть нефть. У нацистов с этим была напряженка и весь запас соляры сьедал флот, синтетика была вынужденной мерой, там себестоемость литра на порядок выше.

Это касается только Германии. США вон на свои танки вполне ставили отработанные бензиновые двигатели, от хорошей жизни.

К тому же в армейских условиях крайне важна однотипность топлива

И проблемы с логистикой. Например морская пехота США традиционно хотела дизельные двигатели своим танкам - оно и понятно.
 
Но у них это связано с эвакуацией завода, когда дизелей не хватало.
А в чем противоречие? Корпусное производство наладили быстрее, чтоб не отставать от графика из-за двигателей начали ставить более доступный М-17. К тому же танковый вариант это не нульцевый агрегат, а списанный по выработке ресурса авиационный, перебранный и доработанный под танковые условия. На БТ вон наоборот В-2 ставили, но основным М-17 остался.
Чем ниже октановое число, тем сильнее топливо детонирует. Попробуйте залить в хорошую машину 80-й, или 76-й и получите новые впечатления от работы движка. Низкооктановый бензин нормально переносят движки с низкой степенью сжатия, кстати, отсюда выбор фордовской линейки А+АА для производства, хотя уже в начале 30-х его конкуренты сильно перешагнули его 4-ку по степени сжатия.
США вон на свои танки вполне ставили отработанные бензиновые двигатели, от хорошей жизни.
И проблемы с логистикой. Например морская пехота США традиционно хотела дизельные двигатели своим танкам - оно и понятно.
Это называется сам спросил, сам ответил;) Для начала, морпехи никак традиционно не хотели дизеля, просто в течении войны оказалось, что на изолированных отдаленных островах весьма удобно иметь один тип топлива с основным потребителе его там - кораблями.
Во-вторых, перед войной в США очень серьезно обсуждалась необходимость дизелизации армии, но по финансовым , логистическими на переходной период и временным причинам отказались. Уже было нужно здесь и сейчас. Более того, вот эти предлагаемые американские транспотрные быстроходные дизеля 71-й серии собирался производить у себя СССР для этих же целей. Там очень интересная модульная система, позволявшая подбором количества одинаковых цилиндров получать необходимую мощность моторы. Не смогли освоить, хотя с этими поставляемыми по Ленд-Лизу движками строили очень востребованные арттягачи, первоначально разработанные под свою копию, но в серию смогли запустить только с поставляемыми движками. После прекращения поставок пришлось ставить бензиновый эрзац, а после и прекратить выпуск. В штатах же эти дизеля ещё в 70-х продолжали выпускать.
 
А в чем противоречие?

Это не противоречие, а отличие, если на Т-34 двигатели М17 были из за сырости дизелей. На КВ то они были точно из за нехватки.

Чем ниже октановое число, тем сильнее топливо детонирует. Попробуйте залить в хорошую машину 80-й, или 76-й и получите новые впечатления от работы движка. Низкооктановый бензин нормально переносят движки с низкой степенью сжатия, кстати, отсюда выбор фордовской линейки А+АА для производства, хотя уже в начале 30-х его конкуренты сильно перешагнули его 4-ку по степени сжатия

А это не потому, что движки "хороших" машин рассчитаны на большее октановое число?

Для начала, морпехи никак традиционно не хотели дизеля, просто в течении войны оказалось, что на изолированных отдаленных островах весьма удобно иметь один тип топлива с основным потребителе его там - кораблями.

То есть, они не сразу до этого додумались?
 
если на Т-34 двигатели М17 были из за сырости дизелей.
Не фантазируйте, а смотрите сроки. "Сырым", а корректней проблемным В2 был до 43-го, когда о М-17 уже забыли. Его ставили во время нехватки родных В-2. С КВ чуть по другому, Ленинградцам было ещё более удобней заменять ими нехватку, поскольку этот мотор стоял на их предыдущем Т-28 и был запас.
А это не потому, что движки "хороших" машин рассчитаны на большее октановое число?
Небо сверху? Или "сверху небо?" Откуда у СССР в то время глубокая переработка нефти? Грозненский бензин потому и ценился, что там выход светлых фракций больше, дешевый бензин без всяких там крекингов и изомеризаций. Форд выбрали за условную примитивность, соответствующую уровню потребителя. Впрочем как тот же Амтрак\ЗИС.
То есть, они не сразу до этого додумались?
Нет. Поначалу и них были все то же, что и у армии и даже хуже. М2 в первой линии только у них оставался.
 
Получился "Аленький цветочек!" ?! Или пока блюдо еще готовиться? (касаемо успехов платформы Т-14)
 
Чемезов анонсировал смену руководства производителя «Арматы»
Глава «Ростеха» Сергей Чемезов заявил, что госкорпорация планирует провести кадровые перестановки в руководстве «Уралвагонзавода». Он отказался уточнять, кто возглавит перешедшее под контроль «Ростеха» предприятие
Шо, опять?
Еще есть, что там украсть?
 
Значительно лучше чем у украинцев с Оплотом.
Сказали, что очень дорого и нету смысла вбухивать в него деньги, так что будут модернизировать существующие Т90, вплоть до замены пушки. Так что вы там держитесь, денег нет и не предвидятся.
 
Сказали, что очень дорого и нету смысла вбухивать в него деньги, так что будут модернизировать существующие Т90, вплоть до замены пушки. Так что вы там держитесь, денег нет и не предвидятся.
Это кто это такое сказал? Пруф можно?
 
  • Like
Реакции: ncux
Назад
Сверху Снизу