• Zero tolerance mode in effect!

Истребитель F-22

Я прошу прощения может за глупый вопрос, но что в там делает F 22?
- Шестёрка F-22 уже несколько лет базируется на авиабазе Аль-Дафра, в ОАЭ, патрулирует Персидский залив, охраняет над ним свои БПЛА, пугает иранские "Фантомы". Чтобы поработать над северным Ираком, или Сирией, F-22 требуется как минимум одна заправка - туда, плюс одна - обратно. Это тоже увеличивает стоимость лётного часа там. А если требуется им ещё и патрулирование на севере этой зоны, да в стелс-конфигурации (без ПТБ), тогда нужно две заправки туда и там, и две - оттуда... Дэньги, дэньги, всюду дэньги...
"На халяву" там только "космонавты" летают, за них Сечин доплачивает... :D
 
Бен-Ицхак сказал:
- Где текст к этому рисунку? Ссылку на него?! Адрес ссылки?

http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
STELLS02.GIF

Рис. 2. Угловая зависимость эффективной поверхности рассеяния цилиндра
D и L - диаметр и длина цилиндра, θ - угол падения электромагнитной волны; стрелка показывает направление ее падения

На рисунке 2 изображена ЭПР цилиндра в зависимости от угла падения электромагнитной волны для волнового вектора, лежащего в плоскости, которая проходит через ось цилиндра.

Где, ёшкины кошки, здесь слово резонансное рассевание?!
diablo.gif
Хотя бы самый малюсенький намёк на него?!
fool.gif
blush.gif
 
Рис. 2. Угловая зависимость эффективной поверхности рассеяния цилиндра
D и L - диаметр и длина цилиндра, θ - угол падения электромагнитной волны; стрелка показывает направление ее падения

На рисунке 2 изображена ЭПР цилиндра в зависимости от угла падения электромагнитной волны для волнового вектора, лежащего в плоскости, которая проходит через ось цилиндра.

Где, ёшкины кошки, здесь слово резонансное рассевание?!
diablo.gif
Хотя бы самый малюсенький намёк на него?!
fool.gif
blush.gif

Если вы оканчивали хотя бы 6 класс средней школы подобные вопросы вы не должны задавать, так что спишем это на демагогию.
 
- Ты не смог представить ни капли доказательств и теперь пытаешься меня обвинить в своих собственных грехах? В той самой демагогии, вдобавок очень тупой.

И ты думаешь, что такая тупая и дешёвая отмазка прокатит?

Я ведь в #4050 процитировал тебе отрывок из вполне академической статьи, не из учебника за 6-ой класс, п.2:

Сопоставляя размеры одиночного объекта не только с объёмом, разрешаемым РЛС, но и с длиной волны, излучаемой ею, различают 3 случая:
............................
2. размеры объекта и длина волны близки друг к другу (резонансное рассеяние)


Где здесь у тебя размеры объекта и длина волны сопоставимы? Так и резонансного рассеяния тут нет. Есть рассеяние вполне близкое к оптическому.
 
Последнее редактирование:
- Ты не смог представить ни капли доказательств и теперь пытаешься меня обвинить в своих собственных грехах?
Ну если вы не в состоянии понять что изображено на графике то тут бессильны какие либо доказательства.
 
Это стоимость часа ми-8 мтв при работе в командировке на ООН, и то не полная.
Точнее, там acmi 3-3,5.
Вот http://www.businessinsider.com/price-military-aircraft-per-flight-hour-2016-8/#f-35a-3 для А-10 дают цену , которой больше доверия. Да и разброс цен там реальней чем на картинке.
Опять же, у самоля по любому ресурс выше, чем у вертоля, а значит и амортизация должна быть меньше, при прочих равных.
 
Верю-не верю - это игра.
Здесь правильнее "я не Знаю, сколько, и правильно ли у них"
Конкретику искать долго и незачем.

В том, что знаю я, они скорее всего ошиблись.

И потом, это тупо, применительно к технике разной эффективности сравнивать часы.
 
Бен-Ицхак сказал:
- Ты не смог представить ни капли доказательств и теперь пытаешься меня обвинить в своих собственных грехах?

Ну если вы не в состоянии понять что изображено на графике то тут бессильны какие либо доказательства.
- А вот это я для кого приводил?! Ты и из этого рисунка никаких выводов умудрился не сделать?!

Вот типичные случаи оптического рассевания на стандартных фигурах (везде λ<4L):

imgp76.gif


Посчитай хотя бы для цилиндра под прямым углом?!
r=1.5λ=4.8 см
h=8λ=25.6 см
σ max= 2π*r*h²/λ=2*3.14*4.8*25.6²/3.2=6615.2 см²=0.66 м².
И вот тут на приведённом тобой рисунке ЭПР порядка 10 в нулевой степени метра квадратных, или 1 м², т.е. очень близко соответствует расчётному 0.66 м²
 
- А вот это я для кого приводил?! Ты и из этого рисунка никаких выводов умудрился не сделать?!
Вот типичные случаи оптического рассевания на стандартных фигурах (везде λ<4L):

Вы приводите лишь частные упрощенные случаи которые никак не отражают процессы рассеяния на таком сложном объекте как истребитель.
 
Вы приводите лишь частные упрощенные случаи которые никак не отражают процессы рассеяния на таком сложном объекте как истребитель.
- Поэтому и строят гигантские полигоны, чтобы очень тщательно и внимательно, медленно и многократно, поградусно, ступенчато прокручивая на 360°, получить картину отражений от объектов, поднятых на значительную высоту, меняя условный угол места цели, меняя частоту зондирующих импульсов, выискивая "блестящие точки" и корректируя форму модели для их удаления.
http://thehowlandcompany.com/radar_stealth/Bluefire.htm

Досконально рассчитать все "процессы рассеяния на таком сложном объекте как истребитель", даже сегодня, даже на самых мощных суперкомпьютерах, даже с самыми лучшими программами невозможно.
Поэтому тут сегодня выигрывает ещё тот, у которого не только самая лучшая вычислительная техника, но и самая совершенная и точная испытательная база...

А так же самые лучшие технологии производства наиболее подходящих композитов и самых совершенных РПМ.

JSF-RCS-Measurement-1S.jpg
 
Последнее редактирование:
- Поэтому и строят гигантские полигоны, чтобы очень тщательно и внимательно, медленно и многократно, поградусно, ступенчато прокручивая на 360°, получить картину отражений от объектов, поднятых на значительную высоту, меняя условный угол места цели, меняя частоту зондирующих импульсов, выискивая "блестящие точки" и корректируя форму модели для их удаления.

Все это никак не говорит о том насколько у F-22 удалось снизить ЭПР в метровых волнах, как я уже говорил есть ряд принципиальных проблем которые могут приводить к росту ЭПР на 2-3 порядка по сравнению с сантиметровыми волнами.

Вы конечно можете верить во что угодно, но рассматривать надо все факторы и варианты.
 
Все это никак не говорит о том насколько у F-22 удалось снизить ЭПР в метровых волнах, как я уже говорил есть ряд принципиальных проблем которые могут приводить к росту ЭПР на 2-3 порядка по сравнению с сантиметровыми волнами.
- МОГУТ приводить. Если не принять соответствующих мер. Сколько раз я должен привести эти снимки с данными под ними, чтобы до тебя как типичного представителя класса homjachocus divanus это в конце концов дошло??

cb12a74402f0.jpg

Преобразуем для удобства и лучшего понимания частоту в длину волны:
Фронтальная ЭПР, м2
Длина волны...................Локхид............Нортроп
1.875 см..........................0.0013...............0.004
3.57 см............................0.001................0.0021
13 см...............................0.001................0.0015
171 см................................1...................0.013
========================================
Смотрим третью колонку: длина волны 1.71 метра (типовая для РЛС класса "Небо") - ЭПР увеличилась только в 3.25 раза по сравнению с длиной волны 1.875 см.
В 6.19 раз по сравнению с длиной волны 3.57 см.
В 8.67 раз по сравнению с длиной волны 13 см.

Но не на порядки же, ёханый бабай!

А вот локхидовская модель (они тут в натуральную величину) здесь пока явно не доработана, там действительно всё прекрасно и замечательно в сантиметровых и начале дециметровых волн и - да, есть скачок ЭПР на три порядка при длине волны 1.71 метра. Поэтому нортроповскую модель уже можно запускать в серийное производство, а локхидовскую с этим данными - НЕЛЬЗЯ. Над ней ещё нужно работать и работать.
Вы конечно можете верить во что угодно, но рассматривать надо все факторы и варианты.
- Я как раз именно только это и делаю, и тебя тщетно пытаюсь к этому оборотить, а ты то ли прикидываешься дураком, то ли в самом деле не слишком перегружен "серым веществом", то ли прозомбирован так, что мозги окончательно задубели...
 
Все это никак не говорит о том насколько у F-22 удалось снизить ЭПР в метровых волнах, как я уже говорил есть ряд принципиальных проблем которые могут приводить к росту ЭПР на 2-3 порядка по сравнению с сантиметровыми волнами.

Вы конечно можете верить во что угодно, но рассматривать надо все факторы и варианты.
Конечно нужно рассматривать все варианты и понятно, что ваша задача протолкнуть мысль в головы читателей - у современных Стелсов "не все так однозначно" против метровых радаров.
И выходит вроде как крупно облажались сотни инженеров и тысячи военных.

Но по факту, при всем якобы "могуществе" метровых радаров, о визите F-22 в Румынию, докладывает во всех СМИ не ТАСС (мол взяли на сопровождение на взлете в Англии и отследили супостатов до посадки вблизи наших границ), а официальный источник НАТО. А что там увидела ПВО РФ на фоне топливозаправщика неизвестно.
По факту РФ хоть и рапортует не далее чем вчера, что силы ПВО Москвы за год отследили десятки реальных неких пусков ракет, но сказать правда или нет летние неудачные испытания Английского Трайдента - не в состоянии. А эта информация как бы случайно слитая накануне всей череды статей о крутости пвошников РФ.

Ну казалось, бы выдайте тут же свое мнение - да мы следили за тем пуском, действительно на N-нной секунде ракету уничтожили из за отклонения, и вся страна действительно восхитилась бы мощью, но нет скромное молчание.

И по факту есть противоположный взгляд - все взлеты посадки 4ого поколения спокойно отслеживаются с Кузнецова и тут же о трагедиях сливается инфа в СМИ.
 
Верю-не верю - это игра.
Здесь правильнее "я не Знаю, сколько, и правильно ли у них"
Конкретику искать долго и незачем.

В том, что знаю я, они скорее всего ошиблись.

А то что знаете вы - это сколько будет в цифрах для f35 && a-10

И потом, это тупо, применительно к технике разной эффективности сравнивать часы.

Почему? если рассматривать с позиции что, к примеру, 90% как штурмовик и 10% как истребитель (проценты с потолка) то почему бы и нет? В конце концов операционные затраты никто не отменял, а если на них плевать то до добра это явно не доведет )
 
Назад
Сверху Снизу