• Zero tolerance mode in effect!

Древняя Русь и ее отношение с соседями

Если вы не заметили, письмо царю Всея Руси и договор с поляками написаны одним и тем же языком.

bb752.gif

« Я посылала к тебе трижды. Что за зло ты против меня имеешь, что в эту неделю ты ко мне не приходил? А я к тебе относилась как к брату! Неужели я тебя задела тем, что посылала к тебе? А тебе, я вижу, не любо. Если бы тебе было любо, то ты бы вырвался из-под людских глаз и примчался … Если даже я тебя по своему неразумию задела, если ты начнешь надо мною насмехаться, то судит тебя Бог и я» ( 1100–1120 г )

Ваще не родной язык. Да.

это ты перевод написал, в оригинале совсем другие слова:p

http://gramoty.ru/index.php?no=752&act=full&key=bb
 
это ты перевод написал, в оригинале совсем другие слова:p

http://gramoty.ru/index.php?no=752&act=full&key=bb

Ну хорошо, примерно мы можем прочитать и транскрибировать нынешними буквами, как это примерно звучало:
Unbenannt.jpg

Вот, примерно так это бы звучало:
К тобе тришды, а в сю неделю чот до мене, зла имееши оже, еси к мене не приходил.
Я аз тя есмела аки брат собе, чи уже ты есмь задела сылючи, а тобе веде яко есть не годне аже бы ты годны из очей ся ветряго притекле, и каде иноде воспиши ж ми про тебе. Хабо чи ты буду задела своим безумием, аже ми ся почнеши насмехаты, а судит бог и моя худость.


На слух мы бы поняли, что это какой-то славянский язык, и куча знакомых слов. И всё.
Но если читать, то смысл понятен примерно процентов на 60, потому что ряд слов поменяли свой смысл за тыщу лет, а ряд оборотов исчезли вовсе. Тем не менее, ясно, что кто-то, к кому то посылал трижды, ждет и беспокоится, братом считает его, а если этот кто-то обиделся, то он сам дурак, а если будет насмехаться, то бог ему судья.

Ребят, это язык тысячелетней давности. Вы просто представьте, как это круто, что мы способны хотя бы базовые смысловые моменты понять, если банально транскрибируем эту примитивную кириллицу. Я ради эксперимента, ради себя самого, это транскрибировал, прочитал, и сейчас жутко доволен результатом.
Ебите лёжа, новоисторики и альтернативщики. Даже тысяча лет не сделала язык предков непонятным для нас.
 
Форум глючил? Я вроде здесь пост оставлял, а теперь его нет.

а я на твой пост ответ писал длинный, и тоже - всё пропало

куда вообще админы смотрят? что за бардак?
во времена Древней Руси за такое можно было и батогов выхватить
 
Вот. Твои слова:

То есть, я лишь процитировал тебя. Или ты уже и с собственными мыслями несогласный?

Кстати, про финнскую грамматику русского языка найти твои высказывания, или ты уже с этим тоже не согласен?

Найди про финскую грамматику.
И в приведенном тобой отрывке были не мои мысли, если ты не заметил. Это цитата.
 
Последнее редактирование:
Найди про финскую грамматику.
И в приведенном тобой отрывке были не мои мысли, если ты не заметил. Это цитата.

То есть, пока тебе цитата выгодна, ты с ней согласен. Как только начинаем разбирать, выясняем, что это гонево, ты моментально находишь отмазку: это не я, это цитата.

А зачем приводить цитату, с которой не согласен, доказывая этот тезис, с которым несогласен? Где логика?
 
То есть, пока тебе цитата выгодна, ты с ней согласен. Как только начинаем разбирать, выясняем, что это гонево, ты моментально находишь отмазку: это не я, это цитата.

А зачем приводить цитату, с которой не согласен, доказывая этот тезис, с которым несогласен? Где логика?

Хуан, если тебе доставляет удовольствие играть в текстовый пинг-понг, не вопрос - играй.
Я то тут при чём?

Ты вообще помнишь с чего эта тема началась?
Равнозначность или неравнозначность понятий "руский" и "русский", если не забыл.
Вместо того, чтобы привести хоть какие-то доводы в пользу своего мнения, ты сходу назвал тему "Древняя Русь и её отношения с соседями" (что вообще никак не соотноситься с первоначальным вопросом) и вот уже 28 страниц выплёскиваешь наружу весь запас плоского юмора и отрывков по памяти из школьной программы СССР/РФ.

Ты серьезно думаешь, что продолжение обсуждения в таком ключе будет кому-либо интересно кроме тебя?
 
Хуаныч,мне ни просто интересно,а очень.А историки з Харькива ходют вдоль Днепра

Не знаю, куда "ходют" историки из "Харкива", но могу тебе сказать, куда "ходют" "историки" из Кыргыстана.
Хотя наверное ты и сам знаешь. ;)
 
Ты вообще помнишь с чего эта тема началась?
Равнозначность или неравнозначность понятий "руский" и "русский", если не забыл.
Вместо того, чтобы привести хоть какие-то доводы в пользу своего мнения, ты сходу назвал тему "Древняя Русь и её отношения с соседями" (что вообще никак не соотноситься с первоначальным вопросом) и вот уже 28 страниц выплёскиваешь наружу весь запас плоского юмора и отрывков по памяти из школьной программы СССР/РФ.
Ты серьезно думаешь, что продолжение обсуждения в таком ключе будет кому-либо интересно кроме тебя?

Вот, смотри. Сначала ты пишешь про неравнозначность "руский-русский" и неравнозначность "Русь-Россия, а Москва и вовсе не Россия", опираешься на альтернативщика Белицкого и какие-то карты. И ни единого нормального источника, где бы четко разводились понятия Руский-Русский.
В ответ приводятся источники, часто в оригиналах, где разные написания этого этнонима, в разные эпохи, и везде - это одно и то же. В итоге - притащили сюда собственноручное письмо Богдана Хмельницкого, который пишет слова "Россия, русский, Великая Русь, Малая Русь" - с теми же смысловыми акцентами, что есть и сейчас. Тебе притащили оригиналы писем Андрея Курбского, где он пишет про Россию и Русь, в отношении именно Московского Царства.
Но ты этого не замечаешь. Вообще. Тебе проще считать, что Петр вернулся на 200 лет назад и заставил Курбского так написать. А потом вернулся на 100 лет, и заставил Богдана так думать.

Далее, ты активно начинаешь продвигать тему финско-русского языка. Опять же, историю грамматики, лингвистику и филологию ты не учил. Опора лишь на Белицкого.

Пишешь про каких-то уграфинов, их язык, вподтверждение своих мыслей приводишь цитаты. То есть, ты согласен с тем, что русский язык - это славянские слова но с финскими грамматическими конструкциями. Ни одного примера по сравнительной грамматике не привел. Опять же, Белицкий думает за тебя.
В ответ я притаскиваю работы реально больших ученых-славистов, не только российских, но и англичан, например. Но не, ты этого также не замечаешь. Заканчивается всё опять же, реальными прнимерами новгородской бересты, которая демонстрирует нам русский язык тысячелетней давности, но понятный и теперь. Но ты снова этого не видишь, только троллишь.

Потом, чувствуя, что с историей и лингвистикой ты обосрался, начинаешь тыкать нас носом в тему про дань. Делаешь это с упорством и удовольствием. Хотя это вообще никак к теме обсуждения не олтносится. Делаешь это лишь чтобы уколоть и посмеяться.
В итоге начинаем копаться в теме, выясняем, что когда Москва выпинывает сюзеренов и ничего не платит, польско-литовские хозяева Украины платят дань с украинских земель еще полтора века.

Ну и так далее. Но ты же никак не реагируешь на адекватные ответы. Ты их не видишь. Или делаешь вид, что не видишь.
 
Хуан, если тебе доставляет удовольствие играть в текстовый пинг-понг, не вопрос - играй.
Я то тут при чём?

Эхо, я всегда стараюсь задавать точные вопросы. И надеюсь на такие точные ответы. Без словоблудия.

Твои слова:
Уграфины-с сударь, уграфины-с.

С армянским радио не вижу смысла спорить.
А вот с тобой можно. Руский и русский - не одно и тоже.
Русский язык состоит из тюркской и финской лексики и имеет на половину финскую грамматику – вовсе не славянскую. Поэтому русский язык научно, с точки зрения лингвистики, следует называть не «восточно-славянским», а финно-славянским языком. Ибо в основе появления русского языка, как считают авторитетнейшие лингвисты, лежали финно-угорские языки коренных народов России. А сами русские – это только славянизированные финны.
Вначале немного о финских языках. У них есть ряд уникальных особенностей, которые – не удивляйтесь – являются одновременно во многом и уникальными особенностями русского языка. Во-первых, они обладают так называемой гармонией гласных – она заключается в уподоблении звукового состава не первого слога слова звуковому составу первого слога как основы, так и суффиксов. Другая особенность – полное отсутствие скопления согласных в начале слова. Как считают лингвисты, в финно-угорском праязыке большинство слов состояло из двух слогов и все они оканчивались только на гласный звук. Префиксов в финно-угорских языках практически нет, а словообразование осуществляется путем суффиксации и словосложения. В большинстве финно-угорских языков нет особой формы для выражения будущего времени. Им свойственна многопадежность: в эстонском языке 14 падежей, удмуртском – 15, финском – 17, коми – 10, венгерском – 22, пермском – 18. В отличие от индоевропейских языков, финно-угорские при одних и тех же падежных окончаниях различают два вида склонения существительных: основное и притяжательное. Среди служебных частей речи отсутствуют предлоги, вместо них употребляются послелоги. Подлежащее, выраженное личным местоимением первых двух лиц, как правило, упускается: марийское «тольым», финское «tulin» - «я пришел» - вместо «мый тольым», «mina tulin». Финские языки не знают глагола «иметь», и вместо него употребляется «быть». Сказуемое в предложении, как правило, ставится в самом конце. Наконец, финские языки – это окающие языки, и сей окающий акцент сразу выдает любого финно-угра, на каком бы языке он ни говорил: на русском, английском или немецком. Это оканье создается специфической мелодикой языка, выделяющей ударно звуки «о» (мелодика «причитания»). Когда комики «русские бабки» или персонажи якобы «исторических» фильмов об «истории Руси» усиленно окают, то они этим не свою «русскость» показывают, а свою финскость и как раз нерусскость. А комики «русские бабки» повторяют вполне похоже и финскую мелодику языка, присущую мордве и прочим коренным народам Москвы и ее окружения. Окающий акцент «русских бабок» - это и есть в чистом виде акцент мордвы, коми и прочих финнов, говорящих на русском языке. Так вот все эти особенности – в огромной степени выражены в русском языке, что кардинально отличает его от беларуского, украинского и вообще от всех славянских и индоевропейских языков. И это позволяет говорить о том, что русский – не славянский язык, а финно-славянский. Ко всему следует добавить и то обстоятельство, что так называемые «русские маты» - это именно финно-угорские маты. Эту тему мы подробно рассматривали в ряде статей в нашей газете. Забавный факт – в заповедях российских казаков сказано: «Знай: мат еще в 13 веке придумали враги русского народа для оскорбления наших Матерей и Веры». Это неправда, так как маты «изобрели» сами русские – то есть славянизированные финны Московии - и изобрели задолго до 13 века, так как в Европе единственным матерящимся РУССКИМИ МАТАМИ народом являлись венгры. Они, как известно, ушли с Волги в Центральную Европу задолго до нашествия татар – и еще до крещения этих мест. В средние века беларусы и украинцы не знали матов (как и все славяне и вообще все индоевропейцы). А вот матерились только финно-угры (или, вероятно, одни угры) Волго-Камья, а также выходцы оттуда – венгры (и, предположительно, болгары, которые ранее жили в этом регионе, ниже Казани: ученые пока спорят, являлись предки болгар тюрками или уграми). Как считают исследователи вопроса, маты сформировались в финно-угорской (или чисто угорской) среде еще в период первобытного общества, где они служили вовсе не оскорблением, а выражением доминирования (равно как у обезьян или дикарей показ половых органов или имитация соития служат цели демонстрации своей силы в социальной иерархии). Добавлю также, что маты найдены и на берестяных грамотах Новгорода XI-XII веков, писавшихся местными саамами – то есть финнами. Так что «враги русского народа» тут не виноваты: маты являются «местным изобретением». Доктор филологических наук, профессор В.К. Журавлев анализировал в журнале «Русская речь» (№3, 1972) финскую составную в русском языке. Он писал, что русский этнос – это в огромной мере этнос русифицированных финнов, из которых многие народности (Мурома, Меря, Мещера и т.д.) полностью русифицировались, не оставив даже своих языков. В.К. Журавлев отмечал: «Группа лингвистов (Б.А. Серебренников, В.И. Лыткин, П.С. Кузнецов, А.М. Селищев и др.) видит объяснение некоторых специфических особенностей русского языка именно в финно-угорском влиянии. М. Фасмер, крупнейший специалист по русской этимологии и славянским древностям, подчеркивал, что финно-угорское влияние особенно ярко проявляется в русском устном народном творчестве. Не отвергал финно-угорского влияния на русский язык и академик А.А. Шахматов. Около полувека назад немецкий языковед Э. Леви выдвинул теорию финно-угорского субстрата (языковой подосновы) русского языка». Вот так: русский язык, как оказывается, возник на основе финно-угорских языков (точнее – на славянизации финно-угров). Сей научный факт только потому не афишируется в России, что он полностью опровергает нелепый миф о каком-то общем происхождении русского языка – и языков беларуского и украинского. Те-то как раз никакого финно-угорского субстрата (языковой подосновы) в себе не имеют. В.К. Журавлев перечисляет следующие основные финские черты в русском языке. Неразличение «а» и «о» в безударном положении. Неразличение «ц» и «ч». Противопоставление твердых и мягких согласных в русском языке. Переход «е» в «о», особенно в безударном положении: «несу» – «нес», а по говорам и «н’осу» - «н’ос». Профессор пишет: «Русский язык в отличие от других индоевропейских и славянских языков не только не сократил число падежных форм, но, наоборот, у нас наблюдается тенденция увеличения их числа: появляется как бы два родительных падежа (вкус чая и стакан чаю) и два предложных (живу в лесу и пою о лесе). А из всех языков мира именно финно-угорские характеризуются большим числом падежей: венгерский – 21-22, пермский – 17-18, финский – 15-17. Это дает основание и здесь видеть финно-угорское влияние. В отличие от других славянских языков русский язык более последовательно ликвидировал родовые различия в формах множественного числа, а в некоторых говорах «растворяется» категория среднего рода. И в этом видят финно-угорское влияние на русский язык, так как финно-угорские не знают категории рода. Полагают также, что и частица «-то», употребляемая изредка в русском литературном языке («а рыба-то жареная») и широко в русских народных говорах, обязана своим происхождением финно-угорскому влиянию. Нечто похожее обнаруживается, например, в марийском и коми языках (Б.А. Серебренников). Считается, что и частица «-ка» в повелительном наклонении (взгляни-ка! запишемтесь-ка!) связана с финно-угорским влиянием. Аналогично – в коми-пермяцком, где частица «-ко» выражает значение слабой просьбы (В.И. Лыткин). Кардинальное отличие синтаксиса русского языка от синтаксиса других славянских языков заключается в весьма широком распространении так называемых номинативных предложений типа «Ночь. Зима.». Даже то обстоятельство, что в русском языке глагол в форме прошедшего времени не изменяется по лицам, склонны объяснять финно-угорским влиянием (Р. Готьо, В. Скаличка). Конструкции «я имею» в других индоевропейских и славянских языках соответствует русская конструкция «у меня есть». Этот оборот свойственен финно-угорским языкам, и его распространение в русском языке объясняют их влиянием». Вот проверьте сами себя – русскоязычные читатели: вы обязательно скажете в рамках грамматики финского языка, не знающей глагола «иметь» - «У меня есть семья». Когда все славяне (беларусы, украинцы, поляки, чехи и пр.) и все индоевропейцы (немцы, англичане, французы и пр.) на своих языках говорят «Я имею семью». Почему вы говорите по финской грамматике, а не по индоевропейской – выражая свои мысли заменой глагола «иметь» (которого нет у финнов) на глагол «быть»? Русский язык нас финнизирует – как иначе на это смотреть? Плюс огромный пласт финской лексики в русском языке. Всего этого с лихвой достаточно для очередного доказательства того факта (уже доказанного российскими генетиками), что русские – это не славяне, а финны. А сам русский язык – это не славянский язык, а смешение финно-угорских языков с болгарским книжным (церковно-славянским). Ясное дело, он никакого отношения не имеет к беларускому и украинскому языкам (абсолютно ни в чем на них не похож), которые никак нельзя ставить в один ряд «восточно-славянских языков» с этим финно-болгарским языком. Можно ли на основании некоторых славянских черт в русском языке (отнюдь не преобладающих в лексике и грамматике, а уступающих финским и тюркским чертам) – относить этот язык к «славянским»? Сомневаюсь.

Итак. Вот ты, цитируешь Белицкого, чтобы подкрепить свою позицию. Это значит что ты с ним согласен? Или нет?

Ответь, пожалуйста. Просто ответь, да, или нет.

И тогда выясним про пингпонг.
 
Хуаныч,мне ни просто интересно,а очень.А историки з Харькива ходют вдоль Днепра

Им, вообще-то, западло ходить вдоль этой кацапской, угрофинской реки. Только Збруч или Стрый. Хотя, это польские речки.

Короче. Не знаю я. Может ходют, может и нет.
 
Им, вообще-то, западло ходить вдоль этой кацапской, угрофинской реки. Только Збруч или Стрый. Хотя, это польские речки.

Короче. Не знаю я. Может ходют, может и нет.
Не Хуаныч,я боюсь у них и с географией так-же."Мёртвое море видел?.Это мы его с братом убили,а Чёрное выкопали."(ц)
 
Не Хуаныч,я боюсь у них и с географией так-же."Мёртвое море видел?.Это мы его с братом убили,а Чёрное выкопали."(ц)

Так сами виноваты. Но это же факт, что Днепр течет с Валдайской возвышенности. А это ж самое, что ни на есть, угро-финно-мордовское место.
Далее Днепр течет через матерь городов русских - Киев, и потом на юг - через Новороссию к Черному Морю, которое в некоторых источниках именуется Русским Морем.

Ну и как вдоль этой русской реки может спокойно ходить любой нормальный альтернативно-историк?
 
Так сами виноваты. Но это же факт, что Днепр течет с Валдайской возвышенности. А это ж самое, что ни на есть, угро-финно-мордовское место.
Далее Днепр течет через матерь городов русских - Киев, и потом на юг - через Новороссию к Черному Морю, которое в некоторых источниках именуется Русским Морем.

Ну и как вдоль этой русской реки может спокойно ходить любой нормальный альтернативно-историк?
Да уж.Только вспять....
 
Вот, смотри. Сначала ты пишешь про неравнозначность "руский-русский" и неравнозначность "Русь-Россия, а Москва и вовсе не Россия", опираешься на альтернативщика Белицкого и какие-то карты. И ни единого нормального источника, где бы четко разводились понятия Руский-Русский.
В ответ приводятся источники, часто в оригиналах, где разные написания этого этнонима, в разные эпохи, и везде - это одно и то же. В итоге - притащили сюда собственноручное письмо Богдана Хмельницкого, который пишет слова "Россия, русский, Великая Русь, Малая Русь" - с теми же смысловыми акцентами, что есть и сейчас. Тебе притащили оригиналы писем Андрея Курбского, где он пишет про Россию и Русь, в отношении именно Московского Царства.
Но ты этого не замечаешь. Вообще. Тебе проще считать, что Петр вернулся на 200 лет назад и заставил Курбского так написать. А потом вернулся на 100 лет, и заставил Богдана так думать.

Далее, ты активно начинаешь продвигать тему финско-русского языка. Опять же, историю грамматики, лингвистику и филологию ты не учил. Опора лишь на Белицкого.

Пишешь про каких-то уграфинов, их язык, вподтверждение своих мыслей приводишь цитаты. То есть, ты согласен с тем, что русский язык - это славянские слова но с финскими грамматическими конструкциями. Ни одного примера по сравнительной грамматике не привел. Опять же, Белицкий думает за тебя.
В ответ я притаскиваю работы реально больших ученых-славистов, не только российских, но и англичан, например. Но не, ты этого также не замечаешь. Заканчивается всё опять же, реальными прнимерами новгородской бересты, которая демонстрирует нам русский язык тысячелетней давности, но понятный и теперь. Но ты снова этого не видишь, только троллишь.

Потом, чувствуя, что с историей и лингвистикой ты обосрался, начинаешь тыкать нас носом в тему про дань. Делаешь это с упорством и удовольствием. Хотя это вообще никак к теме обсуждения не олтносится. Делаешь это лишь чтобы уколоть и посмеяться.
В итоге начинаем копаться в теме, выясняем, что когда Москва выпинывает сюзеренов и ничего не платит, польско-литовские хозяева Украины платят дань с украинских земель еще полтора века.

Ну и так далее. Но ты же никак не реагируешь на адекватные ответы. Ты их не видишь. Или делаешь вид, что не видишь.

1. Я тебе приводил достаточно источников и карты и тексты. Может ты приведешь хоть что-нибудь, что указывает на связь между Русью и образовавшейся позднее Московией, из которой выросла Россия? От тебя пока доказательств просто 0 было.

2. Переписка Курбского с Грозным, как и всё в современной российской истории:

"Послания противников сохранились до нашего времени в рукописной традиции в нескольких редакциях. Переписка Ивана Грозного с Курбским не сохранилась в современных ей списках, что не является редкостью для древнерусских памятников. Основные списки сочинений царя и боярина принадлежат к XVII веку." http://xn--d1aml.xn--h1aaridg8g.xn--p1ai/10-16/perepiska-ivana-groznogo-s-andreem-kurbskim/

3. Что значит каких-то угро-финнов? Я тебе не одно видео выложил, где они как жили так и живут и сейчас в РФ. Они не куда не девались и во многих местах даже сохранили остатки своей культуры и языка.

4. РуССкий язык - это язык образовавшийся на основе "церковнославянского" (староболгарского), именно поэтому он имеет наименьшее количество родственных связей с другими современными славянскими языками.

5. Новгородская береста - это замечательно. Только вот может напомнишь что с самим Новгородом и его жителями случилось?



И Хуан, если ты будешь и дальше про "обосрался" и тому подобное, ты просто делаешь невозможным продолжение этого обсуждения.
 
Эхо, сначала дай ответ на вопрос, что я задал тут: http://waronline.org/fora/index.php?threads/Древняя-Русь-и-ее-отношение-с-соседями.15538/page-28#post-1336691

1. Я тебе приводил достаточно источников и карты и тексты. Может ты приведешь хоть что-нибудь, что указывает на связь между Русью и образовавшейся позднее Московией, из которой выросла Россия? От тебя пока доказательств просто 0 было.

Ты приводил Белицкого и выдранные цитаты с тенденциозными комментариями.
Про доказательство, вот скажи, Богдан Хмельницкий зачем называл Алексея Михалыча царём Всея Великия и Малыя России?
Тут оригинал приводили. Это доказательство.
Богдан Шутил? Зачем он Московию называл Россией тогда, когда этогослова (по Белицкому) еще не было (Пётр не ввёл).

2. Переписка Курбского с Грозным, как и всё в современной российской истории:
"Послания противников сохранились до нашего времени в рукописной традиции в нескольких редакциях. Переписка Ивана Грозного с Курбским не сохранилась в современных ей списках, что не является редкостью для древнерусских памятников. Основные списки сочинений царя и боярина принадлежат к XVII веку." http://xn--d1aml.xn--h1aaridg8g.xn--p1ai/10-16/perepiska-ivana-groznogo-s-andreem-kurbskim/

Ну так и что? Списки от 17 века. А это еще даже и близко не Пётр, который придумал слово Россия.
Ты понимаешь, что 17 век был раньше, чем 18?



3. Что значит каких-то угро-финнов? Я тебе не одно видео выложил, где они как жили так и живут и сейчас в РФ. Они не куда не девались и во многих местах даже сохранили остатки своей культуры и языка.

Они так и называются? Угро-финны? Или? И как их язык соотносится с русским?
Ответ: никак.
Либо давай, приведи результаты сравнительного анализа двух языков. Раз о языках говоришь, значит понимаешь, о чем речь.
Давай, представь нам анализ лексического состава русского и того языка, который ты называешь угро-финским (хоть такого и не существует).


4. РуССкий язык - это язык образовавшийся на основе "церковнославянского" (староболгарского), именно поэтому он имеет наименьшее количество родственных связей с другими современными славянскими языками.

Это выдержка из Белицкого, который не является ни лингвистом, ни историком.
Поэтому это заключение имеет такую же ценность, как моё экспертное мнение по поводу вопросов ядерной физики.

5. Новгородская береста - это замечательно. Только вот может напомнишь что с самим Новгородом и его жителями случилось?.

А при чем тут жители? Не перепрыгивай на другую тему.
Вот береста, на русском языке, её 1000 лет, еще нет ни монголов ни угрофиников.
И мы этот язык понимаем.
Объясни этот феномен. Как так, мы, финноугры, говорящие на странной хуйне из угрофиннской грамматики и древнеболгарских слов, понимаем русский язык Новгорода?

И Хуан, если ты будешь и дальше про "обосрался" и тому подобное, ты просто делаешь невозможным продолжение этого обсуждения.

Если тебе нечего ответить по теме, кроме одних и тех же выдержек Белицкого и упоминаний карт, то можешь и не продолжать.
Я не настаиваю. Собеседник ты так себе, аргументов нормальных представить не можешь, в предмете обсуждения не разбираешься, одержим одной лишь альтернативной версией.
 
Последнее редактирование:
Эхо, сначала дай ответ на вопрос, что я задал тут: http://waronline.org/fora/index.php?threads/Древняя-Русь-и-ее-отношение-с-соседями.15538/page-28#post-1336691



Ты приводил Белицкого и выдранные цитаты с тенденциозными комментариями.
Про доказательство, вот скажи, Богдан Хмельницкий зачем называл Алексея Михалыча царём Всея Великия и Малыя России?
Тут оригинал приводили. Это доказательство.
Богдан Шутил? Зачем он Московию называл Россией тогда, когда этогослова (по Белицкому) еще не было (Пётр не ввёл).



Ну так и что? Списки от 17 века. А это еще даже и близко не Пётр, который придумал слово Россия.
Ты понимаешь, что 17 век был раньше, чем 18?





Они так и называются? Угро-финны? Или? И как их язык соотносится с русским?
Ответ: никак.
Либо давай, приведи результаты сравнительного анализа двух языков. Раз о языках говоришь, значит понимаешь, о чем речь.
Давай, представь нам анализ лексического состава русского и того языка, который ты называешь угро-финским (хоть такого и не существует).




Это выдержка из Белицкого, который не является ни лингвистом, ни историком.
Поэтому это заключение имеет такую же ценность, как моё экспертное мнение по поводу вопросов ядерной физики.



А при чем тут жители? Не перепрыгивай на другую тему.
Вот береста, на русском языке, её 1000 лет, еще нет ни монголов ни угрофиников.
И мы этот язык понимаем.
Объясни этот феномен. Как так, мы, финноугры, говорящие на странной хуйне из угрофиннской грамматики и древнеболгарских слов, понимаем русский язык Новгорода?



Если тебе нечего ответить по теме, кроме одних и тех же выдержек Белицкого и упоминаний карт, то можешь и не продолжать.
Я не настаиваю. Собеседник ты так себе, аргументов нормальных представить не можешь, в предмете обсуждения не разбираешься, одержим одной лишь альтернативной версией.
Не убавить и не прибавить. Надеюсь, великие протоукры прочтут и у них что-нибудь щелкнет в голове.
Так что, как говорим Мы, великие Финно-Угры, - шах и мат вата!!!! епитесялежа!!!
 
Назад
Сверху Снизу