С точки зрения морского права нет никакой разницы между сооружением а-ля платформа и искусственно созданным островом, например. На них распространяется юрисдикция гос-ва, со всеми вытекающими.
Защита морских газовых месторождений Израиля
- Автор темы Олег Грановский
- Дата начала
На практике - одно и то же. Ещё раз: платформа под израильской юрисдикцией и установлена именно там именно в интересах именно государства Израиль. Иначе её бы там не было.
Есть возражения по данному пункту?
В данном случае суть одна - делегирование процесса другой стороне с соблюдением своего профита, даже - в первую очередь - ради своего профита. Называть это можно как угодно, что в случае с концессиями, что в случае с аутсорсингом, базисная причина одинаковая: государство, по причине того, что само не способно / не может в краткие сроки создать эффективную структуру / ему не выгодно и т.д. браться за определённую работу своими силами. А работа, как правило, оплачивается. Ничего неординарного в сложившейся ситуации нет. Сплошь и рядом.
Государство создаёт условия для успешной и выгодной работы разработчику месторождения.
Это в интересах государства:
- Обрести энергетическую независимость
- Поиметь профит от экспорта энергоносителей
- Создать новые рабочие места для граждан
- Улучшить экологические условия, путём перехода с угля на газ
- Срубить налогов со всего этого праздника
Опять таки, для обретения всех этих плюшек это именно в интересах государства обеспечить бесперебойную работу всей этой схемы, достигается это, при реально существующих внешних угрозах, в первую очередь - обеспечением безопасности в районе добычи.
Обеспечение безопасности таких комплексов (при существующих внешних угрозах) не ограничивается номиналом в 500м от стенки по периметру
ВМС, ради предотвращения ущерба государственным интересам действуют и в нейтральных водах, а уж в собственной исключительной эконом. зоне - и подавно.
Приведённые таблицы дают раскладку по долевому участию партнёров со стороны разработчика, а не о распределении доходов от добытого между разработчиком месторождения и государством. Что перепадает с налогов? Сколько новых мест создало / создаст это начинание? И т.п.
Интересно бы глянуть на эти % и цифры, как относительные так и абсолютные.
Любой бизнес в пределах государства (на материке) как раз таки находится под опекой вооружённых сил государства / полиции по умолчанию. Если бизнес хочет дополнительной охраны - тогда обращается в любой ЧОП. Так охранная структура внутреннего периметра, я практически уверен, уже на буровых есть.
Внешнюю защиту - обеспечивают вооружённые силы государства.
Всё нормально.
Из происходящего очевидно, что государству сие предприятие выгодно. Вот эту выгоду, свой интерес, государство и защищает.
Как-то так.
На этом откланяюсь.
Кстати, вот инфа по распределению прибыли:
И ещё, совсем свежак:
Всё более, чем вменяемо.
И ещё, совсем свежак:
Всё более, чем вменяемо.
Еще раз про аренду кораблей для охраны месторождений. Наподобие аренды истребителей, что стало популярным в последнее время среди не очень богатых европейских стран.
Обсуждалось ли где нибудь взятие кораблей некоей второй страны (Например США) в аренду на 20 лет?
Если я не ошибаюсь, и США и Британия сокращают свои флоты.
Возможно ли взять в аренду пару-тройку фрегатов или корветов, поставить на них израильскую электронику, а потом вернуть.
Будет ли это дешевле чем покупать\строить новые?
Быстрее по моему точно будет.
Обсуждалось ли где нибудь взятие кораблей некоей второй страны (Например США) в аренду на 20 лет?
Если я не ошибаюсь, и США и Британия сокращают свои флоты.
Возможно ли взять в аренду пару-тройку фрегатов или корветов, поставить на них израильскую электронику, а потом вернуть.
Будет ли это дешевле чем покупать\строить новые?
Быстрее по моему точно будет.
Любой магазин, под израильской юрисдикцией и установлена именно там именно в интересах именно государства Израиль. Его дополнительно охраняет государство?
Пустое заавление.
Еще раз аутсорсинг и концессия ВОО это разные вещи во втором случае приватизируется прибыль. Дальнейшие твои рассуждения не о чем. Все тоже самое можно сказать про аутсосрсинг только в этом случае прибыль от продажи ресурсов получает государство, а те кто делает работу получает оплату с которой тоже платит налоги.
Налоги должны платить все и в любом случае. Новые места могут создавать любые производства, а не только концессии.
В данном случае идет речь о том что концессии то есть частному владению государство должно обеспечивать дополнительную защиту, и нести дополнительные расходы. Только об этом и речь. Разговоры о том что эта концессия платит налоги и приносит прибыль государству не меняют этого факта.
Из происходящего очевидно что государство дает возможность приватизировать прибыли да еще и этот процесс готово дополнительно защищать тратя общественные деньги.
Прекрасно гос. Израиль (обеспечивающее жизнь 8 миллионам человек) может получить аж 60% прибыли от продажи собственных ресурсов при этом должно потратиться на дополнительную защиту (эти деньги из общей прибыли не вычитаются), а остальные 40% присвоит очень ограниченное число людей. Притом прибыль эта в отличии от государственной будет чистой.
На этом все, на третий круг я не пойду.
И радарами. И по всей длине трубопровода понатыкать пассивных и активных сонаров.
Вариантов масса
.
Вариантов масса
.У тебя несомненно. У меня нет тут рассуждений только описание происходящего.
Я спросил потому, что занимался темой очень давно, и многое позабыл. По крайней мере, не могу привести ссылку на источники, но если начать вспоминать, то искуственно созданные объекты не могут быть признаны сухопутной территорией государства, с которой может быть соотнесен режим ИЭЗ или КШ, даже территориальных вод такая конструкция не будет иметь. Я об этом спрашивал.
Создавать искуственные острова и ставить платформы можно до посинения, но ваших прав и контролируемой территории это не изменит; суверенитет на территорию сооружения будет распространяться (как, например, на борт воздушного судна), но не более.
Эта проблема широко в свое время освещалась - из-за островов типа Змеиный в ЧМ, островов Спратли и острова Роколл (точнее, если брать формально, скалы), статусом которых пришлось заниматься уже и не помню, в каком году.
Но точно в прошлом десятилетии.
Кстати, т.н. Российская импенрия создана на атолле Суворова... одна незадача - господин Баков, который купил атолл, не мог взять в толк, что эта территория непригодна для самостоятельной жизни (топит ее штормами, полностью скрывая под водой) - а посему нельзя ее использовать как территориальную основу для реализации права наций на самоопределение, как и острова, означенные выше.
Если бы Роколл был шотландской территорией, это существенно изменило бы экономику региона Северного моря... но Роколл не может считаться пригодным для жизни, он есть скала, а не остров - и Шотландия побрилась (хотя дебаты у них в Парламенте были по накалу - как в российском в 1993).
Дыкк, никаких разногласий. Абсолютно.
Конечно, конечно, а как же.
Только это всё без описания базисных предпосылок, активно игнорируя неудобные факты и мировой опыт. А так, да, всё непременно несомненно.Как только оппонент переходит на фразы типа "рассуждения ни о чём" и "пустые заявления", а получая в ответ зеркалку переводит стрелки, слив можно считать засчитанным.
Победа, чо.
Несомненно.
Последнее редактирование:
Я этими вопросами сам достаточно долго занимался в недалёком прошлом.
Вариант, конечно. Но корвет - не типовой истребитель, управляемый пилотом + штурманом.
А если Хамина с автоматизацией?
Если аренда лет на 20-30 ( или сколько эти местороождения будут работать? ) то экипажи можно полные..