Не должен. Большинство современных кораблей класса фрегат имеют скорость менее 30 уз. Насколько я могу судить, скорость по нынешним временам (управляемое оружие, то-се...) не так важна, как во времена мировых войн, а если кому и надо делать быстрые маневры - это крупнейшим кораблям, т.е. авианосцам и крейсерам (или, наоборот, "москитному флоту"), а не фрегатам. Кроме того, фрегаты призваны не только прикрывать авианосцы от ПЛ, но и эскортиртировать "купцов" либо просто "показывать флаг" в каких-то папуасиях. В любом случае, фрегаты - это почти расходный материал.Эскортный фрегат не должен иметь возможность, при необходимости, держать некоторое время 30 узлов, вместе с авианосцем, или это про другое?
А что касается "оптимального фрегата", то, как ни крути, это эсминец. Единственное достоинство больших фрегатов вроде FREMM против эсминцев, которое я вижу, это намного меньшая численность экипажа (FREMM vs. Burke почти 1:2).
Мне как старому скупердяю тоже нравится эта идея - взять самый простой из предлагаемых корпусов.патрульник-фрегат, тогда четвёртый вариант?
https://nationalinterest.org/blog/t...-has-new-frigate-could-give-the-us-navy-19020
Кроме того, я бы все-таки исходил из водоизмещения как независимой переменной. Поэтому, чтобы фрегат не был эсминцем, он должен иметь водоизмещение до 4500-5000 т. А дальше - впихивать в него только впихуемое, как-то: Mk41 (может, и 16 контейнеров хватит), ангар на 1 вертолет, противолодочные ТА, ГАС, какие-то средства самообороны. Остальное - как повезет.
(Примечание: еще правильнее, наверно, когда независимая переменная в проектировании корабля - цена. Но с определением цены жизненного цикла у вояк всегда проблемы, посему - исходим из того, что она пропорциональна весу. Собственно, так всегда и планировали строительство флота - заказывали столько-то кораблей такого-то водоизмещения.)
Последнее редактирование: