Легитимнoе мнение (дoпустим oн тaк скaзaл), нo не имеет силу в нaшиx крaяx.
Вы сомневаетесь, что он так сказал?
Это его цитата в статье Нью Йорк Таймс.
И почему не имеет силу?
Он профессионал, и выразил свое профессиональное мнение о другом судье, посчитав его плохим, непрофессиональным судьей.
Если он прав и Барак был плохой судья, разве его местонахождение в каких то краях делает его хорошим?
Не знaкoм с тaкoй итерпретaцией aктивизмa, знaкoм с интерпретaцией "всё пoдсуднo"
В Америке практически все и так подсудно.
Напомню вам, что там есть конституция и суд конституционный (опирающийся на то что написано в конституции) при принятии своих решений.
Вooбще стрaннo oжидaть oт судей, чтo иx "убеждения" никaк не будут oтрaжaться нa решенияx.
Тогда почему Я должен их оценивать только согласно их профессионализму?
Вот предположим есть судья, действительно блестящий юрист, но вот беда, он член ККК и думает что негры неполноценные существа.
Как вы думаете, может такой судья заседать в верховном суде?
Вам его решения мешать не будут (они будут без сучка и задоринки, но он всегда будет отвергать все иски людей с темным цветом кожи)?
Упаси боже, он не будет ничего писать в своих решениях о том что они недочеловеки, он будет приводить убедительные юридические аргументы почему им что то там не положено.
Как вам такая ситуация?
Вот в США, консервативные судьи последовательно выступают против финансирования абортов на федеральном уровне.
И вы знаете, левакам там это совсем не нравиться.
Я не слыхал, чтобы какой нибудь "либерал" там сказал "ничего не поделаешь, они профессионалы, не будем требовать деньги от правительства на проведение абортов раз они запретили".
А в Израиле скажем религиозные судьи будут спускать с лестницы все иски активистов борющихся за движение общественного транспорта в субботу, и открытие некошерных магазинов.