По сути, вряд ли... но, имхо, техническую сторону понять сможет. при желании, конечно.
Керченский мост
- Автор темы SHAKED
- Дата начала
Испытание сваи-это не эксперимент а рядовое событие на стройке. Статические и динамические испытания свай проводятся регулярно в течении всего строительства, согласно проекта. Ведется журнал свайных работ в который вписываются все параметры сваи и описывается усилие по забивке. Статическое испытание проводится наборным грузом или, как правило, домкратами, динамическое -ударным способом.
По видео на последних секундах косвенно похоже больше на прибрежный участок. Но есть аргумент весомее. Я увеличил видео, пытаясь разглядеть хоть какие-то значения или цифры, толком нифига не увидел (размыто и мелким шрифтом), да и с программой этой я не знаком, тут бы специалиста спросить не мешало. У меня друг, вроде, чем-то таким занимался (испытывал сваи). Попробую у него поинтересоваться при случае.
Так вот, дата испытаний - 03.05.2016. Было под графиком у них на лептопе.
Если верить официальному сайту, то свайные фундаменты для фарватерных опор они завершили только в апреле 2017 года. Т.е. видео примерно за год до этого. Но все равно было бы интересно увидеть результаты испытаний. На лептопе у них есть температура, частота и некий коэффициент деформации (я так понимаю, деформация сваи). Но это не осадка. Т.е. сваю, как я понял, испытывают на деформацию.
На 2,21 -видны стоящие на свае гидравлические домкраты, которые вверху уперты в специальную платформу, которая в свою очередь, как я понимаю, должна через систему стальных балок крепиться к анкерным сваям.
Ну этот красный самовар видимо действительно домкрат (ну или очень похож) вот только я не пойму во что он опирается, чтоб создать давление на сваю и к чему то, на что он опирается - крепится... Похоже прав Бобрик - это не усадку а деформацию свай измеряют (судя по количеству навешенных на сваю тензодатчиков)
на 0,14-0,45 - видны прогибомеры, закрепленные на уголке. По их показаниям каким то образом вычисляют осадку. Точной методики не помню - слишком давно это учил.
Они не опираются а защемляются в остальные сваи "куста" таким образом передают нагрузку от одной сваи(испытываемой) на остальные четыре. Это могло быть испытание на несущую способность грунтов с превышением проектной нагрузки до просадки сваи.
http://docs.cntd.ru/document/gost-5686-2012
Если свая, при проведении испытания, разрушилась(деформировалась) сама, то, видимо, грунты держат нагрузку больше проектной...
Не совсем понятно чего Салабон с Миком разволновались. Если Бобрик неправ то ничего не произойдёт, если прав то украинская РДГ его взорвет и визитку яроша оставит.
Ну как тебе сказать..не особо разволновался... Но "ачивоон"!!)))))))
Это с ЖД мостом, а что насчет автомобильного?Если эти 16 метров в полутвёрдой глине позволят ему каким-то чудом пережить монтирование пролётов, то вероятность того, что мост выйдет из строя в процессе эксплуатации в первый же год - крайне высокая. Тут я бы дал процентов 90% вероятности.Хотя, чудеса, конечно, бывают. Но в этом случае я в них не верю.
Таким образом, мой прогноз к непригодности моста - крайне высокий.
Бобрику почет и уважуха будет лет через 5 после пуска движения по мосту. Если за это время хотя бы одна секция обвалится или опоры сместятся. А пока что ни почета, ни уважухи, ибо владея каким-то скудными обрезками информации из сети и делая примитивные расчеты без учета реальной фактуры конкретных условий, он пытается здесь малевать глобальную картину всеобщего трындеца. Исключительно из нежелания видеть мост построенным и действующим. Это называется выдавать желаемое за действительное.
Впрочем, хочется людям попадать в глупое положение - воля ваша. Хозяин-барин.
Ну а ты и тебе подобные на основании тех же скудных данных утверждаете что все не просто хорошо, а вовсе замечательно. Не имея в основном даже понятия об инженерной геологии (у Бобрика-то оно есть), а руководствуясь только желанием лизнуть руководящую задницу. И ты еще спрашиваешь почему Бобрику почет и уважуха?
К сожалению, тема начинает напоминать один ватный сайт, где некий к.т.н. из года в год "разоблачает" лунную аферу американцев и мастерски жонглируя "фактами" убедительно "доказывает" невозможность полета Аполлонов на Луну. Насколько я помню, там уже доразоблачались до того, что и полет "Союз-Аполлон" объявили вымыслом.
В качестве фактов у нас 3 вещи:
Бобрик профессионально занимается гидрологией
СССР не стал строить мост
СНИПы поменяли очень недавно
А что до всего остального то поживём увидим (если мост упадет то это будет лмао)
Бобрик профессионально занимается гидрологией
СССР не стал строить мост
СНИПы поменяли очень недавно
А что до всего остального то поживём увидим (если мост упадет то это будет лмао)
Но к строительному проектированию прямого отношения не имеет
При СССР в нем было столь острой потребности
В начале 2014
Вот именно то что СНИПы поменяли когда появилась острая необходимость напоминает шутку про коммуниста пулемётчика.
Burg@13
Помножен на ноль
Постоянные передергивания, откровенная брехня и забивание пустым текстом любой темы- главные, но не единственные признаки платных троллей.)
В цитируемом тексте говорится о "плитных элементах фундаментов", т е однозначно речь о комбинированных свайно-плитных. Так что, насчет необязательности свай- это исключительно твои фантазии.
Кстати,поговарвают,что нанимали Китайских специалистов-Русские,видимо отказались дать положительное заключение...Я уже писал моё предположение. Есть определённая вероятность (сложно сказать точно, но, мягко говоря, не нулевая), что конструкция аварийно деформируется уже на этапе монтирования пролётов. Я бы на месте их гидрогеолога под этим говном подписи бы не поставил от слова нигде. Просто даже чтоб меня нигде даже не упоминали, если такое возможно. Потому что в суд потянут всех (по крайней мере у нас автоматом так поступают), кто как-то где-то, хоть даже косвенно участвовал в проектировании. Более того, хоть основная ответственность на геоинженерах и конструкторах, я бы написал письмо (если моя подпись и моя фамилия уже фигурирует хоть в одном официальном документе или я уже упоминаюсь, как консультант), где чётко бы подчеркнул, что предупреждаю о свойствах грунта и напоминаю, что это под ответственность геоинженера. Короче, попытался бы соскочить, вплоть до расторжения контракта, с пояснениями. Даже за большие деньги я бы в этой авантюре не стал участвовать. Просто потому, что от этой авантюры пахнет судом и тюрьмой.
Если эти 16 метров в полутвёрдой глине позволят ему каким-то чудом пережить монтирование пролётов, то вероятность того, что мост выйдет из строя в процессе эксплуатации в первый же год - крайне высокая. Тут я бы дал процентов 90% вероятности.
Таким образом, мой прогноз к непригодности моста - крайне высокий.
С чего вдруг?