МиГ-35 лучше F-16, а Су-35 - лучший в мире

vovan22 · 16 Июл 2017

Red написал(а):
Имелось ввиду, что возрастают нагрузки на планер и общая масса пепелаца. При этом он выполняет тот же комплекс пилотажа, что и пустой.

любая подвеска, особенно изделий В-П, изменяет положение центра тяжести и положение фокуса.
Поэтому , на практике "играют" заправкой. Для компенсации веса подвесок, могут заливать меньше топлива, в тоже время с учётом порядка выработки топлива, заправляемое топливо распределяют очень точно по соответствующим группам баков, что поддержать требуемую степень неустойчивости.
естественно пилотаж выполняется с ограничением по перегрузки.
Прежде чем его выполнять, с таким вариантом подвесок, в ОКБ проводятся на ЭВМ тщательные расчёты.
Самое главное, что кроме как так называемого "эффекта зрелищности", пилотаж с такими подвесками, никакой практической ценности,а именно для боевого применения не имеет. :wait:

Всё для пипла.

Red · 16 Июл 2017

vovan22 написал(а):
любая подвеска, особенно изделий В-П, изменяет положение центра тяжести и положение фокуса.
Поэтому , на практике "играют" заправкой. Для компенсации веса подвесок, могут заливать меньше топлива, в тоже время с учётом порядка выработки топлива, заправляемое топливо распределяют очень точно по соответствующим группам баков, что поддержать требуемую степень неустойчивости.
естественно пилотаж выполняется с ограничением по перегрузки.
Прежде чем его выполнять, с таким вариантом подвесок, в ОКБ проводятся на ЭВМ тщательные расчёты.
Самое главное, что кроме как так называемого "эффекта зрелищности", пилотаж с такими подвесками, никакой практической ценности,а именно для боевого применения не имеет.
Всё для пипла.

Зачем то рассказываете очевидные вещи. :giggle:

Тут дураков нет. Все прекрасно понимаем.
Просто это немного разные вещи, летать на пустом самолете, и на загруженном. А тут с учетом хибин тонны три висит.

silentpom · 16 Июл 2017

коллеги, про запас на 20 минут у земли - нельзя его учитывать, как 200км, потому что самолет мог бы его использовать на высоте, где километровый расход раза в 3 меньше - получаем не 200, а все 600км.

я правда нить спора потерял. ясен пень, что Cу-27 имеет меньшее лобовое сопротивление, чем F-15 с 3мя ПТБ. вот есть ли у Су-27 хоть какое-то преимущество в дальности перед F-15C с конформными баками - вопрос. данных по дальности такой конфигурации вроде нет

pacha · 16 Июл 2017

Стоп. Вот читаю вас спецов и не могу врубиться. Как F-15ые из Израиля долетели в Ирак с бомбами уронили их там на атомный реактор и вернулись обратно? Причем летели зигзагами и местами ниже уровня обнаружения РЛС.
Значит Су-27 тоже могет?

slab105 · 16 Июл 2017

silentpom написал(а):
коллеги, про запас на 20 минут у земли - нельзя его учитывать, как 200км, потому что самолет мог бы его использовать на высоте, где километровый расход раза в 3 меньше - получаем не 200, а все 600км.

я правда нить спора потерял. ясен пень, что Cу-27 имеет меньшее лобовое сопротивление, чем F-15 с 3мя ПТБ. вот есть ли у Су-27 хоть какое-то преимущество в дальности перед F-15C с конформными баками - вопрос. данных по дальности такой конфигурации вроде нет

Есть данные с 3хПТБ и конформным. Можно прикинуть исходя из запаса топлива. И вообще то изначально речь шла не о С а о Е.

silentpom · 16 Июл 2017

ну нету у нас данных из флайтмануала по E, нету. а мурзилки не интересно

Red · 16 Июл 2017

silentpom написал(а):
коллеги, про запас на 20 минут у земли - нельзя его учитывать, как 200км, потому что самолет мог бы его использовать на высоте, где километровый расход раза в 3 меньше - получаем не 200, а все 600км.

я правда нить спора потерял. ясен пень, что Cу-27 имеет меньшее лобовое сопротивление, чем F-15 с 3мя ПТБ. вот есть ли у Су-27 хоть какое-то преимущество в дальности перед F-15C с конформными баками - вопрос. данных по дальности такой конфигурации вроде нет

Я 400 добавлял если чё.

F-15c с КТБ только в Кефлавике (были) и Израиле летают. И то, как я понимаю, в дополнение к ПТБ.

Bandera Pravosekovskiy · 16 Июл 2017

Где-то читал, что интегральная компоновка создаёт дополнительное сопротивление на крейсерских режимах полёта. Если правда то вполне возможно, что на этих режимах F-15 имеет меньший расход топлива.

Red · 16 Июл 2017

Bandera Pravosekovskiy написал(а):
Где-то читал, что интегральная компоновка создаёт дополнительное сопротивление на крейсерских режимах полёта. Если правда то вполне возможно, что на этих режимах F-15 имеет меньший расход топлива.

У Су-27 вроде качество выше. По идее планирует лучше, а двигателям приходится меньше помогать поддерживать полет.

vovan22 · 16 Июл 2017

silentpom написал(а):
коллеги, про запас на 20 минут у земли - нельзя его учитывать, как 200км, потому что самолет мог бы его использовать на высоте, где километровый расход раза в 3 меньше - получаем не 200, а все 600км.

Я вот почему написал, что :можно получить несколько (хороших) сот км.
Ещё раз смотрим определение гарантийного тех. запаса:
Этот запас учитывает возможные отклонения расходов топлива от расчётных за счёт допусков на регулировку двигателей, изготовление самолёта и неточности в определении количества топлива, и можно ещё добавить настройки САУ и СВС.
При царе горохе, определяли на испытаниях Дальность техническую. То бишь, дальность получаемая при полном выгорании горючего.
Но. качество производственного исполнения и тех обслуживания( читай в том,числе регулировки двигателей), отличалось в значительно лучшую сторону от качества серийного исполнения самолёта и тех обслуживания в войсках. Из войск шли жалобы, что самолёты не достигают заявленных характеристик.
Поэтому, уже после войны с поступлением на вооружение реактивных истребителей, стали вводить гарантийный запас топлива, как компенсацию за изменение характеристик.
Таким образом, точно определить. сколько топлива из гарантийного запаса уйдёт на поддержания заявленной дальности сложно.
Может уйти 20%, а может уйти 50%, а может и весь уйти.

silentpom написал(а):
я правда нить спора потерял. ясен пень, что Cу-27 имеет меньшее лобовое сопротивление, чем F-15 с 3мя ПТБ. вот есть ли у Су-27 хоть какое-то преимущество в дальности перед F-15C с конформными баками - вопрос. данных по дальности такой конфигурации вроде нет

По первому пункту:
если подвешены контейнеры САП, держатели и пилоны под ракеты на Су-27, то не факт, что имеет значимое преимущество.

Бен-Ицхак · 16 Июл 2017

pacha написал(а):
Стоп. Вот читаю вас спецов и не могу врубиться. Как F-15ые из Израиля долетели в Ирак с бомбами уронили их там на атомный реактор и вернулись обратно? Причем летели зигзагами и местами ниже уровня обнаружения РЛС.
Значит Су-27 тоже могет?

- Конечно. Только не Су-27, а например, Су-30СМ или Су-35С. И взлетать придётся в ПЕРЕГРУЗОЧНОМ варианте, выходящим за рамки РЛЭ.
Там есть нехилые нюансы по колёсам...

Red · 16 Июл 2017

И бомбы бросали Ф-16, насколько я помню..
А вот была ли дозаправка - не помню.

Бен-Ицхак · 16 Июл 2017

silentpom написал(а):
ясен пень, что Cу-27 имеет меньшее лобовое сопротивление, чем F-15 с 3мя ПТБ. вот есть ли у Су-27 хоть какое-то преимущество в дальности перед F-15C с конформными баками - вопрос. данных по дальности такой конфигурации вроде нет

- С конформными баками + три ПТБ (которые сбрасываются после выработки топлива, а вырабатывается из них топливо всегда в первую очередь) F-15 "не имеет аналогов" в мире по дальности и продолжительности полёта.

Бен-Ицхак · 16 Июл 2017

Red написал(а):
И бомбы бросали Ф-16, насколько я помню..

Точно. F-15-ые должны были прикрывать их, если вдруг где-то по дороге откуда ни возьмись возникнут истребители противника. В одном F-15 (в спарке) сидел крупный авиационный начальник, которому предстояло руководит операцией с воздуха на месте, если что-то вдруг пойдёт не по плану. К счастью всё прошло по плану, только из 16-ти сброшенных бомб две промазали. Но для тех условий это был просто прекрасный результат...

А вот была ли дозаправка - не помню.

- Не было. Негде и не от кого было заправляться...

Bandera Pravosekovskiy · 16 Июл 2017

Red написал(а):
У Су-27 вроде качество выше. По идее планирует лучше, а двигателям приходится меньше помогать поддерживать полет.

Может быть в диапазоне 850-950 км\ч качество падает? В РЛЭ самолётов есть графики с показателем а\д качества в зависимости от скорости?

Red · 16 Июл 2017

Бен-Ицхак написал(а):
Точно. F-15-ые должны были прикрывать их, если вдруг где-то по дороге откуда ни возьмись возникнут истребители противника. В одном F-15 (в спарке) сидел крупный авиационный начальник, которому предстояло руководит операцией с воздуха на месте, если что-то вдруг пойдёт не по плану. К счастью всё прошло по плану, только из 16-ти сброшенных бомб две промазали. Но для тех условий это был просто прекрасный результат...

- Не было. Негде и не от кого было заправляться...

Над красным морем, на обратном пути. Не?

Red · 16 Июл 2017

А, вот

http://shaon.livejournal.com/75944.html

Каждый из самолетов ударной группы был вооружен двумя бетонобойными авиабомбами Мк84 весом 2000 фунтов. Маршрут полета составлял 2800 километров.
Самолеты были оборудованы дополнительными баками с горючим,что позволило обойтись без дозаправок в воздухе.

slab105 · 16 Июл 2017

silentpom написал(а):
ну нету у нас данных из флайтмануала по E, нету. а мурзилки не интересно

Не могли бы просветить на основании чего считаете данные с globalsecurity.org "мурзилкой"? Надеюсь есть какие то конкретные основания (кроме раздутого ЧСВ и спеси)?

Bandera Pravosekovskiy · 16 Июл 2017

Ссылка на флайт мануал F-15E http://aviationarchives.blogspot.com/2016/01/f-15e-flight-manuals.html

slab105 · 16 Июл 2017

Bandera Pravosekovskiy написал(а):
Ссылка на флайт мануал F-15E http://aviationarchives.blogspot.com/2016/01/f-15e-flight-manuals.html

Спасибо конечно, но...

180px-11318-131945-5c812c9bc8c08b83a416dccd875eac53.jpg

Т.е. если бы я понял, то наверное тогда бы сам на нем летал....
ЗЫ. Нет чтоб по-человечески простую табличку как в Википедии выложить- "макс.дальнсоть с макс.запасом топлива"... :headbang:

(это я не к автору поста, а к автору манула...нечеловеки какие то!)